Решение по делу № 2-182/2016 (2-6976/2015;) ~ М-6070/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-182/16

изг.15.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по <адрес>, управлению Федеральной службы безопасности по <адрес>, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ КАВ был задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ и пп. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений. Под стражей в период предварительного следствия КАВ содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАВ был приговорен за совершение преступления предусмотренного пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного п.3 ст.30 и пп. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения было назначено в виде 3 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения отношении КАВ по п.3 ст.30 и пп. «а» ч.4 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело по данному эпизоду в отношении него прекращено за его непричастностью к совершенному преступлению, за ним признано право на реабилитацию. Приговор в части осуждения отношении КАВ по пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ изменен, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Соответственно, из приговора исключено указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание КАВ определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

КАВ обратился в Кировский районный суд <адрес> в котором ссылаясь на положения ст.1070 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.3 ст.30 и пп. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в размере 500000 рублей.

Ссылается на то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступление которое он не совершал испытывал нравственные страдания, в том случае если бы он не был незаконно осужден по второму эпизоду, ему также как и другим фигурантам одного с ним дела за совершение одного преступления наказание было бы назначено с применением ст.73 УК РФ, поэтому именно в результате незаконного осуждения он вынужден отбывать наказание в колонии.

В судебное заседание КАВ отбывающий наказание в местах лишения свободы и извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился. Его ФИО1, действующий на основании ордера ФИО6 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что с учетом того, что КАВ ранее судим не был, в случае его осуждения только по одному эпизоду, он скорее всего был бы приговорен к лишению свободы условно, что подтверждается приговором вынесенным в отношении ряда других обвиняемых по одному с КАВ делу, все кто был осужден по одному эпизоду были приговорены к лишению свободы условны, по двум- к отбытию наказания в местах лишения свободы. Фактически КАВ испытывал определенные ограничения в связи с незаконным обвинением на протяжении 5 лет, что естественно причинило ему значительные нравственные страдания.

ФИО1 Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО8, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что оправдание лица по одному из двух событий не является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом завышен и никак им не обоснован. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

ФИО1 следственного управления Следственного комитета по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО9, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в том случае если суд придет к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению при определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть то, что основания для возбуждении уголовного дела имелись, событие – кража нефтепродуктов, имело место. Деятельность истца, в том числе преступная, предполагала наличие подозрений о его причастности к совершенному преступлению. Преступления, в которых он обвинялся, были аналогичными. Указал, что СУ СК РФ по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО1 по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО10, против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы письменного отзыва (л.д.133-135). Пояснила, что КАВ в ходе расследования уголовного дела ФИО1 по <адрес> допрашивался только в качестве свидетеля, каких – либо неблагоприятных последствий для него его привлечение к уголовной ответственности по эпизоду, по которому он в итоге был бы оправдан, не повлекло.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1071,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При этом суд при определении размера компенсации не вправе учитывать степень вины причинителя вреда (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В данном случае в отношении КАВ на протяжении 5 лет незаконно осуществлялось уголовное преследование, велись следственные действия, во время следствия он на протяжении 9 месяцев содержался под стражей, в дальнейшем его конституционные права, в частности право на свободу передвижения, также были ограничены, поскольку, что сторонами не оспаривается, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Более того, приговором суда был осужден за тяжкое преступление к совершению которого причастен не был. Конечно, указанные обстоятельства отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему значительные нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ему за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает как приведенные выше обстоятельства, так и определенные нюансы, связанные с возбуждением и осуществлением уголовного преследования в отношении истца, особенности его личности, в частности то что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, принцип разумности и справедливости, тот факт, что компенсация должна по возможности возместить моральные страдания истца, связанные с незаконным преследованием и осуждением, а не служить целям его обогащения за счет государства, поэтому суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, возложив на Российскую Федерацию в лице Министерство финансов РФ обязанность по выплате истцу за счет казны Российской Федерации 80000 рублей.

Суд отмечает, что с учетом того, что в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. УК РФ наказание за совершение преступления всегда персонифицировано, суд при его назначении учитывает не только характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соответственно, суд не может согласиться с позицией истца о том, что если бы он изначально не был осужден за совершение двух преступлений, ему также как и другим фигурантам уголовного дела, осужденным по одному эпизоду, суд избрал бы меру наказания не связанную с его реальным отбытием в местах лишения свободы, данное утверждение является голословным, опровергается как выше приведенными положениями уголовного закона так и апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым, КАВ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и рководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КАВ удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КАВ в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов