Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11299/2019 от 29.03.2019

Судья: Постыко Л.С. дело № 33-11299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года частную жалобу председателя СНТ «Дружба» на определение Пущинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца СНТ «Дружба» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (40 000 рублей в Пущинском суде, 15 000 рублей в Московском областном суде), по оплате экспертного заключения в сумме 47 380 рублей (46 000 рублей экспертам, 1 380 рублей комиссия банка за перевод денег), оплата услуг по отправке телеграммы в сумме 416 рублей 40 копеек, а всего в сумме 102 796 рублей 40 копеек по гражданскому делу по иску СНТ «Дружба» к Потапову Г. В. о возмещении материального ущерба.

Свои требования обосновывал тем, что решением Пущинского городского суда Московской области от 26.09.2018 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований СНТ «Дружба» к Потапову Г. В. о возмещении материального ущерба в сумме 731 812 рублей 30 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Дружба» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.11.2018. По делу были понесены вышеуказанные судебные расходы, которые по закону должны быть взысканы с истца. Расходы подтверждает документально.

В судебное заседание ответчик, его представитель адвокат Калугин Р.Г., представитель истца, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель истца СНТ «Дружба» Долгоруков М.Ю. в письменных возражениях указал, что расходы на представителя в размере 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции являются неразумными, просит взыскать их с учетом сложности дела в размере 10 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей – не взыскивать, поскольку эти услуги оказаны по делу некого Попова. Во взыскании расходов на оплату телеграммы в сумме 416 рублей 40 копеек и на проведение экспертизы в размере 47 380 рублей просят отказать, так как на проведение экспертизы можно было известить и по телефону, а расходы на экспертизу суд мог взыскать только решением суда.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Дружба» в пользу Потапова Г. В. расходы за услуги представителя 25 000 рублей, расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 47 380 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 416 рублей 40 копеек.

В частной жалобе председатель СНТ «Дружба» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пущинским городским судом 26.09.2018 было вынесено решение по иску СНТ «Дружба» к Потапову Г. В. о возмещении материального ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Потапова Г.В. в пользу СНТ «Дружба» материального ущерба в сумме 731 812 рублей 30 копеек было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда представитель истца СНТ «Дружба» обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21.11.2018 решение Пущинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца СНТ «Дружба» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.11.2018. При рассмотрении дела 02.07.2018, 10.07.2018, 06.08.2018, 26.09.2018 в Пущинском горсуде, 21.11.2018 в Московском областном суде интересы ответчика представлял адвокат Калугин Р.Г., на услуги которого было потрачено ответчиком 55 000 рублей, из них 40 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции (квитанции), по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены и оплачены ответчиком Потаповым Г.В. в сумме 46 000 рублей и комиссия за перевод в размере 1 380 рублей (чек-ордер), по делу направлены телеграмма об извещении истца о проведении экспертизы на сумму 416 рублей 40 копеек (квитанции, чек-ордер, кассовые чеки в деле).

При рассмотрении дела ответчик не заявлял требований о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, с учётом категории и сложности дела, вынесенным результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, пропорциональности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 47 380 в пользу Потапова Г.В. с СНТ «Дружба»

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Пущинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года – оставить без изменения.

Частную жалобу председателя СНТ «Дружба» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: