Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16467/2015 от 26.06.2015

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-16467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Хапаевой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Погребняк Юрия Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года
по делу по иску Погребняк Валентины Викторовны, Елескиной Екатерины Олеговны, также действующей и в интересах несовершеннолетней Елескиной Анастасии Сергеевны к Погребняк Юрию Викторовичу
о вселении.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Погребняк В.В., Елескина Е.О., действующая также и в интересах несовершеннолетней Елескиной А.С., обратились в суд с иском к Погребняк Ю.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав, что они являются нанимателями спорной квартиры, однако ответчик
до настоящего времени препятствует их вселению на основании апелляционного определения от 14.01.2015, которым удовлетворены их требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей.

Погребняк В.В., Елескина Е.О., действующая также и в интересах несовершеннолетней Елескиной А.С. и их представитель Панина М.П. исковые требования поддержали.

Погребняк Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Погребняк Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что стороны являются нанимателями по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>и зарегистрированы постоянно по указанному адресу.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования Погребняка Ю.И.
к Погребняк В.В., Елескиной Е.О., действующей также и в интересах несовершеннолетней Елескиной А.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены, во встречном иске о нечинении препятствий и выдаче ключей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2015, решение суда
от 16.10.2014 отменено и принято новое решение, которым отказано в иске Погребняка Ю.И. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск Погребняк В.В., Елескиной Е.О., действующей также и в интересах несовершеннолетней Елескиной А.С. к Погребняку Ю.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждено право истцов на проживание в спорном жилом помещении, а ответчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств, которые явились бы основанием для отказа истцам в их законном праве во вселении в квартиру с учетом установленных обстоятельств неисполнения вступившего ранее в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Погребняк Ю.В. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обжалование вступившего в законную силу судебного постановления не препятствует рассмотрению спора по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░