Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2019 ~ М-464/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Радченко О.М.,

с участием представителя истца Балабанова Е.В. - Кунавина Е.Н., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителей ответчиков: муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области – Барышевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Меньшовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова Евгения Викторовича к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области, публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов Е.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о взыскании суммы материального ущерба в размере 237 757 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, по уплаченной государственной пошлине в размере 5 577 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ опора № линии электропередачи ф-2, ф-3 от ТП К-1024-10 находящаяся возле дома по адресу: <адрес> сломалась, и столб линии электропередач упал на стоявший возле дома автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавший Балабанову Е.В.. В результате падения столба линии электропередач автомобилю были нанесены повреждения: задняя правая стойка, заднее правое крыло, выбито заднее стекло, деформирована крышка багажника, сполер крышки багажника, ЛКП левого заднего крыла, молдинг кузова, обшивка салона стойки. В связи с причинением повреждений автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту, восстановлению, транспортного средства) - автомобиля <данные изъяты>. Проведение независимой оценки ущерба поручено ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта составила 7000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 237757 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Томском филиале САО «ВСК». Согласно ответу руководителя Томского филиала САО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее с участием транспортного средства истца не соответствует п. 1 ч. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отсутствуют правовые основания возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Томская распределительная компания» Северные электрические сети о возмещении ущерба, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ., что согласно акт осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. а так же имеющимся фотоматериалам, излома и падения опоры № линии электропередачи ф-2, ф-3 от ТП К- 1024-10, на стоявший возле дома автомобиль <данные изъяты> произошло в результате падения ели на провода в пролете опор №№ вышеуказанных линий электропередачи. Согласно выписке из ЕГРН собственником линии электропередач является МО «Колпашевское городское поселение» Колпашевского <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в МО «Колпашевское городское поселение» Колпашевского <адрес> о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ Администрация Колпашевского городского поселения указывает, что падение опоры произошло в результате падения дерева на провода линии электропередач, в связи с чем они ответственности за падение дерева не несут. В связи с выявленным фактом падения дерева истец обратился к кадастровому инженеру З. об установлении местонахождения дерева. Согласно акту обследования земельного участка по адресу <адрес>, было установлено, что дерево росло за границами обследуемого земельного участка, на землях общего пользования. В связи с необходимостью взыскания суммы материального ущерба в судебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг поверенного составляет 30000 рублей, данная сумма была в полном объеме выплачена представителю, что подтверждается распиской.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное обществе «Томская распределительная компания» (далее ПАО «ТРК»).

Истец Балабанов В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Балабанова Е.В. – Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. При этом пояснил, что истцу Балобанову Е.В., был причинен имущественный ущерб в результате падения столба линии электропередач на принадлежащий ему автомобиль. Падение линии электропередачи № установлено сотрудниками ДПС. Ответчиком ПАО "ТРК" предоставлен акт осмотра с фотографиями, где видно, что опора линии лежит на автомобиле. Сумма причиненного ущерба установлена в заключении. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке. При обращении в страховую компанию, было установлено, что данный факт не является страховым случаем. ПАО "ТРК" было отказано в связи с тем, что дерево упало на линию электропередач. Установив, что собственником столба линии электропередач является Администрация Колпашевского городского поселения, им было направлено письмо, в ответе на которое ответчиком указано, что линии электропередач находятся в аренде у ПАО «ТРК». МО «Колпашевское городское поселение» является ответчиком поскольку является собственником данного столба. По мнению ПАО «ТРК» столб упал в результате падения дерева, которое находилось на землях общего пользования. Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, и направлена претензия, но оба ответчика отказались оплачивать, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Представленные документы подтверждают, что ПАО «ТРК» взяло в аренду данные линии электропередач, обслуживало, и несло за них полную ответственность.

Представитель ответчика муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Барышева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Балабанова Е.В., не признала в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что в данном случае МО «Колпашевское городское поселение» не является лицом, причинившим вред, в его действиях отсутствует вина в причинении истцу имущественного ущерба. Автомобиль истца пострадал в результате падения опоры линии электропередач, на которую в свою очередь упало дерево. Данное дерево произрастало на земле общего пользования, но фактически дерево находилось за огороженным забором, земельный участок находился в фактическом пользовании и владении истца, в связи с чем администрация не несет ответственность за содержание данного дерева. Истец с заявлением о том, что данное дерево является аварийным и его необходимо спилить в администрацию не обращался, оно не было признано аварийным и подлежащим сносу, поэтому вина муниципального образования в том, что причинен вред, отсутствует. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием или бездействием муниципального образования и наступившими последствиями.

Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании представитель ответчика МО «Колпашевское городское поселение» Руденко В.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что Администрация Колпашевского городского поселения является ненадлежащим ответчиком. Не оспаривая, что они являются собственниками электросетей, указал, что данные электросети находятся в аренде ПАО "ТРК". В соответствии с условиями договора данная организация обязуется соблюдать правила противопожарной, технической безопасности при эксплуатации данного имущества, а также осуществлять эксплуатацию в соответствии с ее назначением и правилами технической эксплуатации данных сетей. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ считает, что ПАО «ТРК» должны были осуществлять эксплуатацию в соответствиями с Правилами технической эксплуатации электрических сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми при эксплуатации воздушных линии электропередачи должны производится техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленное на обеспечение их надежной работы. На высоковольтных линиях должны производиться в частности проверка состояния трассы при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев, кустарников под проводами, измерение стрел провеса проводов, при необходимости измерение ширины просеки не реже одно раза в три года. Таким образом, организация, эксплуатирующая высоковольтные линии является лицом обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения. Полагает, что ПАО «ТРК» в данном случае причинитель вреда, поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние линии электропередач.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МО «Колпашевское городское поселение» Руденко С.В., также не согласился с предъявленными исковыми требованиями ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, указав, что из которого следует, что на основании договора аренды сооружений-электирческие сети № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Колпашевское городское поселение» передало ПАО «Томская распределительная компания» за плату во временное владение и пользование сооружения - электрические сети, расположенные в границах муниципального образования «Колпашевское городское поселение» согласно приложения к вышеуказанному договору. Согласно пунктов 2.3.2; 2.3.3 договора ПАО «ТРК» обязано осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с его целевым назначением, уставной деятельностью арендатора и правилами технической эксплуатации имущества, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности при использовании и эксплуатации имущества. Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ эксплуатация линий электропередачи признается источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 5.7.1; 5.7.5; 5.7.14: 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229, организация, эксплуатирующая ВЛ, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения. В связи с изложенным, считают, что по настоящему делу ПАО «ТРК» является причинителем вреда, поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние линии электропередач, в связи с чем МО «Колпашевское городское поселение» по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика ПАО «ТРК» Меньшова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Балабанова Е.В. не признала в полном объеме, указав, что ПАО «ТРК» - сетевая организация, которая оказывает услуги по передачи электрической энергии, а также услуги по техническому присоединению к электрическим сетям. В соответствии с законом сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии надлежащего качества, отвечает за надлежащее качество электрической энергии. В данном случае, возникшая ситуация не связана с производственной деятельностью сетевой организации. В данной ситуации говорить о ПАО "ТРК", как о владельце источника повышенной опасности, нельзя. В данном случае существуют обычные деликтные отношения, которые связаны с возникновением ущерба. Истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя ущерба, при этом эти действия должны быть виновными. В материалы дела приложен акт обследования места происшествия, в соответствии с которым видно, что ущерб возник в результате падения опоры линии электропередач, а падение опоры явилось следствием падения дерева, которое было расположено во дворе истца. Утверждение о том, что дерево не явилось причиной падения опоры является искажением фактов. Из приложенного истцом акта обследования земельного участка следует, что данное дерево находится за пределами земельной участка истца, на земле общего пользования. Земли общего пользования находятся в ведении Администрации Колпашевского городского поселения, которая

должна контролировать состояние деревьев, производить в случае необходимости порубочные работы, контролировать состояние деревьев. Дерево находится в муниципальной собственности, однако истец самовольно или по договоренности с Администрацией огородил дерево в рамки своего земельного участка, тем самым препятствуя Администрации осуществлять надлежащий контроль за состоянием данного дерева. Администрация в свою очередь должна была данный факт выявить и устранить нарушение. Прослеживается четкая причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновением ущерба истца. ПАО «ТРК» является ненадлежащим ответчиком, так как добросовестно исполняло свои обязанности по содержанию линии электропередач, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до происшествия. Было установлено что линия пролета на данных опорах, с первой по десятую опору, в надлежащем состоянии, замечаний не было установлено. Падение опоры не связано с ненадлежащем исполнением ПАО» ТРК» своих производственных обязанностей, не было ни замыкания, ни чего-то другого, что могло послужить причиной падения дерева, аварийной ситуации не было. Установление охранные зоны регулируется Правилами 160, для каждого натяжения линии устанавливается размер охранной зоны, в данном случае линия 0,4 кВ, в соответствиями с положением для такой линии устанавливается охранная зона два метра. Упавшее дерево находилось на расстоянии 7-9 метров от линии, то есть оно не находилось в охранной зоне, а находилось на большом расстоянии от линии электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неисправности касающиеся фундамента, то есть состояния грунта вблизи опор. В соответствии с техническим паспортом, представленным в материалы дела, расстояние между каждой опорой составляет 42 метра. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка состояния ЖБ приставок, проводился осмотр, замечаний не было, все опоры пригодны. В соответствии с Правилами организации и технического обслуживания ремонта оборудования в соответствии с п.10 таблицы 5.2 проект состоит из железобетонных опор и замена железобетонных приставок производится не реже одного раза в шесть лет. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, замечаний к линиям не было. Обращает внимание, что дерево находилось на земельном участке, который был огорожен. Согласно справке МЧС порывов ветра, которые могли бы повлечь падение дерева не было. Дерево находилось в ведении истца и неизвестно по каким причинам оно упало. Причиной могли послужить и действия истца, потому что дерево находилось за забором. На представленных фотографиях видно упавшее дерево и видно, что ветки суховатые, возможно оно уже являлось сухостойным деревом. Истец не обращался в Администрацию за обследованием данного дерева, мер по обеспечению сохранности своего имущества, не предпринимал. Не смотря на то, что на администрации лежит обязанность контроля за принадлежащими им деревьями, истец огородил дерево, взял в свое ведение, в связи с чем в данном случае прослеживается прямая вина истца, которую он пытается переложить на других лиц, получить неосновательнее обогащение. Кроме того, считают заявленные расходы на представителя неразумными исходя из категории сложности дела, затраченного представителем истца времени на составление искового заявления, участие в судебном заседании.

    Представитель ответчика ООО «ТРК» Меньшова Е.В. представила отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых указала что ПАО "ТРК" является сетевой организацией, основными видами деятельности которой, согласно Уставу, являются: оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «ТРК» на праве собственности или ином законном основании; оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. Между ПАО «ТРК» и ПАО «Томскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор), согласно п. 3.3.1. которого исполнитель (ПАО «ТРК») обязуется обеспечить передачу электрической энергии, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Условиями названного договора предусмотрено, что исполнитель (ПАО «ТРК») несет ответственность за отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (п.п. «в» п. 8.2.2. договора). На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 (далее Правила № 861) ПАО «ТРК» как сетевая организация несет ответственность перед потребителями только за качество передаваемой электрической энергии и не несет ответственность за причинение ущерба в результате падения дерева на ЛЭП. Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора ПАО "ТРК" является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорные отношения не связаны с производственной деятельностью сетевой организации. Чтобы доказать право на возмещение убытков, истец должен доказать в том числе наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ПАО «ТРК», а также виновное поведение сетевой организации. Согласно Акту обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра места происшествия установлено, что повреждение железобетонной приставки опоры №1 BЛ-0,4 Ф№2,3 от ТП К-1024-10, падение опоры №1 Ф№1,3 и повреждение кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № произошло по причине падения дерева, растущего во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ПАО «ТРК» в момент осмотра места происшествия. На фотографии № четко видно, что упавшая ель произрастала на огороженном забором земельном участке рядом с домом по <адрес>. Причинно-следственная связь между падением дерева и повреждением автомобиля истца подтверждается также ответом Администрации Колпашевского городского поселения в адрес Балабанова Е.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, Администрацией установлено, что падение дерева, произрастающего во дворе дома истца по адресу: <адрес>, было вызвано воздействием сильного штормового ветра при прохождении грозового фронта в данный период. Вместе с тем, согласно Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером З. установлено, что «данное дерево росло за границами обследования земельного участка, на землях общего пользования». Согласно ст. 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ МО «Колпашевское городское поселение» является лицом, несущим ответственность за надлежащее состояние зеленого фонда городского поселения и соответственно дерева, упавшего на линию электропередач. Вместе с тем, как видно на фотографиях, сделанных во время осмотра места происшествия, несмотря на то, что дерево произрастало на землях общего пользования, фактически оно находилось на огороженном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №. Исходя из смысла ст. 210 ГК РФ, МО «Колпашевское городское поселение» как собственник земель общего пользования, должно было выявить факт нахождения такой земли за забором физического лица, должно было осуществлять контроль состояния дерева и оценить вероятность его падения при неблагоприятных погодных условиях. Однако, доказательств того, что со стороны МО «Колпашевское городское поселение» были предприняты все необходимые и своевременные меры по контролю состояния зеленого фонда <адрес> в материалы дела представлено не было. Таким образом, четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями МО «Колпашевское городское поселение» и возникновением ущерба истца, в связи с чем, МО «Колпашевское городское поселение» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Со своей стороны ПАО «ТРК» надлежащим образом осуществляло содержание и обслуживание линии электропередачи, что подтверждается отсутствием перепада напряжения в сетях, отсутствием замыканий и отсутствием причинённого ущерба потребителям в результате оказания услуги по передаче электроэнергии ненадлежащего качества. Кроме того, надлежащее состояние линии электропередачи подтверждается Листком осмотра ВЛ 0,4 кВ. фидер ф.3 от ТП К-1024-10, в соответствии с которым осмотр линии был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. (незадолго до произошедшего инцидента), осмотрены и обследованы были следующие опоры №, было выявлено надлежащее состояние опор №,2,3. В осмотр опоры включается также обследование фундамента, грунта вблизи опоры. Таким образом, в данной ситуации ПАО «ТРК» является также потерпевшей стороной, которой причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания дерева его собственником - МО «Колпашевское городское поселение» <адрес>. Доказательств того, что материальный ущерб (повреждение транспортного средства) наступил в связи с действиями либо бездействиями ПАО «ТРК» Балабановым Е.В. не представлено. Также в материалы дела ответчиком МО «Колпашевское городское поселение» не представлено доказательств того, что дерево, произрастающее по адресу: <адрес> (на землях общего пользования), в результате падения которого произошло падение опоры и причинение ущерба истцу, было надлежащего состояния, не подлежало вырубке или санитарной обработке, не было сухостойным. Также названный ответчик не прикладывает соответствующих доказательств форс-мажорных обстоятельств. Таким образом, отсутствие вины причинителя вреда - МО «Колпашевское городское поселение» <адрес>, как владельца упавшего дерева, не доказано. В связи с чем, считают, что МО «Колпашевское городское поселение» <адрес> является единственным надлежащим ответчиком по данному делу. Помимо изложенного считают, что ПАО «ТРК» как сетевая организация, у которой отсутствуют договорные отношения с потребителями не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. На основании вышеизложенного, считают требования Балабанова Е.В. к ПАО «ТРК», необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считают, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и не подлежат удовлетворению.

    Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды г. Колпашево, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Колпашевского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия, либо об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда он докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В судебном заседании установлено, что истцу Балабанову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло падение столба ЛЭП на стоявший на стоянке возле дома автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Балабанову Е.В., повредив его. Изложенные обстоятельства установлены инспектором ДПС ОГИБДД при проведении проверки по факту происшествия (КУСП №) и отражены в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ст.инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Ч. (т. 1 л.д.85-93).

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено место стоянки автомобиля за ограждением <адрес> в <адрес> и место расположения столба ЛЭП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате падения столба ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий Балабанову Е.В., повреждено: задняя правая стойка, заднее правое крыло, выбито заднее стекло, деформирована крышка багажника, сполер крышки багажника, ЛКП левого заднего крыла, молдинг кузова, обшивка салона, стойки ( т. 1 л.д. 8).

Балабанов Е.В. обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об ОСАГО" (т. 1 л.д.31).

В ответ на заявление Балабанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТРК" Северные электрическое сети сообщает, что согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимся фотоматериалам, излом и падение опоры № линий электропередачи Ф-2,3 от ТП К-1024-10 на принадлежащий Балабанову Е.В. автомобиль, произошло в результате падения ели на провода в пролете опор №№ выше указанных линий электропередачи. Падение дерева произошло в результате воздействия на него штормового ветра при прохождении грозового фронта. Ель росла на территории участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.32).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу (местоположению) <адрес>, сооружение 1 с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (диспетчерское наименование К-1024-10) с отходящими воздушными линиями электропередачи 0,4 кВ (диспетчерское наименование ф-1, ф-2, ф-3), согласно выписки Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является муниципальное образование "Колпашевское городское поселение" Колпашевского района Томской области, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец Балабанов Е.В. обратился в Администрацию Колпашевского городского поселения с претензией о возмещении причиненного его автомобилю материального ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. Главы <адрес> городского поселения Я. отказал в удовлетворении претензии Балабанова Е.В., указав, что согласно справки, предоставленной СЭС ПАО «ТРК», ДД.ММ.ГГГГ проведена замена опоры № линии электропередач Ф-2, расположенной рядом с жилым домом по <адрес>, в связи с ее падением. В ходе установления причин падения данной опоры специалистами СЭС ПАО «ТРК» установлено, что излом и падение описываемой опоры произошло в результате падения дерева, произрастающего во дворе его дома по адресу: <адрес>, на провода ВЛ-0,4 кВт в пролете опор № и 2. Падение дерева в свою очередь было вызвано воздействием сильного, штормового ветра при прохождении грозового фронта в данный период, в следствии чего Администрация Колпашевского городского поселения ответственности за падение дерева, произрастающего на его приусадебном участке, на линию электропередач, что привело к падению опоры №, не несет (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между МО "Колпашевское городское поселение", в лице главы поселения Ц., действующего на основании Устава, и ПАО "ТРК" заключен договор аренды сооружений - электрические сети № согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование сооружения - электрические сети согласно перечню имущества (Приложение № к настоящему договору) с целью использования и технической эксплуатации арендованного имущества в соответствии с его целевым назначением (раздел 1 договора). Арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию имущества в соответствии с его целевым назначением, уставной деятельностью арендатора и правилами технической эксплуатации имущества; соблюдать правила противопожарной и технической безопасности при использовании и эксплуатации имущества; выполнять аварийно-восстановительные работы на основании заявки арендодателя и гарантийного письма, в котором прописаны перечень и объемы работ, необходимых для выполнения; осуществлять техническое обслуживание, нести расходы по эксплуатации имущества с учетом состояния имущества на дату передачи-принятия в аренду (раздел 2 договора). Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свой действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.168-188).

Согласно акту обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному матером <адрес> РЭ ПО СЭС Г., в присутствии электромонтера Ф., по факту повреждения железобетонной приставной опоры ВЛ-0,4 кВ №1 Ф№2,3 от ТП К-1024-10, установлено, что в пролете от опоры №1 ВЛ 0,4 кВ Ф№2,3 от ТП К-1024-10 до опоры №69 ВЛ-10кВ К-1024 на провода ВЛ-0,4 кВ Ф№2,3 упало дерево (ель), растущая во дворе жилого дома по <адрес>, сломалась ЖБ-приставка опоры №1 ВЛ-0,4 кВ Ф№2, опора упала на стоящий рядом с данным домом автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.номер № и повредила кузов. Указанные повреждения произошли по причине падения дерева, растущего во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 51, 132).

На представленных в материалы дела фотографиях зафиксировано падение дерева, находящегося за огороженном земельном участке, на воздушную линию электропередачи, а также упавшая опора линии электропередачи, повредившая автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Р № (т. 1 л.д. 126-131).

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером З., на основании заявления Балабанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, выявлено, что границы данного земельного участка установлены по результатам межевых работ. В ходе обследования места произрастания дерева установлено, что данное дерево росло за границами земельного участка, на землях общего пользования (т. 1 л.д.35).

На схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанной кадастровым инженером З. отражено месторасположение земельного участка №, а также линии электропередачи с кадастровым номером № и зафиксировано место произрастания дерева находящееся за пределами границы земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 35 оборот).

По общему правилу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение столба линии электропередачи №1 ВЛ 0,4 кВ Ф№2,3 от ТП К-1024-10 на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу Балабанову Е.В., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Суд считает установленным, что падение столба линии электропередачи произошло в результате повреждения железобетонной приставной опоры ВЛ-0,4 кВ №1 Ф№2,3 от ТП К-1024-10 произошедшего по причине падения дерева, растущего за границами земельного участка по адресу: <адрес>.

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО "ТРК" добросовестно выполняются обязанности сетевой организации по поддержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТРК" ПО Северные э/с РЭС Колпашевский РЭС СУ Городской сетевой участок (К) был произведен периодический осмотр линии электропередач ВЛ 0.4 кВ, фидер ф.3 от ТП К-1024-10, от опоры №1 до опоры №18, замеченные неисправности - фундаменты, заделка в грунте - оползень, смещение грунта вблизи опор (т. 1 л.д. 155). Каких-либо иных неисправностей не установлено.

    Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевогохозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

    Положения п. 1 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее по тексту - Правила) определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).

В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).

в соответствии с п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом "а" Приложения установлено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий электропередач напряжением до 1 кВ на расстоянии 2 метра.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно пп. "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 для безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется, в том числе посредством вырубки и опиловки деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубки деревьев, угрожающих падением.

Однако исходя из представленных в дело доказательств, упавшее дерево находилось на расстоянии очевидно превышающем 2 метра от линии электропередачи, то есть за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, что свидетельствует о том, что у ПАО "ТРК" отсутствовали обязанности по производству его вырубки.

Представленными ПАО "ТРК" доказательствами подтверждается, что на дату падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на ЛЭП состояние ВЛ-0,4 кВ ТП К-1024-10 Ф№1,2 и элементов ВЛ (ж/б опор и приставок) соответствовали всем требованиям, установленным нормативно-техническими документами. При рассмотрении дела не установлено аварийное состояние опоры, повредившей автомобиль истца в результате падения дерева на линию электропередач.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что земельный участок на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям общего пользования, не смотря на то, что фактически оно находилось на огороженном земельном участке прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №.

     Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Под землями общего пользования понимаются земли в границах населенных пунктов, специально предназначенные для общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

    В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

    Согласно Уставу МО «Колпашевское городское поселение» <адрес>, принятого Решением Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), к вопросам местного значения муниципального образования, в числе прочего, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Колпашевского городского поселения № утверждены Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение».

    Согласно выписке из названных Правил по функциональному назначению все зелёные насаждения (кроме городских лесов) делятся на три группы: общего пользования, ограниченного пользования и специального назначения; организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения; лица, имеющие в собственности или пользовании земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений, восстановить их в случае уничтожения, обеспечивать уход за насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указанные Правила благоустройства являются действующим муниципальным правовым актом, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, следовательно, обязательны для исполнения на всей территории муниципального образования.

    Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о работе комиссии по вопросам обследования, вырубки и посадки деревьев на территории населенны пунктов Колпашевского городского поселения с целью определения необходимости их спиливания или купирования, целесообразности посадок деревьев согласно приложению к настоящему постановлению, а также признаны утратившими силу изданные ранее постановления о создании межведомственной комиссии по вопросам обследования, вырубки и посадки деревьев на территории населенных пунктов Колпашевского городского поселения (т. 2 л.д. 10-12).

    Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Администрацией Колпашевского городского поселения следует, что Балабанов Е.В., проживающий по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании аварийным дерева, произрастающего на придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу, а также его спиливании не обращался. Постановление на спиливание дерева по вышеуказанному адресу не принималось (т. 2 л.д. 13).

    Ответчиком МО "Колпашевское городское поселение" не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево в районе <адрес>, является придомовой территорией. При этом в судебном заседании представитель МО "Колпашевское городское поселение" Барышева Ю.Ю. признала, что упавшее дерево произрастало на земельном участке общего пользования. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо сведений о состоянии конкретного упавшего дерева, его возрасте, наличии лесопатологии и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд при установленных обстоятельствах, не находит оснований для возложения на ответчика ПАО "ТРК" обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком МО "Колпашевское городское поселение" Колпашевского района Томской области, являющегося собственником земель общего пользования, а следовательно и произрастающих на них деревьях, допущено бездействие по содержанию зеленых насаждений и непринято своевременных мер по выявлению подлежащего вырубке дерева, расположенного на территории общего пользования.

При таком положении суд приходит к выводу, что падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Колпашевского городского поселения обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика - МО "Колпашевское городское поселение" Колпашевского района Томской области.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств умысла истца Балабанова Е.В. на возникновение вреда. Более того, ответчики не ссылались на эти обстоятельства.

Исходя из общих принципов гражданского права под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел наступление вредных последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их наступления, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вреда.

Суд приходит к выводу, что в действиях Балабанова Е.В. отсутствовала грубая неосторожность.

Статья 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялась сторонам, в том числе и вопросы, подлежащие разъяснению экспертами. Ответчики пояснили, что в настоящее время не сохранен ни пасынок, ни дерево и назначение экспертиз не целесообразно.

Представленные в материалы дела сведения о неблагоприятных погодных явлениях ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку имевшие место в период падения погодные условия не являются редкостью для <адрес>.

Переходя к вопросу о размере ущерба, суд учитывает следующее.

Истец Балабанов Е.В. для определения полученного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, пострадавшего в результате происшествия, составила без учета износа 237 757 рублей (т. 1 л.д.11-28).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта-техника основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства наиболее полно подтверждают размер материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

     Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств наличия оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб его автомобилю на МО "Колпашевское городское поселение", поскольку в судебном заседании установлены: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В то же время, ответчиком МО "Колпашевское городское поселение" не доказано отсутствие вины в наступлении имущественного ущерба у истца.

С учетом изложенного, исковые требования Балабанова Е.В. о взыскании с МО «Колпашевское городское поселение» материального ущерба в размере 237757 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ПАО "ТРК" суд не находит, учитывая также то, что по смыслу ч. 1 ст. 322 ГК РФ муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» и ПАО "ТРК" в данном случае не являются солидарными должниками, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части по приведенным выше основаниям следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "ТРК" материального ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 577 рублей 57 копеек, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д.3). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 577 рублей 57 копеек.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Кунавин Е.Н. и Балабанов Е.В. заключили договор, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение работы по взысканию ущерба с Администрации Колпашевского городского поселения. В обязанности поверенного входит составление искового заявления в суд, составление письменных дополнений и пояснений к исковому заявлению, составление пакета документов, которые являются приложением к исковому заявлению, предъявление в суд искового заявления, представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д.36).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балабановым Е.В. оплачено Кунавину Е.Н. 30 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37).

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в пользу Балабанова Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость расходов истца по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а оказание услуг по составлению экспертного заключения - актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МО «Колпашевское городское поселение» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабанова Евгения Викторовича к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области, публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» Колпашевского района Томской области в пользу Балабанова Евгения Викторовича сумму материального ущерба в размере в размере 237 757 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 57 копеек, а всего 262 334 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Балабанова Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Е.В. Ольховская