Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2022 ~ М-1160/2022 от 24.03.2022

                Дело № 2-1343/2022

                                                                        73RS0004-01-2022-003453-21

                 РЕШЕНИЕ

                                                              Именем Российской Федерации

                27 мая 2022 года                                                                              город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

            председательствующего судьи                                      Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарём Валитовой Г.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Сергея Петровича к Миняеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

        УСТАНОВИЛ:

        Воронин С.П. обратился в суд с иском к Миняеву Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

             В обоснование иска указал, что 05.02.2022 в 06 час. 15 мин. в г. Ульяновске, на ул. Карла Маркса, 39А, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, вследствие чего истцу был причинён материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Миняев Ю.В., управлявший транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «PECO - Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

        Истец 07.02.2022 обратился в страховую компанию АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ №), 22.02.2022 ему выплатили страховое возмещение в размере 70 000 руб.

        Для восстановления автомобиля после ДТП он обратился в ООО «ТОН-Авто» и заключил договор на ремонт автомобиля, стоимость выполненных работ по ремонту согласно заказ-наряду № от 21.02.2022 составила 136 658 руб.

        Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 958 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 2 236 руб. – возврат госпошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        Истец Воронин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

        Представитель истца Юдина Д.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

        Ответчик Миняев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании иском не признал, не согласен с размером ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал.

        Представитель ответчика Кавкайкина М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку ООО «ТОН-Авто», где истец ремонтировал свой автомобиль, это одно из самых дорогих автосервисов.

                   Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                  Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                  В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

        Материалами дела установлено, что 05 февраля 2022 года в 06.15 часов в районе дома №39А по ул.Карла Маркса в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак № и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №. А именно, водитель Миняев Ю.В., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

                    Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 590 МС 73 принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

                    Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя Миняева Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

                    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Миняева Ю.В.

                Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № Воронина С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии №), куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился истец.

                 Как следует из копии материала выплатного дела, истцу 22.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 70 700 руб. (копия платёжного поручения №).

                Согласно заказ-наряду № от 21.02.2022, выданного ООО «<данные изъяты>», на который ссылается истец, для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, необходимо 136 658 руб. (стоимость работ с учётом использованных запасных частей и материалов).

                В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

                Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                Предъявляя требования к Миняеву Ю.В., как к виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

                В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

        Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

        Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

        Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

        В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

        Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

        Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

          Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

                  По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Эксперт-Гарант», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 590 МС 73, необходимого в результате ДТП 05.02.2022, на день ДТП с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ.

          Как следует из заключения эксперта ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 05.02.2022 на день ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 94 000 руб.

                  Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и выплаченной по нормам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта, то есть материальный ущерб в размере 23 300 руб. (94 000 – 70 700), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в счёт восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению.

        Сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО8 у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

        Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно определена стоимость нормо-часа, принятая как средняя региональная стоимость, согласно справочникам РСА, являются несостоятельными. Эксперт руководствовался при исследовании Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018, и в силу указанных Методических рекомендаций (п.п.7.42, 7.33) допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказы-наряды СТОА. В данном случае, экспертом при определении нормо-часа ремонтных работ экспертом использовались имеющиеся в свободном доступе справочники РСА.

        Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

        В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда по искам имущественного характера в силу закона не предусмотрена.

               В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

                       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

                  Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

                              Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина 899 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 000 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

                    В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

                     От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 26 500 руб.

                    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд полагает необходимым пропорционально распределить между сторонами судебные расходы по оплате проведённой судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 35%.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 300 ░░░.

                     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

                      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 275 ░░░.

                       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 225 ░░░.

                           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░