Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-74/2020 ~ М-48/2020 от 03.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Ифио1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что истец на основании заключенного кредитного договора № выдал ответчику кредит в сумме 510000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237323 рубля 72 копейки, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 1277 рублей 22 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 8048 рублей 48 копеек, просроченные проценты 51520 рублей 74 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2687 рублей 54 копейки, просроченный основной долг в размере 173789 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 237323 рубля 72 копейки, произвести зачет государственной пошлины в размере 2622 рубля, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 рубля 24 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио2, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в адресованном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из смысла приведенных норм следует, что признание иска ответчиком не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц, не требует исследования доказательств и, соответственно, дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик признала иск в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеперечисленных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 237 323 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2951 рубль 18 копеек (л.д.7).

Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления мировому судье за выдачу судебного приказа ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк оплатил госпошлину в размере 2622 рубля 06 копеек (л.д.6).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2622 рубля 06 копеек.

Таким образом, истцом уплачена госпошлина в сумме 5573 рубля 24 копейки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признала иск, истцу следует возвратить 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 3901 рубль 27 копеек, а 30% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1671 рубль 97 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать со фио2в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237323 рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по неустойке за просроченные проценты 1277 рублей 22 копейки, неустойка за просроченный основной долг 8048 рублей 48 копеек, просроченные проценты 51520 рублей 74 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 2687 рублей 54 копейки, просроченный основной долг 173789 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль 97 копеек, а всего взыскать 238995 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 69 копеек.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3901 рубль 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.А. Захарова