Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10766/2017 от 03.04.2017

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в заседании от 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Маркина В. А. к Главному управлению государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты> о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителей Главного управления государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты> – Гирко С.Г. и Кузнецовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты> (далее – Г. М. <данные изъяты>) о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> и служебным контрактом от <данные изъяты> <данные изъяты> он является государственным служащим М. <данные изъяты> и работает в территориальном отделе <данные изъяты> Г. М. <данные изъяты> в должности консультанта – старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>. Приказом начальника Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПР-О от <данные изъяты> «Об оказании содействия в осуществлении административного надзора» он фактически был направлен в служебную командировку на территорию Талдомского муниципального района М. <данные изъяты> с 2 по <данные изъяты> Вместе с тем, предусмотренный законами и нормативно-правовыми актами порядок направления в командировку был нарушен, вследствие чего он был лишен установленных законодательством гарантий: полагающихся выплат и обеспечения проживания по месту командировки. Кроме того, он привлечен к выполнению не предусмотренной служебным контрактом и должностным регламентом служебной функции «оказание содействия в осуществлении административного надзора». Как указывает истец, его работа не имеет разъездного характера, его стационарное рабочее место находится по адресу: М. <данные изъяты>, где располагается территориальный отдел <данные изъяты> Г. М. <данные изъяты>, в юрисдикцию которого входит Пушкинский муниципальный район и <данные изъяты>. Время в пути на общественном транспорте от места жительства истца в <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 4-6 ч, стоимость проезда туда-обратно около 1000 руб. как на общественном, так и на личном транспорте. Поскольку продолжительность его рабочего времени составляет 40 ч в неделю, то при служебной командировке в <данные изъяты> М. <данные изъяты> его рабочий день увеличивается. Данные обстоятельства подтверждают, что для истца крайне затруднительно и затратно каждый день прибывать к месту командировки в <данные изъяты> и возвращаться к месту постоянной работы. Просил установить факт, что приказ начальника Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПР-О от <данные изъяты> является приказом о направлении его в служебную командировку,установить факт возложения на него должностной обязанности, не предусмотренной служебным контрактом, и взыскать с ответчика денежные выплаты, связанные с направлением в служебную командировку.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержала заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что направление истца в <данные изъяты> М. <данные изъяты> для оказания содействия в административном надзоре с 2 по <данные изъяты> не является служебной командировкой, поскольку его должностной регламент предполагает осуществление административно-технического надзора на всей территории М. <данные изъяты>. При этом, для оплаты транспортных расходов истцу ежемесячно выплачивается 1500 руб. Проезд к месту осуществления должностных обязанностей и обратно к месту проживания не входит в служебное время, поскольку занимаемая истцом должность консультанта относится к переченю должностей, для которых установлен ненормированный служебный день. В период с 7 по <данные изъяты> истец был нетрудоспособен, фактически в ноябре 2016 г. он исполнял должностные обязанности только 6 дней с учетом отстранения от замещаемой должности с <данные изъяты>

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: установлено, что приказ начальника Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПР-О от <данные изъяты> является приказом о направлении Маркина В.А. в служебную командировку,и с ответчика в его пользу взысканы расходы на проезд в связи со служебной командировкой в размере 5589,99 руб.; вустановлении факта возложения должностной обязанности, не предусмотренной служебным контрактом, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Г. М. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин В.А. в соответствии со служебным контрактом от <данные изъяты> <данные изъяты> о прохождении государственной гражданской службы М. <данные изъяты> и замещении должности государственной гражданской службы М. <данные изъяты> является консультантом территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> Г. М. <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>. Приказом начальника Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПР-О от <данные изъяты> «Об оказании содействия в осуществлении административного надзора» Маркин В.А. в период с 2 по <данные изъяты> был привлечен к осуществлению надзорных мероприятий по обеспечению исполнения требований, связанных с обеспечением чистоты и порядка на территории Талдомского муниципального района М. <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности и Табелю учета использования рабочего времени территориального отдела <данные изъяты> Г. М. <данные изъяты> с 7 по <данные изъяты> Маркин В.А. был нетрудоспособен по болезни и фактически (с учетом отстранения от занимаемой должности с <данные изъяты> на время проведения служебной проверки) исполнял обязанности по вышеуказанному приказу 6 рабочих дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о том, что оспариваемый приказ является приказом о направлении его в служебную командировку, в связи с чем в его пользу подлежат возмещению расходы на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что местом работы Маркина В.А. является располагающийся в <данные изъяты> территориальный отдел <данные изъяты> Г. М. <данные изъяты>, в обслуживание которого входит территория Пушкинского муниципального района и <данные изъяты>. По мнению суда, закрепление места службы государственного служащего за конкретным территориальным отделом Г. М. <данные изъяты> свидетельствует о том, что должностные обязанности истца, как административно-технического инспектора, должны исполняться только на поднадзорной территории, в связи с чем его направление в <данные изъяты> является завуалированным направлением в служебную командировку.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.11.1 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты>, утвержденном постановлением Правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и п.9 Положения о территориальном отделе <данные изъяты> территориального управления Г. М. <данные изъяты>, утвержденном распоряжением Госадмтехнадора М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р-ок, основными задачами Главного управления и территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Г. М. <данные изъяты> являются: обеспечение соблюдения норм и требований в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории М. <данные изъяты>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядку уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательных к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории М. <данные изъяты> земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе, для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; обеспечение соблюдения норм в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории М. <данные изъяты>; предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории М. <данные изъяты>, обеспечения тишины и покоя граждан на территории М. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 Должностного регламента государственного гражданского служащего М. <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Г. М. <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты>, с которым истец Маркин В.А. ознакомлен <данные изъяты> и обязался исполнять, консультант отдела обязан осуществлять надзорную деятельность на территории М. <данные изъяты>, исполнять обязанности старшего государственного административно-технического инспектора М. <данные изъяты> на основании Закона М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории М. <данные изъяты>», Закона М. <данные изъяты> «Кодекс М. <данные изъяты> об административных правонарушениях» и Положения о Г. М. <данные изъяты> на всей территории М. <данные изъяты>.

Распоряжением Г. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об утверждении служебного распорядка Г. М. <данные изъяты>» консультант Г. М. <данные изъяты> относится к перечню должностей, для которых устанавливается ненормированный служебный день.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами профессиональная служебная деятельность истца, как гражданского служащего, ограничивается территорией субъекта Российской Федерации - М. <данные изъяты>, соответственно, привлечение его к осуществлению надзорных мероприятий на территории одного из районов М. <данные изъяты>, а именно, Талдомского муниципального района, нельзя считать направлением в служебную командировку. В данном случае Маркин В.А. исполнял служебные обязанности по месту своей постоянной работы – на территории М. <данные изъяты> в течение ненормированного служебного (рабочего) времени, и привлечение его согласно приказу <данные изъяты>-ПР-О от <данные изъяты> к «оказанию содействия в осуществлении административного надзора» на территории Талдомского муниципального района М. <данные изъяты> не находилось в противоречии с его должностными обязанностями. При этом, Маркину В.А., как гражданскому служащему М. <данные изъяты>, в соответствии со ст.16 Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О государственной гражданской службе М. <данные изъяты>» ежемесячно начислялась денежная выплата на проезд по территории Москвы и М. <данные изъяты> в размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, рассуждения суда первой инстанции о нелогичности разделения функций Г. М. <данные изъяты> между его территориальными отделами и свободное толкование вышеуказанных нормативных актов не имеют под собой правовых оснований, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании расходов на проезд в размере 5589,99 руб., не подтвержденных допустимыми и относимыми по делу доказательствами, нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркина В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Маркина В. А. к Главному управлению государственного административно-технического надзора М. <данные изъяты> об установлении факта, что приказ начальника Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-ПР-О от <данные изъяты> «Об оказании содействия в осуществлении административного надзора» является приказом о направлении в служебную командировку, об установлении факта возложения должностной обязанности, не предусмотренной служебным контрактом, и взыскании денежных выплат, связанных с направлением в служебную командировку, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи