Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 ~ М-54/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-87/2020

    УИД 10RS0003-01-2019-000075-14

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                            04 июня 2020 года

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                        Поточкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурновой Л.П. к Сурнову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Сурнова Л.П. обратилась в суд иском к Сурнову В.С., по тем основаниям, что с 30 мая 1995 года зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной неблагоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена ей по договору социального найма на состав семьи из трех человек: она, ее супруг - Сурнов В.С. и их дочь – Артемьева (до замужества Сурнова) С.В..

         26 мая 2015 года брак между ней и Сурновым B.C. расторгнут. До августа 2017 года Сурнов B.C. проживал с ней в одной квартире, ас01 августа 2017 года забрал свои личные вещи и ушел из квартиры, временно проживал у своего друга, а в октябре 2017 года уехал на постоянное место жительства в пос. Пряжа Республики Карелия.

         Ей известно, что в 2017 году Сурнов B.C. вступил в брак и постоянно проживает со своей новой семьей в пос. Пряжа. С августа 2017 года Сурнов B.C. в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания квартиры он не несет, плату за найм, коммунальные услуги не производит.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.

Ответчик добровольно с регистрационного учета сняться отказывается. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на регистрацию в спорной квартире, в данной квартире длительное время не проживает, членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство с истцом не ведет, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате за жилье и коммунальные платежи ответчик не несёт.

Наличие регистрации возлагает на нее дополнительные обязательства по оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированного в квартире ответчика.

        Просила признать Сурнова В.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

        Истец Сурнова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что замок в двери квартиры она не меняла. Из квартиры она ответчика не выгоняла, так как они с ним обсудили этот вопрос, после того как он приехал из отпуска от своей подруги в 2017 году. Она предложила ему решить семейный вопрос, он сказал, что уйдет. Она собрала ему вещи в коробки, но выносил в гараж он их сам. Лично ей в руки он денег не давал. Она сама платила за квартиру. Ответчик в полицию не обращался, на нее не жаловался. Про 30000 рублей ей ничего неизвестно, дочь присылала деньги, но то, что это были деньги от ответчика, она ей не говорила.

        Представитель истца – адвокат Анциферова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что полученные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик добровольно уехал в другое место жительства, поскольку вступление в брак, создание новой семьи - это добровольное решение. Находящийся в Кеми гараж нужен ответчику для того, чтобы проводить свой досуг. Доводы, относительно препятствования в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на самом деле ему чинили препятствия в пользовании квартирой. Доводы ответчика об участии в оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения. Денежные средства, которые были перечислены, были перечислены дочери. Доказательств того, что эти деньги были перечислены конкретно истцу для оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлено. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик переехал на постоянное место жительства в другое место, на сегодняшний день он использует поселок Рабочеостровск, как место проведения своего досуга.

        Ответчик Сурнов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее представленные суду возражения, в которых пояснил, что спорная квартира предоставлена ему, как работнику Кемского лесозавода, решением заседания совместной комиссии Администрации и Профсоюзного комитета лесозавода, что подтверждается выпиской из протокола от 02.12.1994 № 346. На основании Протокола № 346 он получил Ордер на вселение №117 от 26.05.1995.

        26.05.2015 года брак между ним и Сурновой Л.П. был расторгнут. Будучи в разводе они проживали в одной квартире, совместного хозяйства не вели. Коммунальные услуги он оплачивал сам.

        По возвращении домой 01.08.2017 года он не смог открыть дверь своим ключом и воспользоваться квартирой. Во время его отсутствия истица восстановила второй замок, от которого ключа у него не было. По телефону Сурнова Л.П. сообщила ему, что вынесла его вещи в сарай и не пустит больше в квартиру. Не желая идти на конфликт, он вынужден был перейти жить в гараж, который расположен рядом с домом. В гараже он проживал до 31 октября 2017 года. Некоторое время он прожил у своего друга в г. Кеми, а затем в ноябре 2017 года уехал в пгт. Пряжа. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие его добровольного выезда из законно предоставленного жилья.

        Осенью 2017 года, в январе 2018 года и весной 2019 года им были перечислены Сурновой Л.П. на содержание жилья и оплату коммунальных услуг денежные средства в общей сложности примерно 33000 рублей. На тот момент оплата коммунальных услуг в месяц составляла примерно 600-700 рублей. С первого перечисления и на момент судебного заседания прошло 29 месяцев, что с лихвой покрывает коммунальные платежи.

        Он никогда не отказывался нести бремя по найму жилья, оплаты коммунальных и иных услуг, так как иного жилья он не получал и в настоящий момент не имеет, зарегистрирован постоянно в спорной квартире. Он регулярно приезжает в пос. Рабочеостровск и проживает у своей сестры или в гараже в общей сложности около полугода, так как добровольно доступ в квартиру Сурнова Л.П. ему не предоставляет. В Рабочеостровске у него хранится лодка, рыболовное снаряжение, инструменты и другое имущество. Идти на конфликт, скандалить и обострять отношения он не хочет.

        Ответчик Сурнов В.С. дополнительно пояснил, что 11.11.2017 он вступил в брак с О. и проживаете в Пряже с ней и ее детьми в квартире, которая принадлежит супруге и её детям. Жилья в собственности он не имеет, ранее в приватизации жилого помещения не участвовал. На оплату жилья перечислял деньги своей сестре - О., она передавала их истцу. После того, когда перечислил деньги второй раз, истец отказалась их брать. Он не знал номер счета истца, поэтому перечислил 30000 рублей дочери – Артемьевой С.В., а она уже перечислила ей. Один раз полностью произвел оплату через соседку - К. Предлагал истцу полностью оплачивать квартиру, но она отказалась. Она ссылается на то, что это ветхое жилье, может быть предоставлена благоустроенная квартира, и он на неё претендует. Истец его выгоняла, вынесла вещи в сарай.

           В судебном заседании по ходатайству ответчика для участия в деле в порядке статей 49,51,53 ГПК РФ был привлечен для защиты интересов ответчика Балаевский В.В., который против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что дом, где прописан ответчик, относится к ветхому жилью и возможно будет расселен. При расселении, возможно, ответчику будет предоставлена одна комната, которую он сможет приватизировать. Сурнов В.С. не конфликтный человек, старается не заниматься разделом имущества. Он ушел не добровольно, его вынудили. Ему создали такие условия, из-за которых, он был вынужден уйти, чтобы не травмировать дочь и бывшую супругу. Если гражданин добровольно покидает жилое помещение и не участвует в платежах, он может быть лишен судом права на данное жилье. Но установлено, что этого не было. Сурнов В.С. пытался принять участие в содержании квартиры через сестру, соседку, дочь, он пытался участвовать в платежах, но Сурнова Л.П. отказывалась брать деньги.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Рабочеостровского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившей телефонограмме ведущий специалист администрации Шушпанова Л.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Артемьева С.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей О., И., Г., изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Судом установлено, что в соответствии со справкой о регистрации (л.д. 7), выданной администрацией Рабочеостровского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец Сурнова Л.П., ответчик Сурнов В.С. - с 30.05.1995 г. и их дочь Артемьева С.В. - с 30.05.1995 года. Регистрация по месту жительства по указанному адресу ответчика Сурнова В.С. подтверждается также адресной справкой МП ОМВД России по Кемскому району (л.д. 27).

        Истцом с администрацией Рабочеостровского сельского поселения 09 июня 2018 г. заключен Договор социального найма жилого помещения № 31/2018 (л.д. 8), в соответствии с которым спорное жилое помещение предоставлено истцу (нанимателю) на состав семьи из 3-х человек, в числе которых указаны: ответчик Сурнов В.С. – не родственник и дочь – Сурнова С.В.

        Спорная квартира была предоставлена ответчику Сурнову В.С., как работнику Кемского лесозавода, решением заседания совместной комиссии Администрации и Профсоюзного комитета лесозавода от 02 декабря 1994 года на состав семьи из 4-х человек: ему, его жене – Сурной Л.П., дочери С. и сыну А., что подтверждается: выпиской из протокола совместно заседания администрации и профсоюзного комитета от 02.12.1994 № 346 и корешком ордера №117 от 26.05.1995 (л.д. 29-31).

        Брак между супругами Сурновыми прекращен 26.05.2015 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ГИ № (л.д. 9).

        В соответствии с пунктом 17 Перечня муниципального имущества Кемского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Рабочеостровского сельского поселения, утвержденного Законом Республики Карелия от 15.12.2007 года № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района» (Приложение № 4) собственником <адрес>, является администрация Рабочеостровского сельского поселения.

           Как следует из ответа администрации Рабочеостровского сельского поселения на запрос суда (л.д. 28) новый договор социального найма (договор № 31/2018 от 09.06.2018) был составлен в связи с утерей первоначального договора социального найма на основании факта проживания и не определяет ответственного квартиросъемщика.

           Кроме того, установлено, что ответчик Сурнов В.С. 11 ноября 2017 года вступил в брак с О. и в настоящее время проживает по адресу: <адрес> со своей супругой и двумя ее детьми. По указанному адресу ответчик имеет временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 84) и свидетельством № о регистрации по месту пребывания (л.д. 74). Указанная квартира в пгт. Пряжа принадлежит на праве собственности супруге ответчика О. – 1/10 доля и детям О.: И. и К. – в размере 7/10 и 1/5 долей, соответственно, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01 ноября 2012 года (л.л. 75-77).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

           В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, члены семьи нанимателя являются участниками договора социального найма жилого помещения.

           Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

           Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

           Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик с 01 августа 2017 года в спорной квартире не проживает, 11 ноября 2017 года вступил в брак с О. и с тех пор проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей супруге и ее детям, где имеет временную регистрацию по месту жительства. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 23 апреля 2015 года, однако после расторжения брака супруги проживали в спорной квартире. 01 августа 2017 года ответчик не смог попасть в спорное жилое помещение, так как не смог открыть дверь, а его личные вещи были вынесены в сарай, расположенный рядом с домом. После чего ответчик был вынужден проживать в указанном сарае (гараже), а также у друзей до конца октября 2017 года, а затем уехал в <адрес>, где и вступил в новый брак. Изложенное подтверждается ответчиком, а также показаниями свидетелей О., которая пояснила, что ответчик после ухода из квартиры жил в сарае возле дома, потом ушел жить к другу. Знает, что вещи ответчика были выставлены в сарай; И., который пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире около двух с половиной лет, жил в гараже или у друзей. Свидетель со стороны истца Г. не опровергла показаний ответчика и свидетелей О. и И., так как пояснила, что думает, что истец не выгоняла ответчика и предполагает, что он сам ушел. То есть, достоверно об обстоятельствах ухода ответчика из спорного жилья свидетелю неизвестно. Таким образом, судом установлено, что уход из спорного жилого помещения для ответчика не был добровольным, а напрямую был связан с расторжением брака с истцом и возникновением конфликтной ситуации, сделавшей совместное проживание бывших супругов невозможным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик участвовал в оплате коммунальных услуг и пытался это делать постоянно, однако не имел такой возможности в связи с категорическим отказом истца принимать от него для оплаты жилья денежные средства. Изложенное подтверждается показаниями ответчика, а также свидетелей: О., которая пояснила, что около года назад ответчик передал ей для истца 2000 рублей на оплату квартиры, и она передала их истцу. Но потом истец сказала, чтобы она больше денег у ответчика не брала, что она их не возьмет; И., который пояснил, что ответчик говорил ему о том, что предлагал бывшей супруге оплачивать жилье, но та отказалась. Данные факты истцом и свидетелем Г. не опровергнуты. Кроме того, установлено, что ответчик, в связи с тем, что истец отказывалась брать деньги, перечислил своей дочери Артемьевой С.В. 14 января 2018 года 30000 рублей, для того, чтобы дочь перечислила их матери, что та и сделала. Изложенное подтверждается: ответчиком; представленными им выпиской и заявлением из ВТБ (ПАО) (л.д. 78-79) и не отрицается истцом, которая пояснила, что дочь действительно ей перечисляла деньги, но о том, что это деньги от отца, не говорила. Полученные денежные средства истец могла потратить как на оплату жилья, так и на оплату задолженности по ссуде, которую, со слов истца, она взяла уже после расторжения брака. Из приведенных фактов следует, что ответчик не отказывался от содержания жилого помещения, а принимал к этому определенные меры, желая участвовать в его содержании.

Судом также установлено, что ответчик регулярно приезжает в пос. Рабочеостровск и находится там продолжительное время, но, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении с истцом, проживает либо в гараже у дома, в котором хранятся его вещи, в том числе и рыболовные принадлежности, либо у своей сестры О., что подтверждается ответчиком, его представителем, свидетелем О. и не опровергнуто истцом.

            На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что: выезд ответчика в августе 2017 года из спорного жилого помещения не был добровольным; от выполнения обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не отказывался и принимал меры по оплате жилья и коммунальных услуг; ответчик фактически в силу сложившихся правоотношений с момента предоставления спорного жилого помещения является его нанимателем; ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.03.2020 (л.д. 36); в настоящее время у ответчика возникло право пользования жилым помещением в пгт. Пряжа, как у члена семьи собственника жилого помещения, однако доля в праве собственности на жилое помещение супруги ответчика – О. (1/10 доля) очень незначительна и составляет 4,5 кв.м. от общей площади жилого помещения, равной 45 кв.м. (45 кв.м : 10 = 4,5 кв.м.) (л.д. 77), суд считает установленным тот факт, что ответчик не отказывался от пользования спорным жилым помещением, что он им не пользуется в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении с бывшей супругой в силу наличия с ней конфликтных отношений, что свидетельствует о том, что Сурнов В.С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому суд отказывает в иске.

           При принятии решения суд также учитывает, что ответчик в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее в приватизации жилья он не участвовал.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Сурновой Л.П. к Сурнову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий: В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 08 июня 2020 года.