Решение по делу № 22-2590/2020 от 22.05.2020

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-2590/2020

Докладчик судья Тишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Тишиной И.В., Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В.,

защитника – адвоката Феско Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

МАРХЕЛЬ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время содержания под стражей Мархель В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., пояснения защитника – адвоката Феско Ю.И. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Лобановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мархель В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Мархель В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левшакова С.В. просит приговор изменить, в связи с нарушением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По доводам автора представления, суд в описательно мотивировочной части приговора указал на то, что Мархель В.В. похитил на кухне нож, который впоследствии приставил к шее потерпевшей Ч., тем самым применил нож в качестве предмета, используемого им в качестве оружия.

Однако, как следует из материалов дела, предмет, с которым Мархель В.В. совершил преступление, не был обнаружен и изъят, а потому не установлено, что это был именно нож и выводы суда о том, что Мархель В.В. к шее потерпевшей приставил нож, является необоснованным.

При таких данных, автор представления просит изменить приговор, указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Мархель В.В., с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, приставил к шее последней руку с предметом похожим на нож, используя данный предмет в качестве оружия.

Осужденный Мархель В.В. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Вина осужденного Мархеля В.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Мархеля В.В. в преступлении суд в приговоре сослался на его признательные показания, на показания потерпевшей Ч. и свидетеля Т., а также на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суть и содержание которых приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Преступные действия Мархеля В.В. ч.2 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному Мархелю В.В. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Выводы о невозможности исправления осужденного Мархеля В.В. без реального отбывания наказания судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии нет. Суд учел данные о личности осужденного Мархеля В.В., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие отягчающего обстоятельства.

Между тем, признавая осуждение Мархеля В.В. обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, суд апелляционной инстанции считает, что вводную и описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить.

Как следует, из установленных по делу обстоятельств, предмет, используемый Мархелем В.В. в качестве оружия при нападении на потерпевшую Ч., который осужденный и потерпевшая описывали, как нож, не изъят. Между тем, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что Мархель В.В., угрожал потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, а также применил указанный предмет, который, и потерпевшая, и осужденный описывали, как предмет, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении описательно-мотивировочной части приговора, указанием на применение Мархелем В.В. неустановленного предмета, похожего на нож при совершении им преступления.

Кроме того, вводную часть приговора следует уточнить правильным указанием участвующего в деле защитника, поскольку согласно протоколу судебного заседания защиту Мархеля В.В. осуществляла адвокат Феско Ю.И., а не Букреева Н.А. как указано судом. При этом необходимо уточнить фамилию потерпевшей указав ее правильно – Ч., а не Ч-А, а также отчество осужденного, указав его как Викторович, а не Виктрович, как ошибочно указано судом. Также необходимо уточнить и дату освобождения Мархеля В.В. из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела он освобожден ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены приговора или внесения в него других изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАРХЕЛЯ В. В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Феско Ю.И., потерпевшей Ч.

Уточнить отчество осужденного во вводной части приговора указав, что судом рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Мархеля В. В., а не «Виктровича», как указано судом.

Указать, что по отбытию наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мархель В.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на то, что Мархель В.В. совершил преступление с использованием предмета похожего на нож, а не ножа, как указано судом.

В остальном приговор суда в отношении Мархеля В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья