Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2016 ~ М-2462/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                11 июля 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сучков ФИО6. обратился в суд с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым ФИО6 с одной стороны и ответчиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым истец сооружает объект состоящий из трех 24-этажных домов расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец получил право требования от ответчика <адрес> жилом <адрес> по адресу <адрес> Волгограде. Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.2.1 – 1 полугодие 2014 года. Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, выплатив обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил в установленные договором сроки. В своём иске истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку составляющую период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 122 дня. В этой связи истец просят суд взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ»» в пользу Сучкова ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а в качестве компенсации морального вреда просит взыскать сумму <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседание представитель истца - Никитин ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Сучков ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил..

Представитель ответчика ООО «Квартстрой ВГ» - Ступницкая ФИО12 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при вынесении решения, суду необходимо учесть тот факт, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно действиями его контрагентов. Так ответчик не имел возможности окончить строительство обусловленными непредвиденными обстоятельствами связанными с необходимостью изменять место прокладки коммуникаций, необходимости подключения к другой котельной, необходимостью изменений в проект. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера. Так же просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме, так как полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данной части иска, а так же ввиду того, что компенсация морального вреда за задержку сроков строительства истцу уже взыскивалась.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.»

ДД.ММ.ГГГГ между Сучковым ФИО6 с одной стороны и ответчиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.4-10), в соответствии с которым истец сооружает объект состоящий из трех 24-этажных домов расположенный по адресу: <адрес>, в котором истец получил право требования от ответчика <адрес> жилом <адрес> по адресу <адрес> Волгограде. Стоимость квартиры согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> рублей, срок передачи застройщиком квартиры согласно п.2.1 – 1 полугодие 2014 года.

Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, выплатив обусловленную договором сумму <данные изъяты> руб. данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил в установленные договором сроки. В своём иске истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку составляющую период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 122 дня.

В своём отзыве ответчик указывает, что принимал меры к продлению сроков исполнения обязательства по договору, направлял истцу соответствующее предложение о продлении сроков исполнения договора, которые истец отказался принять.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.»

Таким образом приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. Соответственно в данном случае как уже указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок»

В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку Сучковым ФИО6 предложенное к подписанию дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта строительства подписано не было, то условия о сроке исполнения договора считаются существующими в прежних договоренностях и соответственно следует исходить из того, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка договорных обязательств по сдаче дома в эксплуатацию на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него санкции в виде уплаты Сучкову ФИО6 законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения к ответчику с претензией составляла 8,25 % годовых.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за 122 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, что соответствует расчету (<данные изъяты> руб* 0,0825 /360* 122 дня) * 2 = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.»

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. (извлечение из апелляционного определения Волгоградского областного суда дело №33-6726/2014 от 4 июля 2014г)

В данном случае суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств находящихся в причиной связи с увеличением срока строительства.

Так исключительными, являются подтвержденные в судебном заседании обстоятельства связанные с возникшими непредвиденными препятствиями по осуществлению договора застройщиком связанными с необходимостью заново согласовывать трассу по прокладке противопожарного водопровода и ливневой канализации, поскольку при выдаче разрешеительной1 документации органами власти не были учтены права третих лиц на земельные участки по которым предполагалась прокладка трубопровода. Данное обстоятельство и принимаемые меры со стороны ответчика отражены в протоколе выездного совещания Рабочей группы Президиума Генерального Совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по защите прав вкладчиков и дольщиков от 5.09.2013г. с участием губернатора Волгоградской области, поскольку данное обстоятельство потребовало вмешательства власти субъекта РФ по принятию на контроль вопроса согласования Администрацией Волгограда решения указанного вопроса. Указанное решение воплощено только 10.10.2013г. на рабочем совещании в Комитете по градостроительству и архитектуре Волгограда о чем суду предоставлен протокол рабочего совещания. Согласно которого до 24.10.202013г. указанный вопрос выносится на совещание зам.главы администрации Волгограда. Кроме того суду представлены доказательства того, что проблема подключения указанных домов была решена в техническом решении, выданном МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 13.04.2013г. которым рекомендовано застройщику принять долевой участие для подключения указанных домов к энергоносителям в техническом перевооружении котельной «ДОЗ им.Куйбышева», что приводит к дополнительным существенным затратам и необходимость времени для разрешения по существу.

В данном случае так же следует учесть, что при заключении договора и определении срока окончания строительства застройщик не вправе действовать произвольно и определять реальный срок исполнения обязательства, заведомо полагая невозможность исполнения обязательств к данной дате, а связан сроком разрешения на строительство. Поскольку ответчик при данных обстоятельствах действует не свободно суд считает это обстоятельство снижающим вину ответчика и влияющим на размер полагающейся к уплате неустойки

В связи с чем суд считает по существу требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение обязательств подлежащим удовлетворению, однако при этом исходя из указанных выше непредвиденных и исключительных обстоятельств суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из наличия виновных действий ответчика по нарушению прав заказчика – потребителя услуг, исковые требования о взыскании с ООО «КВАРТСТРОЙ- ВГ.» в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.»

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по 50%.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Ко взысканию суд определяет штраф в сумме (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб) *50% = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты истцами услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.11) подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично в сумме <данные изъяты> руб в пределах оцененных судом как разумные, исходя из сложности дела и количества занятого на участие в рассмотрении иска времени, одно судебное заседание продолжительностью до 1 часа. Так же следует учесть, что данные требования истца рассматриваются судом неоднократно и не имеют ни какой сложности, потому что уже стали уже типичными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ - ВГ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова ФИО6 к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки, компенсации морального и имущественного ущерба судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Сучкова ФИО6 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же так же взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ - ВГ» в пользу Сучкова ФИО6 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, подлежат взысканию с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Сучкова ФИО6 судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб на оплату услуг представителей

Всего взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Сучкова ФИО6 по <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Сучкова ФИО6 к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального и имущественного вреда – отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца

Председательствующий                          Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 июля 2016 года.

Судья                                 Рыков Д.Ю.