Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 ~ М-37/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шимановск 26 февраля 2015 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца Малофеева Н. Н., представителя ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Уваровой Н. С., действующей на основании доверенности № ДЭК-20-15/164Д от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малофеева Н. Н. к филиалу ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> у районе дома <адрес> в сумме 32588,16 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> у районе дома <адрес> в сумме 32588,16 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома <адрес>, обратился Малофеев Н. Н.

Из искового заявления усматривается, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес> в районе дома <адрес>. На основании договора с филиалом ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» является потребителем электроэнергии. В 2009 году им был приобретен и установлен в гараж прибор учета электроэнергии, который был опломбирован представителями Филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт». Оплата производилась ежемесячно, исходя из предполагаемых норм потребления, поскольку гаражом пользовался редко. В июне 2014 года ему была предоставлена квитанция об уплате в сумме 32588,16 рублей. В ходе разбирательства было установлено, что прибор учета электроэнергии был неисправен, согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ Свободненского отдела проверки средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний, который был предоставлен в Филиал ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с просьбой произвести перерасчет. Однако начальник филиала отказался произвести перерасчет по его лицевому счету, в связи, с чем истец считает действия Филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 32588,16 рублей не законными и нарушающими права истца как потребителя. На основании изложенного просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> у районе дома <адрес> в сумме 32588,16 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома <адрес> платы за услуги.

В судебном заседании Малофеев Н. Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме суду, пояснил, что он много лет оплачивал за свет, исходя из предполагаемых норм потребления, и никаких проблем у него не возникало. В июне 2014 года был проверен счетчик в его гараже, и на следующий день началось разбирательство, после чего ему была предоставлена квитанция об уплате задолженности в сумме 32588,16 рублей. Тогда же ему предложили произвести проверку счетчика, которую можно было сделать либо в <адрес>, либо в <адрес>. Так как <адрес> ближе он передал счетчик на проверку в <адрес>. Когда он на руки получил акт проверки счетчика, в котором было указано на то, что перескочила единица, он с актом обратился в ОАО «ДЭК», где ему сказали, что организация производящая проверку счетчика не имеет лицензию в связи с чем акт не может являться достоверно подтверждающим документом счетчика, чему он был очень удивлен. Так как он не потреблял эл.энергию он не желает платить за нее денежные средства. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> у районе дома <адрес> в сумме 32588,16 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома <адрес> платы за услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Уварова Н. С. требования истца не признала суду пояснила, что прибор учета на объект энергоснабжения – «гараж» был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе технической проверки средств учета электрической энергии замечаний не выявлено, о чем был составлен акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению эксплуатации установлено и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Оплата за электроэнергию потребителем Малофеевым Н. Н. производилась не ежемесячно и без ведения учета самим потребителем показаний индивидуального прибора учета, на лицевой счет объекта энергоснабжения – «гараж», вносились просто денежные суммы. Показания прибора учета в Шимановское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» потребителем с 2010 года не передавал, таким образом ежемесячное начисление электроэнергии происходило расчетным способом. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» в присутствии истца Малофеева Н. Н. произведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии на объекте энергоснабжения – «гараж», находящийся в районе <адрес>, о чем составлен акт № 687, в котором сделано заключение, что измерительный комплекс признается пригодным и показания прибора учета могут использоваться для коммерческих расчетов. ДД.ММ.ГГГГ Малофееву Н. Н., согласно показаний прибора учета, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ направлен счет на оплату услуг электроснабжения в сумме 32588 рублей, который по настоящее время не оплачен. Заявление Малофеева Н. Н. о том, что прибор учета является непригодным к расчетам, согласно предоставленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен не уполномоченным на то лицом. Как следует из ответа директора ФБУ Амурского ЦСМ <адрес> изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт от 07.08..2014 года составлен с недостатками оформления и в отсутствие представителя второй стороны при проведении работ по вскрытию счетчика, что ставит под сомнение действительность выданного заключения и правильность проведенной экспертизы специалистами ЦСМ <адрес>. К тому же в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано с какого времени прибор учета вышел из строя, поэтому не может служить основанием для произведения перерасчета. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Малофеев Николай Николаевич является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> в районе дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже была произведена замена и опломбирован прибор учета энергоснабжения Со-и4491м2-5 № с показаниями 00002 кВт.ч, который по результатам технической проверки был признан исправным и пригодным коммерческим расчетам, что следует из типового акта проверки средств учета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с февраля 2010 года по июнь 2014 года оплата за электроэнергию потребителем Малофеевым Н. Н. производилась не ежемесячно и без ведения учета самим потребителем показаний индивидуального прибора учета, на лицевой счет объекта энергоснабжения – «гараж», вносились просто денежные суммы. Показания прибора учета в Шимановское отделение филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» потребитель Малофеев Н. Н. с 2010 года не передавал, в связи с чем ежемесячное начисление электроэнергии происходило расчетным способом.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «ДРСК» - «Амурские электрические сети» в присутствии истца Малофеева Н. Н. произведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии на объекте энергоснабжения – «гараж», находящийся в районе <адрес>, о чем составлен акт № проверки прибора электрической энергии Со-и4491м2-5 № с показаниями 12696, в котором сделано заключение, что измерительный комплекс признается пригодным и показания прибора учета могут использоваться для коммерческих расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ Малофееву Н. Н., согласно показаний прибора учета, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом оплаченных 02046 кВт.ч был направлен счет на оплату услуг электроснабжения в сумме 32588 рублей.

По заявлению Малофеева Н. Н. инженером ФБУ Амурского ЦСМ ФИО5 в присутствии инженера ФИО6 была проведена проверка однофазного электросчетчика СО-И4491М2-5 №090520, год выпуска 2009, принадлежащего Малофееву Н. Н.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Свободненского отдела проверки средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – государственный региональный цент стандартизации, метрологии и испытаний однофазный электросчетчик СО-И4491М2-5 №090520, год выпуска 2009, принадлежащий Малофееву Н. Н. с показаниями на момент проверки 12787,8 квт/ч не соответствует требованиям ГОСТа 52321-2005 и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. При вскрытии выявлен заводской брак в счетном механизме (большие зазоры между роликами в счетном механизме, в результате чего происходит самопроизвольное прокручивание первой декады роликового механизма).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в гараже Малофеева Н. Н. был установлен прибор учета «Нева» 101150 № с показаниями 000001 кВт.ч.

Настаивая на требованиях о признании незаконным действий по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> у районе дома <адрес> в сумме 32588,16 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома <адрес> Малофеев Н. Н. в обоснование привел довод о том, что при проверке прибора учета электроэнергии установленного в его гараже, было установлено, что данный счетчик не соответствует требованиям ГОСТ и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, при вскрытии был выявлен заводской брак.

Представитель ответчика с требованиями истца был не согласен, ссылался на то, что акт ФБУ Амурского ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, потому как он был составлен в отсутствие представителя второй стороны при проведении работы по вскрытию счетчика, кроме того в соответствии с ответом директора ФБУ Амурского ЦСМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФБУ Амурского ЦСМ не уполномочены проводить техническую экспертизу и выдавать заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосберегающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В соответствии с п. 145 Постановления Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что Малофеев Н. Н., как собственник гаража, обязан был осматривать прибор учета Со-и4491м2-5 № на объекте энергоснабжения - гараж, производить снятие и подавать его показания ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

В судебном заседании достоверно установлено, что в спорный период эксплуатации прибора учета Со-и4491м2-5 № 090520, установленного в гараже Малофеева Н. Н., оплата за электроэнергию потребителем Малофеевым Н. Н. производилась без ведения учета самим потребителем показаний индивидуального прибора учета, на лицевой счет объекта энергоснабжения – «гараж», вносились денежные суммы, с какими либо заявлениями о самопроизвольном прокручивании роликового механизма прибора учета в компетентные организации Малофеев Н. Н. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Малофеев Н. Н. обратился с заявлением о перерасчете начислений за потребление электроэнергии по гаражу № по прибору учета СО-И4491М2-5 № в связи с поломкой предоставив в обоснование акт от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности указанного счетчика для дальнейшей эксплуатации, из которого, по мнению суда, невозможно установить с какого времени прибор учета СО-И4491М2-5 № вышел из строя, когда произошло самопроизвольное прокручивание первой декады роликового механизма, и какая цифра в результате этого изменилась в показаниях счетчика, чего не смог пояснить в судебном заседании и истец Малофеев Н. Н.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что действия ответчика по начислению задолженности по оплате электрической энергии в размере 32588 рублей 16 копеек обоснованны и приходит к выводу об отказе Малофееву Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> у районе дома <адрес> в сумме 32588,16 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома <адрес>.

Довод ответчика о том, что акт ФБУ Амурского ЦСМ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства потому как выдан не уполномоченным лицом суд находит необоснованным.

Из имеющегося в материалах дела аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФГУ «Амурский «ЦСМ» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № аккредитовано в области обеспечения единства измерений и официально признана его компетентность выполнять работы по проверке средств измерений, перечисленных в прилагаемой Области аккредитации, что опровергает довод ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Малофееву Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> у районе дома <адрес> в сумме 32588,16 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением от 03.06.2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение Шимановского районного суда от 26.02.2015 года отменила, приняла по делу новое решение. Исковые требования Малофеева Н. Н. удовлетворить, признать незаконным действия по начислению платы за услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома по <адрес> в сумме 32588,16 рублей, возложить на ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет по оплате услуги электроснабжения гаража по адресу <адрес> в районе дома по <адрес>