Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2018 (2-3301/2017;) ~ М-1489/2017 от 17.03.2017

Дело №2-1295/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                            г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                         Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                      Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к ООО «Торговый Дом Восточный-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Восточный-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя следующим.

28.10.2015г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м.м для использования под магазин. Срок аренды согласно п. 1.3. договора установлен сторонами в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Переданное в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2013г.

28.10.2015г. помещение передано ответчику по акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, арендатор претензий по состоянию помещения не имел. Согласно п. 3 акта приема-передачи от 28.10.2015г. ответчик также принял в пользование находящееся в помещении оборудование: Конвектор <номер>, Конвектор <номер>, обогреватель конвекторный (в с/у) <номер>, водонагреватель накопительный электрический Т.Н. 10-0, тепловую завесу электрическую ТПЗ-11, счетчик электрический Энергомера <номер>, счетчик воды Болговский <номер>

09.08.2016г. в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого повреждены два электрических конвектора, тепловая завеса. Также огнем повреждена внутренняя отделка стен, потолка, внутренняя электросеть и электрооборудование в щите, система обнаружения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, внутренний водопроводов, металлическая оконная рама, в результате вскрытия был повреждена металлическая входная дверь с доводчиком, которые принадлежат истцу.

Как следует из писем ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по УР от 12.08.2016г. <номер> причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования на вводе в электрощит, расположенный в зоне разгрузки и хранения товаров магазина.

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за пожарную безопасность арендованного помещения. Арендодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине арендатора в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

Таким образом, арендатор был обязан соблюдать требования пожарной безопасности в арендованном помещении. Следовательно, на ответчике лежит ответственность за нарушением требований пожарной безопасности, и соответственно, обязанность возместить истцу ущерб (убытки).

С целью ликвидации последствий пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ в помещении, для чего истцом 05.09.2016г. был заключен договор на выполнение работ с Г.С.А. Также сторонами были согласованы перечень строительно-монтажных работ на сумму 103 205 руб. (Приложение № 1 к договору от 05.09.2016г.), 23.09.2016г. был составлен и подписан акт об использовании материалов и оборудования на сумму 34 932,48 руб. (Приложение № 2 к договору от 05.09.2016г.). Выполненные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2016г. Всего затраты по ремонту помещения, включая строительные и отделочные материалы составили 138 137,48 руб. Оплата по договору произведена подрядчику в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 23.09.2016г.

Кроме того, в результате действий, связанных с тушением пожара были повреждены:

Входная дверь в арендованном помещении. Согласно расчету стоимость ремонтных работ по входной двери составляет 43 590 руб.

Пожарно-охранная сигнализация. Стоимость ремонтных работ по пожарной и охранной сигнализации составляет 13 012,80 руб.

Также в результате пожара и его тушения было повреждено имущество истца, находившееся в помещении во время пожара: Конвектор <номер> стоимостью 2 569 руб., Конвектор <номер> стоимостью 3 112 руб., водонагреватель накопительный электрический Т.Н. 10-0 стоимостью 2 967 руб., тепловая завеса электрическая ТПЗ-11 стоимостью 1 340 руб., счетчик электрический Энергомера <номер> стоимостью 1 311,53 руб. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 11 299,53 руб.

Договор аренды помещения от 28.10.2015г. был заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.3. договора). Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 28.10.2015г. Таким образом, срок действия договора истекал 28.09.2016г.

В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в арендованном помещении после пожара, дополнительным соглашением от 12.08.2016г. к договору аренды от 28.10.2015г. стороны приостановили выплату арендной платы до окончания ремонтных работ.

В силу п. 2.3.9. договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о досрочном освобождении (досрочном расторжении договора не позднее, чем за два месяца. Такого уведомления истец не получал.

Пунктом 2.3.10 договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор без соблюдения требований, предусмотренного п. 2.3.9 договора, при соблюдении следующих условий: 1) письменного уведомления арендодателя о своем намерении освободить помещение с указанием даты предполагаемого освобождения и 2) единовременного внесения месячной арендной платы за один месяц вперед.

Указанные условия досрочного расторжения договора ответчиком также не исполнены.

Поскольку помещение не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи так, как это предусмотрено ст.ст. 622, 655 ГК РФ и п. 2.3.11. договора аренды, истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки.

11.10.2016г. истец направил ответчику уведомление от 26.09.2016г. о завершении ремонтных работ, что свидетельствовало о возможности дальнейшего использования арендатором (ответчиком) помещения по назначению.

Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, поскольку истцу причинен значительный материальный ущерб, возмещение которого возможно только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 259 565,81 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара и его тушения, которая состоит из ремонта помещения в размере 138 137,48 руб., ремонта входной двери в размере 43 590 руб., ремонта охранно-пожарной сигнализации в размере 13 012,80 руб., поврежденного имущества в размере 11 299,53 руб., невнесенная арендная плата с неустойкой в размере 53 526 руб.

Определением суда от 03.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора было привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением суда от 10.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора было привлечено АО «Ижевские электрические сети».

Определением суда от 09.11.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

В последующем уточнила исковые требования, по которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара и не внесенной арендной платы, а размере 425 045,41 рублей, из них:

Ремонт помещения – 138 137,48 рублей

Ремонт входной двери – 43 590,00 рублей

Ремонт охранно-пожарной сигнализации – 30 626,00 рублей

Поврежденное имущество – 11 299,53 рубля

Невнесенная арендная плата - 48 180,00 рублей

Неустойка за период с 06.11.2016г. по 03.08.2018г. – 153 212,40 рублей

В судебном заседании истец К.Е.А., представитель истца З.С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Восточный 2» А.Э.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавла в полном объеме, указывая на то, что Истцом не представлено доказательств, что именно действия или бездействия Ответчика привели к возникновению пожара, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Ответчика и наступившими для Истца вредными последствиями в виде повреждения имущества.

Кроме того, Истцом не доказан размер ущерба – не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, не представлен какой-либо отчет о необходимых затратах на ремонт помещения, не представлены документы, подтверждающие стоимость утраченного оборудования. Представленный договор подряда просила отнести к недопустимым доказательствам.

Относительно требований о взыскании арендных платежей за период с 17 октября 2016г. по декабрь 2016г. пояснила, помещением Ответчик с 10 августа не пользовался, доступа в помещение не имел. После завершения ремонтных работ Стороны (Истец и директор ООО «ТД Восточный 2») встретились в помещении и подписали Акт приема-передачи, делали фото съемку. Однако в последствие подлинный экземпляр Арендатора был уничтожен Истцом. Направленный повторный экземпляр Акта приема-передачи подписан и возвращен Ответчику не был.

Кроме того, указала, что со стороны Истца были осуществлены действия по направлению договора аренды на новый срок, направлен проект договора, акт приема-передачи к нему, протокол разногласий к договору аренды. Все данные обстоятельства свидетельствуют, что стороны предприняли попытки заключить договор аренды на новый срок, однако он заключен не был, Ответчик в спорное помещение не заехал, деятельности там не осуществлял.

Также поддержала, ранее данные письменные возражения на иск, согласно которым между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения <номер>-ар/15 от 28.10.2015г., общей площадью 33кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (с протоколом разногласий от 10.11.2015г.) Срок аренды установлен до 28.09.2016г. 09.08.2016г. в указанном помещении произошел пожар. По материалам проверки отделения дознания ОНДиПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УД по факту пожара, произошедшего 09.08.2016г. в магазине расположенном по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, отказано. Следовательно, компетентными органами установлено, что пожар возник не из-за действий каких-либо лиц, будь то прямой умысел (поджог), либо неосторожное обращение с огнем.

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за пожарную безопасность, занимаемой им по договору помещения.

Следует отметить, что правоотношения сторон по аренде указанного помещения начались с 2013 года, и в последующем при окончании срока действия договора, правоотношения возобновлялись путем подписания договора аренды на новый срок. Так сторонами 28.12.2012г. был изначально заключен договоров аренды <номер>-ар/12.

Во исполнении возложенных на ответчика обязательств по соблюдению пожарной безопасности, ответчиком за свой счет в указанном помещении была установлена система охранно-пожарной сигнализации по договору подряда <номер>-ОБ/12 от 18.12.2012г., платежными поручениями <номер> от 25.12.2012г., <номер> от 27.12.2012г. уплачена сумма по договору в размере 30 626 руб. Более того, ответчиком был заключен договора на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, ежемесячно данные услуги оплачивал ответчик. С рабочим персоналом при приеме на работу производились соответствующие инструктажи на рабочем месте, в том числе инструктаж по пожарной безопасности. Исходя из изложенного, ответчик добросовестно исполнял возложенные на него законом и договором аренды обязательства по соблюдению пожарной безопасности. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016г. указано, что наибольшие повреждения расположены под электрощитом, технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования. Из письма Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по УР <номер> от 12.08.2016г. следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования на вводе в электрощит, расположенного в зоне разгрузки и хранения товаров магазина. Более того, при ответе на вопрос эксперт, согласно заключению <номер>-ОС/17, ответил что причиной пожара является электрическая дуга короткого замыкания водного кабеля вследствие: неплотного соединения на клемменной колодке вводного автомата или перегрузки провода электрической разводки в месте установленного очага пожара с последующим воспламенением и нарушением изоляции жил вводного кабеля. При этом экспертом исключена возможная причина пожара как воспламенение электрооборудования в электрощитовой вследствии перегрузки сети. Экспертом также был исследован вопрос о возможных неисправностях оборудования и приборов и устройств, находящихся в помещении, которые могли вызвать возникновение пожара, который не установил наличие таких неисправностей. Следовательно, можно сделать вывод о том, что использовавшееся арендатором электрооборудование (холодильные камеры, кондиционер) не могли быть причиной перегрузки сети и не являлись причиной пожара. Из чего можно сделать вывод, что причиной возгорания послужило неплотное соединение вводных кабелей в электроустановке.

Правоотношения сторон по аренде указанного помещения начались с 2013 года, и в последующем при окончании срока действия договора, правоотношения возобновлялись путем подписания договора аренды на новый срок. Так сторонами 28.12.2012г. был изначально заключен договор аренды <номер>-ар/12. Так при заключении первоначального договора аренды в декабре 2012 г., ответчик обратился с заявлением к гарантирующему поставщику электроэнергии ОАО «Ижевские электрические сети» о включении в основной договор энергоснабжения объекта недвижимости: нежилое помещение (магазин «Восточный» - 28), расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением 20.03.2014г. к Договору энергоснабжения № Р6346 от 01.01.2013г. Стороны включили указанный объект в перечень точек поставки электрической энергии. Актом <номер> от 19.02.2014г. Стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (ООО «ТД Восточный 2»), согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ижевские электрические сети» и ООО «ТД Восточный 2».

Согласно данного Акта <номер> от 19.02.2014г. граница эксплуатационной ответственности у потребителя ООО «ТД Восточный 2» начинается с кабельных наконечников питающего (магистрального) кабеля во ВРУ магазина, т.е. в месте болтовых соединений.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 861 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями АО «Ижевские сети» (пояснения б/н от 09.11.2017г.).

Акт <номер> от 19.02.2014г. был выдан взамен Акта <номер> от 28.09.2012г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по месту нахождения объекта: <адрес>. заключенного между МУП <адрес> «Ижевские электрические сети» (сетевая организация) и К.Е.А. (потребитель). (Данные Акты ранее были приобщены Ответчиком в материалы дела, а также представлены со стороны третьего лица АО «Ижевские электрические сети»)

Изначально Истец как арендодатель перевыставляла затраченные расходы по электроэнергии Ответчику (Акт <номер> от 28.02.2013г., <номер> от 31.03.2013г., Акт <номер> от 24.01.2014г., Счет № Р6889 от 06.03.2013г., выставленный К.Е.А. от ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»)

Условия балансовой принадлежности, место установки и разграничение ответственности идентичны согласованным условиям при заключении Дополнительного соглашения сетевой организации с ООО «ТД Восточный 2».

Следовательно, Истец, как собственник помещения, проводила монтаж электропроводов, установила группу учета в помещении, и при заключении договора аренды с Истцом в 2012г., система энергоснабжения была ею согласована, сетевой организацией осуществлено подключение нежилого помещения к системе энергоснабжения. Ответчик никаких действий по демонтажу, монтажу, замене электрооборудования не осуществлял, подключение к действующему на момент аренды электрооборудования не проводил.

В любом случае, не смотря на имеющийся заключенный договор аренды и договор энергоснабжения, следить за состоянием электропроводки в целом, проводить планово-предупредительные меры профилактики и проводить работы по замене электропроводки и электроустановок (при необходимости) являются прямой обязанностью собственника помещения - Истца, так как обязанность по ремонту электропроводки и электических установок не относится к текущему ремонту, следовательно, Арендодатель должен самостоятельно поддерживать ее рабочее состояние и следить за тем, чтобы ее функционирование было безопасным.

Обязанность по ремонту проводки не относится к текущему ремонту, следовательно, Арендодатель должен самостоятельно поддерживать ее рабочее состояние и следить за тем, чтобы ее функционирование было безопасным. Кроме того, ст. 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды обязанность по проведению капитального ремонта нежилого помещения на Арендатора не возлагалась (п. 2.3.8 Договора), соответственно возлагать ответственность за несвоевременную проверку состояния электрооборудования и тем более за ответственность по некачественной установке энергопринимающего устройства (электрическая группа учета) в нежилом помещении, на Ответчика оснований не имеется.

П. 2.3.7 Договора аренды предусмотрена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Арендодателю Арендатором только в случае установления прямой вины последнего вследствии его действий или бездействий.

При таких обстоятельствах, считает, что не установлено причинно-следственной связи между действиями Ответчика и пожаром, а также его вины в причинении ущерба Истцу. На основании чего возлагать ответственность по возмещению причиненного ущерба на Ответчика оснований не имеется.

Истец просит взыскать ущерб, причиненного пожаром, выразившийся в произведенных затратах на ремонт помещения в размере 138 137,48 рублей, из них 103 205,00 рублей - стоимость выполненных работ, 34 392,48 рублей - стоимость использованных материалов.

В подтверждение своих доводов, Истец указывает, что <дата>г. между К.Е.А. и неким гражданином Г.С.А. был подписан договор подряда, согласован перечень строительно-монтажных работ (Приложение <номер> к договору). В подтверждение выполненных работ сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 23.09.2016г. и Акт об использовании материалов и оборудования (Приложение <номер> к договору), приложены расписки о получении Г.С.А. денежной суммы в общем размере 138 137,48 рублей.

С указанным требованием не согласны, считает его абсолютно необоснованным и не подтвержденным, не основанным на принципе разумности и подлежащим отклонению в виду следующего:

Во-первых, Истцом не приложен ни один кассовый/товарный чек, в подтверждение действительного приобретения каких-либо строительных материалов, хотя в Акте об использовании материалов имеется ссылка на товарные чеки (дата и номер). В расписке о получении денежных средств указано, что все расходные документы к Акту об использовании материалов и оборудования прилагаются.

Считает, что при условии отсутствия первичных документов, подтверждающих действительное приобретение строительных материалов, Акт об использовании материалов и оборудовании, подписанным 23.09.2016г. является ничтожным и недопустимым доказательством по делу.

Более того, среди перечня материалов имеются перекликающиеся позиции, которые приобретал Ответчик в ходе осуществления ремонтных работ непосредственно после пожара, либо в отношении которых Ответчиком передавались уже денежные средства из кассы ООО «ТД Восточный 2».

Во-вторых, расписки, представленные в материалы дела в подтверждение получение вознаграждения подрядчиком, составлены собственноручно К.Е.А.. Что ставит под сомнение само наличие каких-либо правоотношений между Г.А.С. и Истцом и не могут быть также рассмотрены судом как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, Сторонами после пожара и подписании Дополнительного соглашения к договору аренды, было принято решение об осуществлении ремонтных работ обоюдно и при оказании содействия друг другу.

Непосредственно после пожара Ответчик предпринимал меры по ремонту, в том числе входной двери и электричества. Ответчиком приобретались материалы:

Дата	Наименование	Стоимость
10.08.2016г.	Замок ЗВ8-8Д/13 (дверной)	467,50 рублей
10.08.2016г.	Чек № ХБ2КНВ14583 (наладка электричества, в том числе электросчетчик)	14 440,66
11.08.2016г.	Товарный чек № ПС00011888 (шарниры для входной двери)	635,80 рублей
11.08.2016г.	Товарный чек № ПС00011856		251,70 рублей
Итого на сумму:		15 795,66 рублей

Также Ответчиком были выданы денежные средства из кассы по требованию Истца за компенсацию ремонтных работ в следующем размере:

Дата	Наименование	Стоимость
08.09.2016г.	Расходный кассовый ордер <номер>(Накладная <номер> от 08.09.2016г., Накладная <номер> от 08.09.2016г.)	13 061,42 рубля
13.09.2016г.	Расходный кассовый ордер <номер>	4 000,00 рубля
30.09.2016г.	Расходный кассовый ордер <номер>	5462,00 рубля
Итого на сумму:	22 523,42 рубля

При этом, Истцом заявлены требования о возмещении затрат на приобретение строительных материалов, перечисленных в Акте об использовании материалов, в то время, когда Ответчиком были компенсированы затраты Истца на приобретение данных материалов.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены как добросовестное поведение со стороны Истца, в связи с чем, заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав и интересов, а всецело указывают на злоупотребление правом.

Истец требует внесение арендной платы за все время просрочки в размере 48 180,00 рублей за период с 17.10.2016г. по 30.12.2016г. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 5346,00 руб., с последующим начислением неустойки до момента уплаты присужденной суммы долга (ходатайство от 03.08.2017г.).

Требования Истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Договор аренды помещения между Сторонами заключен 28.10.2015г. на срок 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 28.10.2015г. Таким образом, срок действия договора истекал <дата>г.

09 августа в арендуемом помещении произошел пожар.

12 августа Сторонами подписано Дополнительное соглашение <номер> к договору аренды нежилого помещения <номер>-ар/15 от 28.10.2015г., согласно которому выплата арендной платы по договору приостанавливается в связи с ремонтом помещения. В п. 3 указано, что соглашение вступает в силу с <дата><адрес> обстоятельство также не опровергается Истцом (стр. 3 искового заявления), что не требует дальнейшего доказывания.

Истец направил уведомление о готовности к передаче помещения лишь <дата>г. (отметка на почтовом оттиске, фактически Ответчик получил данное уведомление еще позже), т.е. после истечения срока действия договора аренды <дата>г. в следствии чего, указанное уведомление нельзя считать направленным в рамках действия договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Также Истцом в адрес Ответчика был направлен проект договора аренды на новый срок. Но в связи с возникшими разногласиями, договор подписан не был, Стороны правоотношения по аренде нежилого помещения не возобновили.

В силу п. 2.3.9 по договору аренды от 28.10.2015г. (в редакции протокола разногласий) Арендатор вправе досрочно расторгнуть указанный договор при направлении уведомления за 15 дней до планируемой даты расторжения договора. Однако, в данном случае договор досрочно расторгнут не был, срок действия договора истек в связи с окончанием срока аренды 28 сентября.

П. 2.3.11 Договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора Арендатор обязан в течение пяти дней возвратить Арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Ст. 655 ГК РФ предусмотрена обязанность Арендодателя принять после прекращения договора

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Таким образом, ни Договором аренды, ни действующим законодательство не предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от приемки помещений при прекращении договора.

Фактически помещение было освобождено Ответчиком и передано Истцу в конце сентября 2016г., после того, как Стороны не пришли к соглашению по возобновлению арендных правоотношений. 03 октября 2016г. были подписаны Акты приема-передачи, приложены фотоматериалы отремонтированного помещения. Однако, Истец намерено уничтожила экземпляр ООО «ТД Восточный 2» подлинника акт приема-передачи. В связи с чем, Ответчик повторно заказным письмом по адресу регистрации направил два экземпляра Акта приема-передачи от 03 октября 2016г. Истец данный Акт не подписала и не возвратила его Ответчику.

Ответчик расторг Договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, расположенной в арендуемом помещении. Направил заявление в ОАО «Энергосбыт Плюс» об исключении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из Договора энергоснабжения.

Доводы Истца о том, что арендатор обязан при досрочном расторжении договора уведомить письменно Арендодателя и внести арендную плату за один месяц вперед - не верно, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, по которому пункты 2.3.9 - изменен, а пункт 2.3.10 - исключен.

Кроме того, факт освобождения и передачи помещения собственнику косвенно подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 октября 2016г. УУП ОП <номер> Управления МВД России по г. Ижевску страшим лейтенантом полиции Ч.И.К.. В частности, опрошенная К.Е.А. в ходе проверки показала, что «..ООО «ТД Восточный 2» два раза вывозили свое имущество с вышеуказанного адреса 10.09.2016г. и 30.09.2016г., но с датами может ошибаться, но она сама со своими помощниками и знакомыми помогала выносить имущество ООО «ТД Восточный 2», какого либо имущества принадлежащее ООО «ТД Восточный 2» у нее нет».

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если Арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, Арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с Арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Арендатором обязанности по возврату помещений и исключает право требовать внесения арендной платы, а равно и уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Более того, Ответчиком выплачена арендная плата в большем размере, чем необходимо было внести согласно Договора аренды и Дополнительных соглашений к нему.

Расчет внесенной арендной платы:

Период	Размер арендной платы в месяц (постоянная     и     переменная часть)/руб.	Произведенная оплата (с учетом НДФЛ 13%) /руб.
28.10.2015-31.10.2015	2 554,84 (19 800/31*4 дня)	2 554,84
Ноябрь 2015	19 800,00 1 030,67	19 800,00
Декабрь 2015	19 800,00 687,11	19 800,00
Январь 2016	19 800,00 503,88	21 792,63
Февраль 2016	19 800,00 320,66	19 800,00
Март 2016	19 800,00 343,56	19 800,00
Апрель 2016	19 800,00 366,46	20 624,54
Май 2016	19 800,00 366,46	23 404,67
Июнь 2016	19 800,00 366,46	19 800,00
Июль 2016	19 800,00 381,38	19 800,00
01.08.2016г. 10.08.2016г.	5 748,39 (19800/31*9 дней) 381,38	19 800,00
Итого:	191251,25	206 976,68

Итого сумма внесенной предоплаты, которая по сути подлежит возврату Ответчику, составляет 15 725,43 рубля.

Исходя из изложенного, у Ответчика не имеется не исполненных обязательств перед Истцом по внесению арендных платежей, и как следствие оснований для уплаты договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

4. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба имуществу:

1. Ремонт входной двери	43 590,00 рублей
2. Ремонт охранно-пожарной сигнализации	13 012,80 рублей
Поврежденное имущество:    3.    Конвектор <номер>    4.    Конвектор Timberk <номер>.Водонагреватель     накопительный    электрический <номер>    6.    Тепловая завеса электрическая ТПЗ-11    7.    Счетчик электрический Энергомера <номер>	2569,00 рублей 3112,00 рублей 2967,00 рублей1340,00 рублей1311,53 рубляИТОГО: 11 299,53 рубля

С требованиями в данной части Ответчик также не согласен.

Отмечает, что Истцом при заявлении требования о возмещении ущерба в данной части не представлен ни один договор купли-продажи, кассовый чек, либо оценка поврежденного имущества, которые бы так или иначе подтверждали заявленную в исковом заявлении стоимость ремонта имущества или его утрату. При этом, Истец не заявляет о возмещении стоимости новых установленных приборов (тепловая завеса, конвектор нагревательный) с приложением соответствующих затрат на их приобретение, а требует именно возмещения утраты стоимости поврежденного имущества.

        Истцом не представлены доказательства обосновывающие ремонт входной двери на сумму 43 590 рублей. При осмотре помещения экспертом <дата>г. (проведение экспертизы по делу), установлено, что входная дверь на сегодняшний день установлена та же, что и в момент возникновения пожара. По сути, входная дверь, которая была установлена в момент подписания договора аренды и подписания Акта приема-передачи, эксплуатируется Истцом по сегодняшний день. Соответственно никакой замены двери Истцом произведено не было.

Ремонт, вероятно, был произведен. Но подтверждающих документов о произведенном ремонте на сумму 43 590,00 рублей Истцом не представлено. Договором подряда, представленный Истцом, данные виды работ не предусмотрены, в Акте об использовании материалов и оборудования позиции приобретенного товара, которые так или иначе можно было бы соотнести к ремонту входной двери не указаны.

Более того, ремонт входной двери был осуществлен силами и за счет Ответчика сразу же после пожара - <дата>г. с целью изолирования помещения от проникновения посторонних лиц. Были приобретены замок дверной, петли-шарниры, петли универсальные, проведены работы по их установке.

    Как уже было указано, Сторонами <дата>г. был изначально заключен договор аренды <номер>-ар/12.

Во исполнение возложенных на ООО «ТД Восточный 2» обязательств по соблюдению пожарной безопасности, Ответчиком за свой счет в указанном помещении была установлена система охранно-пожарной сигнализации по договору подряда <номер>-ОБ/12 от 18.12.2012г., платежными поручениями <номер> от 25.12.2012г.. <номер> от 27.12.2012г. уплачена сумма по договору в размере 30 626,00 рублей. Более того. Ответчиком был заключен договор на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, ежемесячно данные услуги оплачивал Ответчик.

Соответственно, пожарно-охранная сигнализация устанавливалась и оплачивалась Ответчиком, является его собственностью. Возмещать расходы по ее ремонту - абсолютно необоснованное требование Истца.

Более того, Истец данное оборудование не возвратил Ответчику, хотя данная конструкция не является неотделимым имуществом, и, как правило, подлежит демонтаже после возврату помещения. Кроме того, данная пожаро-охранная сигнализация эксплуатируется Истцом и по сегодняшний день. Блок управления, установленный в санитарной комнате, совмещенной с санузлом, во время пожара не пострадал, как и не пострадали иные сантехнические приборы (унитаз, раковины, водонагревательный бак).

Требование о возврате указанного имущества Истец не исполнил.

Соответственно, требование Истца о возмещении ущерба, выразившегося в ремонте пожаро-охранной сигнализации в размере 13 012,80 руб. - не обоснованно и подлежит отклонению.

Сумма за систему оборудования в размере 30 626,00 рублей по сути подлежит возврату Истцом Ответчику, поскольку оборудование не было возвращено и без каких-либо оснований присвоено Истцом.

    Водонагреватель накопительный был установлен в санитарной комнате, которая во время пожара не пострадала. Водонагревательный бак Истец использует тот же, той же марки.

    Подтверждены данные сведения экспертом при проведении осмотра помещения 20 декабря 2017г.

Истцом не представлены доказательства приобретения нового водонагревательного бака. Более того, при направлении проекта договора аренды помещения на новый срок, данный водонагреватель перечислен Истцом как оборудование, передаваемое Арендатору совместно с помещением.

        Требование о возмещении стоимости конвекторов, стоимостью 2569,00 рублей, 3112,00 рублей также подлежит отклонению. Во-первых, при пожаре пострадал лишь 1 конвектор, находящийся на смежной стене от очага возгорания (от электросчетчика). Второй конвектор Конвектор Timberk PGE1500 находился на стене напротив возгорания и физически (материально) никак не пострадал. Кроме того, данный конвектор также был перечислен среди прочего оборудования, которое Истец планировала передать Ответчику при подписании нового договора аренды. Во-вторых, Истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость данного оборудования.

        Тепловая завеса, находящаяся над входной дверью, действительно пострадала при пожаре (оплавилась). Но Истцом не представлены доказательства стоимости указанного оборудования в размере 1340,00 рублей. Замены данного оборудования Истец не производил, указанное оборудование (его аналог) на сегодняшний день в помещении отсутствует.

        Требование о возмещении стоимости электрического счетчика также подлежит отклонению, поскольку Ответчик незамедлительно после пожара 10 августа 2016г. приобрел электросчетчик и сопутствующие материалы (автоматы, кабеля и т.п.) сам, за свой счет и произвел его установку, в виду того, что в помещении отсутствовало энергопотребление, и производить какие-либо ремонтные работы, да и в целом находится в помещении без света было нельзя.

Договором подряда, представленного Истцом, данные виды работ не предусмотрены, в Акте об использовании материалов и оборудования позиции приобретенного товара, которые так или иначе можно было бы соотнести к замене электрической группе учета не указаны. Ну и соответственно не представлены доказательства со стороны Истца о приобретении и замене электросчетчика.

На основании изложенного, основания для возмещения ущерба стоимости ремонтных работ оборудования, либо компенсации его стоимости, в размере 11299.53 рубля заявленные Истцом, отсутствует, поскольку не подтверждается письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 15, 401, 539, 540, 1064 ГК РФ в заявленных исковых требованиях о взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара и его тушения, а также стоимость невнесенной арендной платы и неустойки в общем размере 259 565,81 рублей, отказать в полном объеме.

Также ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» О.О.С., действующая на основании доверенности, указала, что 30.06.2014г. общим собранием акционеров ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № Р 6346 от 01.01.2013г. В договор были внесены изменения путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.03.2014г. – в перечень точек поставки был включен объект – нежилое помещения (м-н «Восточный» - 28), <адрес>. Согласно п. 3 соглашения сторонам распространили его действие с 24.01.2014г. Позже данный объект был исключен из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.01.2017г. (п. 1.1. соглашения). Согласно п. 3.1. соглашения стороны распространили его действие с 23.11.2016г. Таким образом, спорный объект находился в договоре с 24.01.2014г. по 23.11.2016г.

Представитель третьего лица АО «Ижевские электрические сети» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в представленных письменных пояснениях следует, что 10.0.82016г. в 00:32 час. на диспетчерский пункт АО «ИЭС» поступил звонок о пожаре в магазине «Мясное подворье», расположенного по адресу: <адрес>. В результате выезда сотрудников АО «ИЭС» обнаружено, что произошло возгорание в водном распределительном устройстве (ВРУ), расположенного внутри магазина. В 00:53 были отключены рубильники на ТП-84. В результате возгорания было повреждено имущество АО «ИЭС». А именно отгорела жила кабельной линии. Границы эксплуатационной ответственности АО «ИЭС», заканчиваются на кабельных наконечниках питающего кабеля во ВРУ магазина, соответственно сетевая организация несет ответственность за состояние трансформаторной подстанции (ТП-84), Кабельной линии (КЛ) от ТП-84 до ВРУ магазина. Ответственность за качество болтовых соединений питающего кабеля несет владелец ВРУ. По информации ОДС на установке электрической сети, принадлежащей АО «ИЭС» в указанный период времени аварийных режимов работы не зафиксировано.

Дополнительным соглашением от 20.03.2014г. к договору энергоснабжения № Р6346 от 01.01.2013г. стороны включили указанный объект в перечень точек поставки электрической энергии. Актом <номер> от 19.02.2014г. стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (ООО «ТД Восточный 2»), согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ижевские электрические сети» и ООО «ТД Восточный 2».

Согласно данному акту <номер> от 19.02.2014г. граница эксплуатационной ответственности у потребителя ООО «ТД Восточный 2» начинается с кабельных наконечников питающего (магистрального) кабеля во ВРУ магазина, т.е. в месте болтовых соединений.

Акт <номер> от 19.02.2014г. был выдан взамен акта <номер> от 28.09.2012г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по месту нахождения объекта: <адрес>, заключенного между МУП г. Ижевска «ИЭС» (сетевая организация» и К.Е.А. (Потребитель).

Изначально истец как арендодатель перевыставляла затраченные расходы по электроэнергии ответчику. Условия балансовой принадлежности, место установки и разграничения ответственности идентичны согласованным условиям при заключении дополнительного соглашения сетевой организации ООО «ТД Восточный 2».

Следовательно истец, как собственник помещения, проводила монтаж электропроводов, установила группу учета в помещении, и при заключении договора аренды с истцом в 2012 году, система энергоснабжения была ею согласована, сетевой организацией осуществлено подключение нежилого помещения к системе энергоснабжения. Ответчик никаких действий по демонтажу, монтажу, замене электрооборудования не осуществлял, подключение к действующему на момент аренды электрооборудования не проводил.

Обязанность по ремонту проводки не относится к текущему ремонту, следовательно, арендодатель должен самостоятельно поддерживать ее рабочее состояние и следить за тем, чтобы ее функционирование было безопасным.

Согласно договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта нежилого помещения на арендатора не возлагалась (п. 2.3.8 договора), соответственно возлагать ответственность за несвоевременную проверку состояния электрооборудования и тем более за ответственность по некачественной установке энергопринимающего устройства (электрическая группа учета) в нежилом помещении, на ответчика оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.А. пояснил, что Истец наняла его делать в помещении ремонт. Помещение было после пожара. Заключили договор, оплату обговорили что после завершения ремонтных работ. Делали ремонт около месяца, приступили в начале сентября. Материалы в основном покупала и привозила К.Е.А., он покупал только что-то по мелочи и чеки отдавал ей.

Из работ выполнял: отмывка, штукатурка и покраска стен, потолок. Электрика, светильники на потолке. Демонтаж оборудования не производил, только монтаж, сварочных работ не было, пол не делали, устанавливал умывальник, смесители. Снимал водонагреватель, ставил обратно

После окончания работ Истец заплатила около 100 тыс. рублей. Расписки писала К.Е.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Е.В. пояснила, что работала в ООО «ТД Восточный 2» юристом. Точную дату не помнит, в августе 2016 года в арендуемом помещении магазина, принадлежащего К.Е.А. произошел пожар. Огнем были уничтожены товары, принадлежащие ООО «ТД «Восточный2». Срок договора аренды истекал. К.Е.А. представила свой вариант, который не устроил руководство. Представили ей свой договор аренды, К.Е.А. не устроил. После подписали, через несколько дней в офис пришла К.Е.А. и попросила перепроверить. И в этот момент намерено уничтожила экземпляр ООО «ТД Восточный 2» подлинника акт приема-передачи. В связи с чем, Ответчик повторно заказным письмом по адресу регистрации направил два экземпляра Акта приема-передачи от 03 октября 2016г. Истец данный Акт не подписала и не возвратила его Ответчику.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.А. пояснила, что работает в ООО «Торговый дом Восточный 2». Очевидцем пожара не была. Пояснила суду, что трудоустроена в ООО «ТД «Восточный 2» бухгалтером. Насколько помнит, между руководителем П.А.Н. и К.Е.А. была договоренность о совместном ремонте поврежденного огнем помещения магазина, расположенного по <адрес>. Частично передавали К.Е.А. денежные суммы для ремонта. А также частично провели ремонт магазина.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.И. пояснил, что очевидцем пожара не был, но прибыл на место пожара ночью, после того, как ему позвонила продавец. Помещение уже было потушено, пожарных не было. В помещении находился человек в гражданской формы, кем он был не уточнил, скорей всего эксперт. По приезду увидел помещение, в нем от пожара пострадал угол с электрическим счетчиком, весь выгорел, пострадала продукция, кондиционер оплавился и тепловая завеса, конвектор, пластиковое окно. Помещение с туалетом при пожаре не пострадал.

Он с продавцом откачивали воду, т.к. пол был залит. Выносили сгоревший мусор. Потом он уехал, в помещении остался продавец, т.к. помещение нельзя было закрыть, дверь сорвана с петель.

В помещение после вернулся утром, поехал закупать необходимые материалы, чтобы наладить электричество, вызвал электрика с электросетей, он уже все подключил, установил счетчик.

О ремонте с собственником не договорились, ей показалось что дорого. О ремонте после договаривалась она.

Что-то из оборудования вывезли после пожара, что-то осталось. Остатки вывезли в начале октября, когда уже помещение было после ремонта, но вывезли только то, что нам разрешила К.Е.А., остались там лампа, кондиционер внешний блок, прожектора. Сами оборудование вывезти не могли, не было ключей от помещения, всегда вызывали К.Е.А., только с ее согласия все.

При вывозе оборудования видел, что директор П.А.Н. с К.Е.А. подписывали какие-то бумаги, но что конкретно не видел, занимался погрузкой оборудования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

30.06.2014г. общим собранием акционеров ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

01.01.2013г. между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № Р 6346. В договор были внесены изменения путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.03.2014г. – в перечень точек поставки был включен объект – нежилое помещения (м-н «Восточный» - 28), <адрес>. Согласно п. 3 соглашения сторонам распространили его действие с 24.01.2014г. Позже данный объект был исключен из договора путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.01.2017г. (п. 1.1. соглашения). Согласно п. 3.1. соглашения стороны распространили его действие с 23.11.2016г. Таким образом, спорный объект находился в договоре с 24.01.2014г. по 23.11.2016г.

Дополнительным соглашением от 20.03.2014г. к договору энергоснабжения № Р6346 от 01.01.2013г. стороны включили указанный объект в перечень точек поставки электрической энергии. Актом <номер> от 19.02.2014г. стороны определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (ООО «ТД Восточный 2»), согласована схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ижевские электрические сети» и ООО «ТД Восточный 2».

Согласно данного акта <номер> от 19.02.2014г. граница эксплуатационной ответственности у потребителя ООО «ТД Восточный 2» начинается с кабельных наконечников питающего (магистрального) кабеля во ВРУ магазина, т.е. в месте болтовых соединений.

Акт <номер> от 19.02.2014г. был выдан взамен акта <номер> от 28.09.2012г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по месту нахождения объекта: <адрес>, заключенного между МУП <адрес> «ИЭС» (сетевая организация» и К.Е.А. (Потребитель).

Истцу К.Е.А. принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (поземных этаже -0), общая площадь 32,9 кв.м., инв. <номер>, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>.

28.10.2015г. между К.Е.А. (арендодателем) и ООО «Торговый дом Восточный 2» был заключен договор аренды, согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., для использования под магазин. Арендатор, обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроке, установленную в пункте 3 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от <дата>г, гр. К.Е.А. (Арендодатель) передала, а ООО «ТД Восточный 2» (Арендатор) приняло во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., для использования под магазин. Кроме того, совместно с помещением Арендодатель передал оборудование: конвектор 2 шт., обогреватель конвекторный 1 шт., водонагреватель накопительный 1 шт., тепловая завеса 1 шт., счетчик электрический Энергомера 1 шт., счетчик воды Бологовский 1 шт.

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 4.4 указанного договора Арендатор несет ответственность за пожарную безопасность занимаемой им по договору помещения и обязуется исполнять нарушения, допущенные Арендатором по его вине и выявленные уполномоченными органами, либо возместить затраты Арендодателю за их устранения. Арендодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине Арендатора в связи с нарушением правил пожарной безопасности.

В силу п. 2.3.7. если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или не принятия им своевременных мер по устранению аварий и повреждений арендуемых помещений придет в аварийное состояние, или произойдет значительное ухудшение состояния помещения, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств или возместить причиненный ущерб на основании предъявленных Арендодателем счетов.

Согласно п. 3.3 договора аренды, плата за пользование помещением устанавливается в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) ежемесячно из расчета 600 рублей за 1 кв.м. площади. Плата за охрану помещения, пожарную охрану, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефон, интернет оплачиваются отдельно Арендатором (п. 3.4 договора).

Судом установлено, что нежилое помещение и имущество не застраховано.

<дата>г. в указанном помещении произошло возгорание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., вынесенным дознавателем отделения дознания ОНДи ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МСЧ России по УР капитаном внутренней службы Ю.М.Н., по рассмотрению материалов проверки <номер> от 09.08.2016г., установлено следующее:

09.08.2016г. в 23 ч. 50 мин. от диспетчера СОО (ДС) поступило сообщение о пожаре: <адрес>, дым из магазина.

В результате пожара огнем повреждены: два электрических конвектора, тепловая завеса. Также огнем повреждена внутренняя отделка стен, потолка, внутренняя электросеть и электрооборудование, электрооборудование в щите, система обнаружения, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, внутренний водопровод, металлопластиковая оконная рама. Были вскрыты двери входные с доводчиком, которые принадлежат собственнику здания. Огнем повреждены (уничтожены) товарно-материальные ценности, которые принадлежат ТД ООО «Восточный 2».

В ходе осмотра места происшествия установлено, что основные термические повреждения расположены внутри здания, на северной стене. В данной части расположена зона разгрузки и хранения товаров. На северной стене расположен электрощит, выполненный в виде металлического ящика. Ввод электрооборудования в электрощит осуществляется снизу, электропровода выходят из-под пола. Наибольшие повреждения расположены под электрощитом. В указанной части изоляция электропроводов выгорела, есть участок осыпания штукатурки стены. Жилы электропроводов выполнены из металла желто-красного цвета. Есть как однопроволочные, так и многопроволочные жилы. На концах жил есть оплавления метала.

Учитывая изложенное, технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Дознаватель в ходе проверки, не усмотрев умышленное уничтожение или повреждение имущества, а также уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление сторонами не оспорено.

По ходатайству Ответчика была проведена судебная пожаро-техническая экспертиза. Согласно выводов судебной пожаро-технической экспертизы <номер>-ОС/17, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» на основании Определения суда от 09 ноября 2017г., очаг первоначального возгорания (пожара) локализован в зоне под электрическим щитом в северной части помещения торгового зала. Причиной пожара является электрическая дуга короткого замыкания вводного кабеля вследствие: неплотного соединения на клеммной колодке вводного автомата или перегрузки провода электрической разводки в месте установленного очага пожара с последующим воспламенением и нарушением изоляции жил водного кабеля. Распространение пожара (возгорания) – от очага пожара вверх и радиально в стороны.

При этом экспертом был исследован вопрос о наличии неисправностей оборудования, приборов, устройств, которые могли бы вызвать возникновения пожара при данных условиях. Экспертом неисправности оборудования, приборов, устройств на месте пожара не установлены. Также экспертом указано, что электроустановка сгоревшего объекта находилась под напряжением в условиях пожара.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

При этом привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного их элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Из договора аренды от 28.10.2015г. следует, что арендатор несет ответственность за пожарную безопасность занимаемой им по договору помещения и обязуется исполнять нарушения, допущенные Арендатором по его вине и выявленные уполномоченными органами, либо возместить затраты Арендодателю за их устранения. Арендодатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных по вине Арендатора в связи с нарушением правил пожарной безопасности (п. 4.4. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, факт того, что причиной пожара является электрическая дуга короткого замыкания вводного кабеля вследствие: неплотного соединения на клеммной колодке вводного автомата или перегрузки провода электрической разводки в месте установленного очага пожара с последующим воспламенением и нарушением изоляции жил водного кабеля.

Как следует из дела, акт <номер> от 19.02.2014г. был выдан взамен акта <номер> от 28.09.2012г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по месту нахождения объекта: <адрес>, заключенного между МУП г. Ижевска «ИЭС» (сетевая организация» и К.Е.А. (Потребитель).

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в работе энергоснабжающей организации, не имеется, вина энергоснабжающей организации в возникшем пожаре также не установлена.

Таким образом, оценивая техническое заключение в совокупности с иными материалами дела, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

В свою очередь ответчик обязался содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии и нести полную ответственность за соблюдение пожарных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, возникшего в помещении, арендуемом ответчиком, подлежит возмещению ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, в котором произошел пожар в результате аварийного процесса в электрической сети на участке внутри помещения магазина.

При этом суд исходит из того, что ущерб причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии.

Судом учтен и то, что факт наличия вреда - повреждение принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиком в причинении ущерба истцу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате пожара и не внесенной арендной платы, а размере 425 045,41 рублей, из них:

Ремонт помещения – 138 137,48 рублей

Ремонт входной двери – 43 590,00 рублей

Ремонт охранно-пожарной сигнализации – 30 626,00 рублей

Поврежденное имущество – 11 299,53 рубля

Невнесенная арендная плата - 48 180,00 рублей

Неустойка за период с 06.11.2016г. по 03.08.2018г. – 153 212,40 рублей.

При определении суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В обосновании исковых требований представлен договор подряда, согласно которого стоимость выполненных работ составила 103 205,00 рублей (Приложение <номер>), стоимость использованных материалов и оборудования составила 34 932,48 рублей.

Однако, суд отмечает, что истцом в судебное заседание представлены товарные и кассовые чеки, в подтверждение несения затрат на приобретение необходимых материалов для осуществления ремонтных работ, на общую сумму 27 547,38 рублей. В связи с этим суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленные кассовые и товарные чеки, поскольку Акт об использовании материалов без представления доказательств фактического приобретения не может является надлежащим доказательством приобретения данных материалов.

Таким образом, из представленного акта об использовании материалов и оборудования подлежат исключению позиции, на которые истцом не представлены доказательства приобретения данных материалов, а именно:

изготовления окна в сумме 4000 рублей. Представлена Спецификация с отметкой оплачено без каких либо документов, подтверждающих оплату. Кроме того, указанная спецификация оформлена на клиента «ТД Восточный 2»;

моечный шкаф в сумме 3500 рублей. Представленная расписка не может является надлежащим доказательством. Кроме того, как выяснилось в судебных заседаниях, что поясняли свидетели, туалетная комната при пожаре пострадала, поэтому ущерб данной комнате от пожара причинен не был. Проведение ремонтных работ в указанном помещении является полной инициативой истца и не может быть отнесено к затратам, связанным с восстановлением помещения после пожара.

Кроме того, суд отмечает, что чек <номер> от 11.09.2016г. оплачен в размере 205,50 рублей, вместо указанных 225,50 рублей, в связи с чем, данная сумма принимается судом в размере 205,50 рублей. Чек <номер> от 19.09.2016г. принимается судом в сумме 748,00 рублей, в отличие от представленного Акта из расчета на сумму 2992,00 рублей.

Судом исследованы представленные доказательства проведения ремонтных работ. С учетом пояснений со стороны как самой истицы К.Е.А., свидетелей Г.С.А., Б.В.И., Р.Е.В., суд приходит к следующему:

Судом принимается во внимание представленная сметы расходов на ремонт нежилого помещения, представленная ответчиком, на суммы 124 695,72 рубля и на сумму 88 421,72 рубля. Довод представителя истца о том, что данная смета была составлена в рамках текущего ремонта и не относится к ремонту после пожара, отклоняется, поскольку дополнительным соглашением <номер> от 12.08.2016г. стороны предусмотрели обязанность по согласованию сметы расходов. К тому же, данная смета расходов имеет идентичные позиции в части ремонтных работ и использованных материалов по перечню строительно-монтажных работ (Приложение <номер> к договору подряда) и Приложение <номер> к смете расходов.

В связи с этим судом принимается расчет по проведению работ в следующем размере:

1. Торговый зал стены: исключены работы по заделке в стенах трещин, рустов, штроб на сумму 1600 рублей – не были согласованы между сторонами; шпатлевка и шлифовка стен принимается в согласованном количестве 10м2 на сумму 1800 рублей (180*10), поскольку пожаром повреждены 2 стены, одна их которых была обработана силами ответчика для установки электрощитовой (вводной ящик, автоматы, электросчетчик). Итого: 24 387,00 рублей

2. Таулет+мойка: данные работы исключены судом, поскольку данные помещения при пожаре не пострадали.

3. Потолок: принимается в размере работ на сумму 7250 рублей, согласно смете расходов.

4. Плитка керамогранитная: исключены работы по демонтажу+монтажу бордюра в количестве 16,5м, поскольку данные работы не были предусмотрены в смете расходов, а также этот материал не приобретался ни одной из сторон. Итого: 800 руб.

5. Окно: демонтаж+монтаж окна 1500 рублей

6. Электрика: судом принимается во внимание, что ответчик провел ряд восстановительных работ по наладке электропроводки, что не оспаривалось сторонами. Поскольку истец и подрядчик Г.С.А. не смогли в полной мере объяснить какие в итоге работы им были проведены и не отрицали, что ответчиком были проведены работы по электромонтажным работам, в связи с этим суд берет за основу расчета представленной сумму по смете расходов в размере 14 070 рублей

7. Демонтаж оборудования на сумму 4500 рублей не принимаются к расчету, поскольку подрядчик пояснял, что демонтаж никакого оборудования он не проводил, установка раковины и смесителя, моечного шкафа проведены в части ремонтных работ в туалетной комнате, которая как уже указывал суд, не пострадала при пожаре.

8. Доставка оборудования на сумму 3000 рублей, также не нашла свое подтверждение, поскольку К.Е.А. поясняла, что все стройматериалы привозила сама, на своем автотранспорте.

Итого сумма затрат на строительно-монтажные работы составили: 48 007 рублей.

Таким образом, сумма расчета по ремонтным работам составила: 48 007 (работы) + 27 547,48 (материалы)= 75 554,38 рублей

Также судом учитываются пояснения и представленные доказательства ответчика в части несения затрат на ремонт указанного помещения и выплату денежных средств истцу в счет компенсации ее затрат. Судом исследованы и нашли свое подтверждение в судебном процессе, в том числе из показаний самой К.Е.А. о получении ею некой денежной суммы в счет компенсации за ремонтные работы, представленные расходный кассовый ордер <номер> от 08.09.2016г. накладная <номер> и <номер> к нему на сумму 13061,42 рубля, расходный кассовый ордер <номер> от 30.09.2016г. на сумму 5462,00 рубля, учитываются судом и принимаются в качестве надлежащих и обоснованных доказательств.

Довод ответчика о получении истцом суммы по расходному кассовому ордеру <номер> от 13.09.2016г. на сумму 4000 рублей отклоняется судом, поскольку в указанном ордере отсутствует подпись К.Е.А. о получении данных денежных средств.

Кроме того, судом также учитываются представленные ответчиком товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение материалов для ремонта помещения, в частности для проведения электромонтажных работ, поскольку работы по замене электропроводки были выполнены в полном объеме, с подробным указанием видов работ, но истец не представила суду доказательств приобретения материалов, которые должны были использованы - к примеру электросчетчик. Более того, как следует из свидетельских показаний Б.В.И. и подрядчика истца Г.С.А., некоторые ремонтные работы были проведены силами и за счет средств ООО «ТД Восточный 2».

Таким образом, суд учитывает проведенные затраты ответчика на ремонт помещения в сумме 15 755,65 рублей, согласно представленных ответчиком документов, а именно: кассовый чек 7236, товарный чек №ПС00011856 от 11.08.2016г. на сумму 251,70 рублей, кассовый чек 1549 и товарный чек № ПС00011888 от 11.08.2016г. на сумму 635,80 рублей, кассовый чек 1512 и товарный чек № ПС00012045 от 10.08.2016г. на сумму 467,50 рублей, кассовый чек 3454 и чек № ХБ2КНВ14583 от 10.08.2016г. на сумму 14 400,66 рублей.

Итого ответчиком понесены затраты на ремонт помещения в общем размере 34 279,07 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб на ремонт помещения в размере 41 275,31 руб. (75 554,38 руб.-34 279,07 руб.)

Отклоняются требования истца о возмещении ущерба в размере 43 590 рублей на ремонт входной двери, а также 11 299,53 рублей по поврежденному имуществу, поскольку суду не представлены затраты на проведения работ по замене входной двери на указанную сумму. Кроме того, судом отмечается, что часть ряд оборудования при пожаре не пострадало, продолжало эксплуатироваться истцом и далее в указанном помещении (водонагревательный бак, конвектор электрический не повреждены. Стоимость электрического счетчика была компенсирована ответчиком путем приобретения и установки нового электросчетчика в помещение).

Требования по ремонту охранно-пожарной сигнализации в размере 30 626,00 рублей также подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлены доказательства о приобретении и установке данного оборудования за свой счет, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в судебном процессе выяснилось и принимается судом, что указанное оборудование частично не пострадало при пожаре, и не является неотделимым улучшением данного помещения. К тому же охранно-пожарная сигнализация не была демонтирована и вывезена арендатором при прекращении арендных отношений и находится в нежилом помещении по сегодняшний день.

Судом отклоняется довод ответчика, что сумма внесенной предоплаты по арендной плате должна быть зачтена в стоимость понесенных расходов на ремонт помещения со стороны ответчика, поскольку, не смотря на признание истцом соглашения о приостановлении выплаты арендной платы и получения оплаты за август 2016г. в полном объеме, суду не представлено письменное соглашение между сторонами о данных условиях, истец в судебном заседании не посчитала возможным применить зачет данной суммы в счет уменьшения размере ущерба на ремонтные работы, подлежащие уплате со стороны ответчика, а встречных требований о возврате внесенной предоплаты со стороны ответчика в суде не заявлялось.

В части требований о взыскании невнесенной арендной платы за период с 17.10.2016г. по 30.12.2016г. в размере 48 180,00 руб. и неустойки за просрочку за период с 06.11.2016г. по 03.08.2018г. в сумме 153 212,40 рублей, суд отмечает следующее:

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1. договора аренды плата за пользование помещение вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В силу п. 3.3. договора плата за пользование помещением устанавливается в размере 19 800 руб., ежемесячно из расчета 600 руб. за 1 кв.м. площади.

Договор аренды помещения от 28.10.2015г. был заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.3. договора). Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 28.10.2015г.

Таким образом, срок действия договора истекал 28.09.2016г.

В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в арендованном помещении после пожара, дополнительным соглашением от 12.08.2016г. к договору аренды от 28.10.2015г. стороны приостановили выплату арендной платы до окончания ремонтных работ.

11.10.2016г. истец направил ответчику уведомление от 26.09.2016г. о завершении ремонтных работ, что свидетельствовало о возможности дальнейшего использования арендатором (ответчиком) помещения по назначению.

В силу п. 2.3.9. договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о досрочном освобождении (досрочном расторжении договора не позднее, чем за два месяца. Такого уведомления истец не получал.

Пунктом 2.3.10 договора аренды установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор без соблюдения требований, предусмотренного п. 2.3.9 договора, при соблюдении следующих условий: 1) письменного уведомления арендодателя о своем намерении освободить помещение с указанием даты предполагаемого освобождения и 2) единовременного внесения месячной арендной платы за один месяц вперед.

Указанные условия досрочного расторжения договора ответчиком также не исполнены.

Поскольку помещение не было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи так, как это предусмотрено ст.ст. 622, 655 ГК РФ и п. 2.3.11. договора аренды, истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, у истца возникло право на получение арендных платежей за период с 17.10.2016г. по 30.12.2016г.

Проверив расчет истца в части арендной платы, суд признает его выполненным в соответствии с условиями договора, и признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 48 180 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки платы за пользованием помещением, арендатору начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендной платы, предусмотренные п.4.1 договора, в размере 0,5% в день от просроченной исполнением суммы.

Расчет суммы неустойки на сумму долга будет выглядеть следующим образом:

С 06.11.2016г. по 31.12.2018г.: 48 180 руб. * 636 дн. *0,5/100 = 153 202,40 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его выполненным верно.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,5%, т.е. 180 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств является явно несоразмереным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку в 10 раз, т.е. до 15 320,24 руб. (153 202,40/10).

На основании изложенного исковые требования о взыскании возмещении ущерба причиненного пожаром и взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов, связанных с вызовом экспертов в суд, связанные с вызовом эксперта составили 3500 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт А.А.С. был вызван в суд по ходатайству ответчика для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Доказательств того, что экспертом были понесены дополнительные расходы, в частности расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, подлежащие возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по вызову эксперта, суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку иск истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворен частично, его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 14 044,11 рублей (40 000*35,11), пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (судом удовлетворено 95 455,31 руб. (без учета неустойки), истцом заявлено 271 833,01 руб. (без учета неустойки), что составляет 35,11%).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, при этом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп., суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795,65 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 619,86 руб. (от удовлетворенной судом требований 110 775,55 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К.Е.А. к ООО «Торговый Дом Восточный-2» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Восточный-2» в пользу К.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром на общую сумму в размере 95 455,31 руб., неустойку за период с 06.11.2016г. по 31.12.2018г. в размере 15 320,24 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 795,65 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Восточный-2» в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 044,11 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Восточный-2» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета г. Ижевска в размере 1 619,86 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований К.Е.А. к ООО «Торговый Дом Восточный-2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                             М.В. Шахтин