Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-32/2013 от 28.01.2013

7-76/12-32-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 4 февраля 2013 года в г.Перми жалобу Хортова В.Е. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 июля 2012 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО Управления МВД России «Березниковский» возбуждено дело об административном правонарушении в связи с выявлением факта причинения вреда здоровью О2., дата рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2012 года в 19 часов 30 минут по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.****. По делу проведено административное расследование.

14 сентября 2012 года старшим инспектором ДПС отдела ГИБДД МО Управления МВД России «Березниковский» в отношении Хортова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 16 июля 2012 года в 19 часов 30 минут Хортов В.Е., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, не учел интенсивность движения, безопасную скорость, на проезжей части ул.**** в г.Березники Пермского края допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак **, в результате чего водителю автомобиля /марка2./ Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года Хортов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Хортов В.Е. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании заключения эксперта. Судьей не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Пермской лаборатории судебных экспертиз, не учтено, что имелись существенные основания для назначения экспертизы, так как Х. обратился за медицинской помощью через два дня после дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании эксперт П. однозначно подтвердил, что время образования перелома он как эксперт определить не может, данный перелом мог возникнуть у Х. как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него. Более того Х. пояснил, что не отражено в постановлении судьи, о длительном занятии спортом. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в летний период, во время интенсивного отдыха и футбольных матчей, возникают сомнения в причинении перелома во время дорожно-транспортного происшествия. Данные сомнения судьей не устранены.

В судебное заседание в краевой суд Хортов В.Е. и его защитник О1. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 116, 118).

Потерпевшие Х., С., К., законный представитель несовершеннолетнего О2. - Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Хортова В.Е. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ года, старший инспектор ДПС отдела ГИБДД МО Управления МВД России «Березниковский» пришёл к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства /марка1./, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Х.

С вменённым административным правонарушением Хортов В.Е. при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении согласился.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Хортова В.Е. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Хортовым В.Е. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести Х., то есть совершении Хортовым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 года в 19 часов 30 минут Хортов В.Е., управляя транспортным средством /марка1./, государственный регистрационный знак **, не учел интенсивность движения и на проезжей части ул.**** в г.Березники Пермского края допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак **, в результате чего водителю транспортного средства марки /марка2./ Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Хортовым В.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13, 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12), письменными объяснениями С. (л.д.23), К. (л.д.24), Х. (л.д. 25), сообщением из лечебно-профилактического учреждения об обращении Х. в связи с полученной травмой в результате ДТП (л.д.8), заключением эксперта (л.д. 31-32) и другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Хортова В.Е. состава вменённого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела судьёй городского суда не были устранены сомнения в причинении Х. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Хортова В.Е., о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Судья Березниковского городского суда Пермского края пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести Х. находится в причинно-следственной связи с действиями Хортова В.Е., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из сообщения из лечебно-медицинского учреждения следует, что 18 июля 2012 года в травпункт обратился Х., у которого имелся ушиб волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, об обстоятельствах и месте получения травмы Х. сообщил, что получил травму в результате ДТП 16 июля 2012 года в 19 часов 30 минут (л.д.8).

Согласно заключению эксперта от 21 августа 2012 года на основании объективного осмотра Х. и данных представленных медицинских документов на его имя у него имелся закрытый перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, который, судя по его свойствам, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом с резким сгибанием (разгибанием) шеи, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Факт причинения вреда здоровью Х. подтверждается как данными доказательствами, так и пояснениями эксперта в судебном заседании в городском суде, другими доказательствами. Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, определением судебного заседания от 17 октября 2012 года судья городского суда мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Х. Таким образом, положения ст.24.4 КоАП РФ о порядке рассмотрения судом ходатайств были соблюдены, мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, содержатся в протоколе судебного заседания (л.д.62).

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении дополнительной экспертизы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником при повторном рассмотрении дела в городском суде заявлено не было. Защитник О1., участвующий в судебном заседании 11-12 декабря 2012 года не возражал против допроса эксперта, составившего медицинское заключение в отношении Х., ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду не заявил.

Доводы жалобы о том, что Хортов В.Е. мог получить вред здоровью при других обстоятельствах, в частности при занятии спортом, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хортова В.Е. допущено не было.

Наказание Хортову В.Е. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личности Хортова В.Е., его имущественного и семейного положения. В качестве смягчающего обстоятельства судьёй учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хортова В.Е., судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Хортова В.Е. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева