Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5739/2017 от 26.01.2017

Судья: Щелочков Н.Н. дело № 33-5739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Красновой < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о понуждении привести публичный договор в соответствии с нормативными требованиями. В обоснование иска указала, что <...> в ее адрес ответчиком был направлен проект договора <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок жилого дома по <...>. В п.11.5 приложения <...>-од к договору указано техническое требование о необходимости установить до электросчетчика автоматический выключатель с In=32А. С данным требованием Краснова < Ф.И.О. >11 не согласна и считает, что установка данного прибора не имеет технического смысла, поскольку не защищает от короткого замыкания приведет к удорожанию электроустановки потребителя. Более того, требование об установки такого прибора нарушает Правила технологического присоединения от 27.12.2004 год № 861 и ведет к навязыванию услуг и обязательств, непредусмотренных такими правилами. На основании изложенного, Краснова < Ф.И.О. >12. просила суд обязать ПАО «Кубаньэнерго» филиал Краснодарские электрические сети привести редакцию приложения <...> – 16-од к договору <...> в соответствии с требованиями ПП РФ от 27.12.2004 года № 861 и Правилами устройства электроустановок в течение пяти рабочих дней, а именно изменить последнее предложение п.11.5 приложения к договору на следующее: «До электросчетчика установить коммутационный аппарат», без указания его типа и номинала расцепителя.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении требований Красновой < Ф.И.О. >13. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Красновой < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении заявленный Красновой < Ф.И.О. >15 требований.

В письменных возражениях представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >5 указал о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Красновой < Ф.И.О. >16. по доверенности < Ф.И.О. >6, который настаивал на удовлетворении жалобы, а также представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >5, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1.64 Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года № 187 для безопасной замены счетчика, непосредственно включенного в сеть, перед счетчиком должен устанавливаться коммутационный аппарат. После счетчика, включенного непосредственно в сеть, должен устанавливаться аппарат защиты автоматический выключатель.

Согласно пункту 3.1.2 правил, аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах.

Указанные требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно – правовых форм, а также для физических лиц.

Более того, согласно требований п. 25 (1) Правил технологического присоединения № 861 от 21.12.2004 года в технических условиях для присоединения к электрическим сетям для физических лиц должны быть указаны, в том числе и требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствами релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Во исполнение указанных правил в п.11.5 технических условий на присоединение к электрическим сетям жилого дома Красновой < Ф.И.О. >17. по адресу: <...> предусмотрен монтаж прибора учета классом точности 2.0 и выше, устойчивый к воздействию температуры окружающей среды и обеспечивающий контроль величины максимальной мощности или установку отдельного прибора учета и прибора с функцией контроля величины максимальной мощности. До электросчетчика предусмотрено установить автоматический выключатель с In=32А.

То есть, автоматический выключатель, указанный в п. 11.5 Технический условий предназначен для защиты от сверхтоков (короткое замыкание, увеличение температуры, связанное с коротким замыканием). Данное оборудование реагирует на величину тока, но в силу конструктивных особенностей не может реагировать на величину мощности.

В свою очередь прибор учета, обеспечивающий контроль величины мощности, так же указанный в п.11.5 ТУ, напротив, реагирует на мощность. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции только в совокупности оба этих устройства могут обеспечить как защиту линии от сверхтоков связанных в частности с коротким замыканием, так и контроль величины максимальной мощности, что послужит реализации основной задачи по обеспечению безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращению возникновения аварийных ситуаций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение ПАО «Кубаньэнерго» в оспариваемый Красновой < Ф.И.О. >18 п.11.5 ТУ мероприятий по установке электрооборудования, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, обусловлено прямым указанием закона и не ущемляет права и законные интересы Красновой < Ф.И.О. >19

Таким образом, решение Северского районного от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Красновой < Ф.И.О. >20 о внесении изменений в указанный пункт технических условий, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они направлены к иному - неправильному толкованию норм действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Северского районного от 07 декабря 2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи