Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5273/2021 (33-37836/2020;) от 22.12.2020

Судья – Ефанов В.А.                            Дело № 33-5273/2021

По первой инстанции № 9-2084/2020        УИД 23RS0059-01-2020-011430-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                            город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Козлова А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Козлова Алексея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2020 исковое заявление Козлова А.В. возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая определение о возврате искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождения Министерства финансов Российской Федерации, не отнесено к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, в любом случае, выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Козлов А.В. обосновал его причинение незаконными действиями должностных лиц управления внутренних дел по г. Сочи главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (отдел полиции Центральный район), расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения указанного территориального органа, то есть Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает нормы процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Козлова А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2020 года – отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий                     С.В. Пшеничникова