Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28509/2019 от 27.08.2019

    Судья Лобойко И.Э.                                               Дело №33-28509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Обухова С. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019 г. по делу по иску Обухова С. И. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Савиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы и штраф.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2018г., были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Опель», гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель К.Е.А., управлявший автомобилем «ВАЗ», гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>) в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик указал, что заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» согласно заключению которого зафиксированные повреждения на автомобиле «Опель» гос.рег.знак <данные изъяты> в целом, как результат ДТП от 26.03.2018г., не противоречат заявленному событию. Также истцом представлено экспертное заключение ООО ЭКЦ «Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 368 700 руб. -без учета износа и 313 200 руб. -с учетом износа. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 200 руб., расходы на составление экспертного заключения ООО ЭКЦ «Эксперт» в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис» в размере 17 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019г. в иске отказано. С Обухова С.И. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 800 руб.

В апелляционной жалобе Обухов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Обухову С.И.

Виновником ДТП был признан водитель К.Е.А., управлявший автомобилем «ВАЗ», гос.рег.знак <данные изъяты>, вследствие нарушения последним п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Обухова С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность К.Е.А. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <данные изъяты>) в СПАО «Ресо-Гарантия».

10.04.2019г. Обухов С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 16.04.2018г. истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в обоснование которого страховщик указал, что в соответствии с экспертным заключением ИП Х.О.П. <данные изъяты> от 11.04.2018г., повреждения автомобиля «Опель» гос.рег.знак Т112РР750 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.03.2018г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Обухов С.И. обратился в ООО «ЭкспертСервис» согласно заключению которого зафиксированные повреждения на автомобиле «Опель» гос.рег.знак Т112РР750 в целом, как результат ДТП от 26.03.2018г., не противоречат заявленному событию.

Также истцом представлено заключение ООО ЭКЦ «Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 368 700 руб. - без учета износа и 313 200 руб. - с учетом износа.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из представленного заключения эксперта от 18.03.2019г. следует, что механизм образования имеющихся повреждений автомобиля «Опель» гос.рег.знак Т112РР750 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все имеющиеся повреждения автомобиля «Опель» гос.рег.знак Т112РР750 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2018г. в 23 ч.30 мин. по адресу: <данные изъяты> участием водителей Обухова С.И. и К.Е.А.,поскольку все повреждения автомобиля «Опель» не могли быть образованы при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 963, 964 ГК РФ, положив в основу решения заключения эксперта от 18.03.2019г., поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Также суд правомерно в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО ЭКЦ «Эксперт» и расходов на составление заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис».

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» правильно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 47 800 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу повторной экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 06 мая 2019 г. Исследование ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» проведено в полном объеме, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова С. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи