Решение по делу № 2-1094/2021 ~ М-538/2021 от 17.02.2021

Дело №2-1094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 марта 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по РД Асадулаевой А.Д. к КураМ. А. М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по РД Асадулаева А.Д. обратилась в суд с иском к КураМ. А. М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обосновании иска указано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ: 643): 35 345.94 р. в т.ч. остаток основного долга: 33 033.59 р., остаток неосновного долга: 2 312.35 р.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника КураМ. А. М., составляет 35 345,94 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Ставропольское Отделение N5230 ПАО Сбербанк, с разными суммами денежных средств на счетах.

Однако, имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем выявлено не было.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, площадью: 4 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000020:737.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по <адрес> Асадуллаева А.Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик Курамагомедов А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письмо, направленное в его адрес, вернулось с отметкой "истек срок хранения".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность по налогам и сборам в размере 35345,94 рублей.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4583 кв.м., расположенный по адресу: РД, г Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000020:737.

Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок по задолженности ответчика.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств между сторонами. На истца было возложено бремя доказывания, в том числе и отсутствия у ответчика (должника) иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, либо ходатайства должника об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь.

Между тем, в исковом заявлении не указано какие меры предприняты судебным приставом - исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику и какими доказательствами подтверждается отсутствие у него другого имущества.

В материалах дела также не имеются указанные документы.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился, приложив к иску заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности, счетов в банке и т.д.

Напротив, как усматривается из искового заявления, приставом - исполнителем обнаружены счета должника, на которых у него имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Так, из искового заявления следует, что должник имеет счета в Ставропольском Отделении N5230 ПАО Сбербанк, в том числе счёт №, на котором у ответчика имеются денежные средства в размере 158 647 рублей.

Между тем, размер задолженности ответчика по налогам и сборам составляет 35345,94 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Между тем, отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не является препятствием для повторного обращения с аналогичным иском в суд после совершения исполнительских действий для установления имущества должника и отсутствия иного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Асадулаевой А.Д. к КураМ. А. М. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью 4 583 кв.м., расположенный по адресу: г Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:№, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Магомедова