Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2013 ~ М-1110/2013 от 15.03.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/13 по иску СНТ <...> к Малышеву С. И., Ореховой Г. А., Медведевой Л. В., Стрельченко Н. И. о взыскании материального ущерба, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ <...> в лице председателя Маслова В.П., обратился в суд с иском, требованиями которого просил о взыскании солидарно с ответчиков Малышева С. И., Ореховой Г. А., Медведевой Л. В., Стрельченко Н. И. материального ущерба в сумме <...>., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг представителя в сумме <...>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что <дата> в СНТ <...> была создана комиссия по проверке потребления электроэнергии садоводами указанного СНТ и опломбирования счетчиков у садоводов в составе: председателя СНТ Ореховой Г.А., зам. председателя Медведевой Л.В., членов СНТ Стрельченко Н.И. и представителя обслуживающей компании ООО «<...>» Малышева С.И., <дата> указанной комиссией было принято решение о прекращении подачи электроэнергии на участках <номер>, расположенных в СНТ и принадлежащих на праве собственности ФИО1, о чем был составлен акт от <дата>, а <дата> электриком Малышевым С.И. было произведено отключение электроэнергии на указанных участках, <дата> правление СНТ единогласно утвердило данное решение комиссии о прекращении подачи электроэнергии на участках <номер>, впоследствии решением Раменского городского суда МО от <дата> действия СНТ <...> по отключению электроэнергии на указанных участках <номер> были признаны незаконными, а определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> указанное решение было отменено в части и СНТ <...> обязано было восстановить электроснабжение участков ФИО2 Далее ФИО2 обратился в суд о возмещении причиненных ему убытков и решением мирового судьи Раменского судебного района МО Подчасовой Е.Н. от <дата> с СНТ <...> в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>. и услуги представителя <...>, всего <...>., которые СНТ <...> выплатило ФИО1 платежным поручением <номер> от <дата>, что позволяет в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истцу требовать от ответчиков по делу возмещения убытков, причиненных их действиями (л.д. 2-5).

Представитель истца СНТ <...> -Сугробова А.В. по доверенности (л.д. 7) в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала, указала о праве истца предъявить данный иск после оплаты убытков ФИО1 на основании платежного поручения от <дата>

Ответчики Орехова Г.А. и ее представитель Мурашова Т.В. по доверенности (л.д. 42), ответчики Медведева Л.В., Стрельченко Н.И. в судебном заседании возражали по иску по основаниям, приведенным в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 43-52), согласно которым с <дата> они (ответчики) утратили свои полномочия, в связи с избранием председателем СНТ «Венера» Натальино 7/2 Маслова В.П., убытки причиненные ФИО1 возникли в период с <дата> по <дата>, когда ответчики были не вправе совершать юридически значимые действия, с <дата> председатель СНТ Маслов В.П. нес ответственность за действия СНТ и не принял разумных мер по защите интересов СНТ, а именно после вынесения решения судом от <дата> не произвел подключение участков <номер>, т.е. не принял мер к предотвращению убытков СНТ. Кроме того, по делу у мирового судьи о возмещении убытков ФИО1 ответчики не были привлечены в качестве 3-их лиц, в связи с чем факты и правоотношения, установленные решением мирового судьи от <дата> к ним не применяются, размер материального ущерба истцом не подтвержден, доказательств принятия разумных мер к снижению убытков не приведено, причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии на участках <номер> и расходами по аренде дома ФИО2 не имеется. Также заявили о применении срока исковой давности, указывая, что незаконное решение было принято <дата>, а данный иск о взыскании убытков заявлен только <дата>, т.е. спустя 3 года.

Ответчик Малышев С.И. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с протоколом расширенного заседания правления <номер> от <дата> в СНТ <...> была создана комиссия по проверке потребления электроэнергии садоводами указанного СНТ и опломбирования счетчиков у садоводов в составе: председателя СНТ <...> Ореховой Г.А., зам. председателя СНТ <...> Медведевой Л.В., члена правления СНТ <...> Стрельченко Н.И. и электрика обслуживающей компании ООО «<...>» Малышева С.И., о чем имеется приказ <номер> от <дата> по СНТ (л.д. 34). <дата> указанной комиссией было принято решение о прекращении подачи электроэнергии на участках <номер>, расположенных в СНТ и принадлежащих на праве собственности ФИО1, о чем был составлен акт от <дата> (л.д. 35-37). <дата> электриком Малышевым С.И. было произведено отключение электроэнергии на указанных участках (л.д. 23 решения суда от <дата>). <дата> правление СНТ <...> единогласно утвердило данное решение комиссии о прекращении подачи электроэнергии на участках <номер> (л.д. 23 решения суда от <дата>).

Решением Раменского городского суда МО от <дата> по иску ФИО2 действия СНТ <...> по отключению электроэнергии на указанных участках <номер> были признаны незаконными, а определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> указанное решение было отменено в части и СНТ <...> также было обязано восстановить электроснабжение участков ФИО2 Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 22-26).

ФИО2 обратился в суд о возмещении причиненных ему убытков и решением мирового судьи Раменского судебного района МО Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу № 2-146/11 с СНТ <...> в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в возмещение материального ущерба в размере <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>. и услуги представителя <...>, всего <...>. (л.д. 27-28).

Платежным поручением <номер> от <дата>, подтверждается перечисление в пользу ФИО2 от СНТ <...> <...>. списанных со счета <дата> во исполнение указанного решения (л.д. 29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определена ответственность председателя правления садоводческого некоммерческого объединения и членов его правления.

Так, согласно части 1 названной выше статьи закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. При этом, (часть 2) председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

При разрешении данного спора суд исходит из установленного вышеуказанным решением Раменского городского суда МО от <дата> по делу <номер> обстоятельства того, что отключение электроснабжения участков <номер> в СНТ <...> принадлежащим ФИО1 было произведено незаконно, на основании решения комиссии в составе: председателя СНТ <...> Ореховой Г.А., зам. председателя СНТ <...> Медведевой Л.В., члена правления СНТ <...> Стрельченко Н.И. и электрика обслуживающей компании ООО «<...>» Малышева С.И., от <дата> и последующего решения от <дата> правления СНТ «<...>» об утверждении данного решения комиссии, поскольку установленные обстоятельства в рамках дела <номер> в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Таким образом, виновные действия ответчиков по отключению электроэнергии от участков ФИО2 имели место быть.

Как установлено судом определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата>, СНТ <...> также было обязано восстановить электроснабжение участков ФИО2

Подключение участков ФИО2 к электроснабжению произошло <дата> (л.д. 27 оборот решение мирового судьи от <дата>).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями ответчика в виде прекращения подачи электроэнергии на участки ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде понесенных ФИО2 расходов на аренду дома в период с <дата> по <дата> включительно (основания иска ФИО2 по решению мирового судьи от <дата> л.д. 27).

Как указано выше, председателем Правления СНТ <...> с <дата> был избран Маслов В.П., в связи с заявлением Ореховой Г.А. об увольнении по собственному желанию (л.д. 20). В указанный период сменилось и правление СНТ.

Таким образом, на дату вступления в законную силу решения суда от <дата> по делу <номер> о признании действий СНТ в лице указанных ответчиков незаконными и наступления обязанности СНТ <...> произвести подключение электроснабжения участков ФИО2, ответчики не являлись ни председатели СНТ, ни членами его правления, отсюда суд соглашается с позицией ответчиков, что в юридически значимый период, они не могли от имени СНТ исполнить решение суда по делу № 2-231/10 и принять все возможные меры к предотвращению убытков для СНТ.

Как указано выше, в силу ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец не представил суду доказательств того, что в юридически значимый период наступления убытков у ФИО2, т.е. после решения суда от <дата> по делу № 2-231/10 ответчики имели надлежащий статус обязанных лиц по восстановлению электроснабжения, действовали неразумно и недобросовестно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может положить в основу решения суда установленные решением мирового судьи Раменского судебного района МО Подчасовой Е.Н. от <дата> обстоятельства, поскольку преюдициального значения указанное решение суда для данного дела не имеет, так как ответчики не являлись лицами участвующими в данном деле за № 2-146/11, поэтому в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ его нельзя считать доказательством возникновения у истца убытков в результате незаконных действий ответчиков по отключению электроэнергии, а причинно-следственную связь виновных действий ответчиков по отключению электроэнергии с причиненным ФИО1 убытками в период с <дата> по <дата> суд не усматривает.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Иных доказательств, отвечающих принципам, изложенным в названных процессуальных нормах, истцом не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не может согласиться с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку обстоятельства виновных действий ответчиков установлены решением суда от <дата> по делу № 2-231/10, а иск предъявлен в суд <дата> (л.д. 2), т.е. в пределах 3-го срока исковой давности.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, дающих основания для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется, в связи с чем следует в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д. 6) и услуг юриста в сумме <...>. (л.д. 103), не подлежат компенсации ответчиком.

РРуководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064 ГК РФ, Федеральным Законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. ст. 55, 56, 57, ч. 2 ст. 61, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ <...> к Малышеву С. И., Ореховой Г. А., Медведевой Л. В., Стрельченко Н. И. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <...>., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг представителя в сумме <...>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова