Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30112/2021 от 10.08.2021

Судья – Тарасенко И.А.                                                             Дело № 33- 30112/21

                                                          № дела в суде первой инстанции 9-659/20

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2021 года                                                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, возвращено исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании денежных средств, в связи с невыполнением определения районного суда от 28 апреля 2021г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе <ФИО>4 выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В жалобе также указывает, что определение суда от 28 апреля 2021 года об оставлении ее искового заявления без движения она не получала, а обжалуемое определение о возврате иска получила 30 мая 2021 года, в связи с чем была лишена возможности исправить выявленные при подаче иска недостатки в указанный в определении от 28 апреля 2021 года срок.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании денежных средств оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 мая 2021 года устранить выявленные при подаче иска недостатки, а именно представить суду доказательства, подтверждающие проживание ответчика по адресу, указанному в иске, и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом. Истцу разъяснено, что в случае не исправления недостатков в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 28 апреля 2021г. об оставлении иска без движения.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 136 ГПК РФ о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения извещается лицо, подавшее заявление. Копия данного определения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно сопроводительному письму суда копия определения от 28 апреля 2021г. об оставлении иска без движения для сведения была направлена судом в адрес истца (л.д.7), однако каких-либо сведений о получении адресатом указанного определения суда материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из частной жалобы <ФИО>4 следует, что определение городского суда от 28.04.2021г. ей судом не направлялось и не было ею получено, обжалуемое определение суда от 24.05.2021г. ею получено 30.05.2021г., в связи с чем у нее по объективным причинам отсутствовала возможность устранить выявленные судом недостатки.

Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что у истца в связи с неполучением определения об оставлении иска без движения от 28.04.2021г. отсутствовала реальная возможность устранить выявленные при подаче иска недостатки, указанные в данном определении городского суда в установленный срок, поскольку они подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении истцу разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

    Руководствуясь ст. 334 -335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>4 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года отменить, материал - возвратить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу <ФИО>4 разумного срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                        О.В. Гумилевская