Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2018 (2-2773/2017;) ~ М-3003/2017 от 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                        г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Пинчука А.В. - Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Артема Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Соколовой Е.К. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Пинчуку А.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец полагает, что в данном ДТП виновником является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АварКомПлюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, гос.рег.знак. Согласно экспертному заключению ООО «АварКомПлюс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 44242 руб. 12 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик её не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44242 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 44242 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., с оплатой услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Определением суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца Пинчука А.В. - Сорокина Е.Н. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при заявленных обстоятельствах ДТП (отсутствие взаимодействия между транспортными средствами) истец должен был обращаться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ООО МСК «Страж». Так как у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец вправе обратиться в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Истец Пинчук А.В., третьи лица Соколова Е.К., Российский союз автостраховщиков надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак, принадлежащего Соколовой Е.К. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Пинчуку А.В. и под его управлением.

Суд находит установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

26 июля 2015 года около 14 час. 10 мин. Пинчук А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении г.Рязань. На <данные изъяты> км данной автодороги со стороны <данные изъяты> водитель Соколова Е.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги создала помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последний, чтобы избежать столкновения был вынужден выехать на обочину, где совершил наезд на лежащее бревно. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП Соколовой Е.К. не пострадал, т.к. контакта между двумя транспортными средствами не происходило.

Вина водителя Соколовой Е.К. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, её собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколовой Е.К. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в ООО МСК «Страж».

В свою очередь, автогражданская ответственность истца Пинчук А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 августа 2015 года Пинчук А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 19 августа 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Пинчуку А.В. в возмещении ущерба, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № а вследствие наезда на бревно, что исключает возможность прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении ущерба, Пинчук А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» от 10 сентября 2015 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила с учетом износа комплектующих деталей 44200 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 4500 руб.

12 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от истца о досудебном урегулировании спора.

Письмом от 15 сентября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что были указаны в письме от 19 августа 2015 года.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующими нормами права.

Согласно ст.14.1. Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба возможно в случае, если транспортные средства были повреждены в результате их взаимодействия (столкновения).

Так как в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии столкновение транспортных средств не произошло, суд приходит к выводу о том, что урегулирование данного страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба исключается.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба лежала на страховой компании ООО МСК «Страж», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Соколовой Е.К. Однако, 01 декабря 2017 года Банк России отозвал лицензию у ООО МСК «Страж» на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не допущено, т.к. осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков невозможно, а потерпевший Пинчук А.В., в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО МСК «Страж» на осуществление страховой деятельности, имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░