Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31380/2018 от 08.10.2018

Судья: Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Никифорова И.А.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2018 года апелляционную жалобу Галкина А. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу по иску Галкина А. Н., Галкина А. Н. к Галкину П. А., Черниогло С. Д., Черниогло Д. Д.чу о признании недействительными отказа от наследства, свеидетельства о праве на наследство, применении последствия недействительности свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договоров купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследстьва, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество в виде земельных участков в равных долях,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Галкина А.Н. – Винокурова А.В., Галкина А.Н., представителя Черниогло Д.Д., Черниогло С.Д. – Моричеровской Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Галкин А.Н., Галкин А.Н. обратились в суд с уточненным иском к Галкину П.А., Черниогло С.Д., Черниогло Д.Д., в котором просили признать недействительными отказ Галкина А.Н. от наследства от 13.10.2016 г. в пользу Галкина П.А. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 04.05.2017 г. после смерти Галкина Н.Н., применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство ответчика и признать недействительными заключенные между ответчиками договора купли-продажи двух земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, образовавшихся в результате разделения земельного участка, аннулировать записи о регистрации права собственности Черниогло С.Д. и Черниогло Д.Д. на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, включить земельные с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Галкина Н.Н., признать уважительными причины пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти Галкина Н.Н., восстановить сроки для принятия наследства, признать принявшими наследство, признать право собственности по 1/2 доли на земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>.

Истец 1 и представитель истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что с заключением судебной экспертизы не согласны, так как Истец 1 перенес тяжелые заболевания и не отдавал отчет своим действиям при отказе от завещания, истцы были обмануты ответчиком, истцы имеют заболевания и срок для принятия наследства подлежит восстановлению. Они к нотариусу не обращались с заявлением о принятии наследства по вине ответчика. Ответчик оформил наследство без учета прав истцов, незаконно разделил земельный участок и продал его с домом родителей истцов, нарушим тем самым права истцов.

Галкин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оформление наследства на его имя было согласовано с истцом 1, который является его отцом и Истцом 2, который приходится его дядей. Истцы отказались от наследства, истец 2 не имел намерений принимать наследство после смерти своего брата, со стороны ответчика истцу 2 был обустроен дом, где он проживает со свидетелем по делу, которая являлась участником событий и согласований оформления наследства на его имя. Истец 1 добровольно приехал к нотариусу и отказался от наследства, истец 2 не имел намерений заявлять о своих правах на наследство и наследство не принимал.

Представитель Черниогло С.Д., Черниогло Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцы наследство не принимали, сроки пропустили без уважительных причин. Сделка является законной, так как на дату ее заключения продавец Галкин П.А. являлся собственником недвижимого имущества. Ответчики являются добросовестными приобретателями, так как и по состоянию здоровья истцы отдавали отчет своим действиям, что подтверждается заключением экспертизы в отношении истца 1 и не было представлено доказательств со стороны истца 2.

3 лица: нотариус Лыжин Г.В., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галкин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2016 г. скончался родной брат истцов Галкин Н.Н.

Наследодатель на дату смерти был зарегистрирован один по адресу: <данные изъяты>.

Галкин Н.Н. не имел наследников первой очереди, так же как со стороны истцов на дату смерти наследодателя не имелось намерений заявить о своих правах на наследственное имущество.

Галкин П.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего дяди, родного брата истцов, на основании которого было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

От истца 1, нотариусу было подано заявление об отказе от наследственных прав на имущество, после смерти Галкина Н.Н., в пользу своего сына - Галкина П.А. Указанный отказ был подписан лично истцом 1, и зарегистрирован нотариусом в реестре за <данные изъяты>.

Истец 2 намерений заявить о своих правах на наследство после смерти брата не имел, к нотариусу с заявлением не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, истец 1, исходя из наличия у него заболеваний на дату составления отказа, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ответчик оформил свои наследственные права на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем 04.05.2017 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

04.05.2017 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства принадлежащие наследователю.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2017 г., было зарегистрировано право собственности на имя Галкина П.А. на земельный участок с КН <данные изъяты>, о чем 18.05.2017 г. в ЕГРН составлена запись регистрации права собственности <данные изъяты>.

На основании решения собственника земельного участка с КН <данные изъяты> Галкина П.А. был произведен раздел земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, по которому образовалось два участка: земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м.

Сведения о вновь образованных земельных участках были внесены в кадастр 22.12.2017 г., с регистрацией на Галкина П.А. права собственности, на образованные земельные участки 28.12.2017 г.

07.02.2018 г. между Галкиным П.А. и Черниогло С.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности на спорный участок на имя покупателя.

07.02.2018 г. между Галкиным П.А. и Черниогло Д.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м и жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 1000 кв.м.

На дату заключения оспариваемых сделок земельные участки и жилой дом принадлежали на праве собственности продавцу Галкину П.А., ограничений в заключении сделки не имелось, земля и дом не находились под арестом.

На дату рассмотрения спора земельные участки и жилой дом находятся в собственности Черниогло Д.Д. и Черниогло С.Д.

Судом установлено, что истцы к нотариусу за принятием наследства не обращались, знали об открытии наследства после смерти Галкина Н.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав заключение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств свидетельствующих о введении истцов в заблуждение, обмана со стороны ответчика, доказательств недействительности отказа от наследства, недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и договоров купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца 1 о наличии у него заболеваний свидетельствующих о не возможности отдавать отчет своим действиям на дату составления отказа, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы истцов о недопустимости раздела земельного участка, при принятии мер по обеспечению иска, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку определение о наложении ареста было вынесено после осуществления раздела земельного участка и регистрации прав собственности ответчика на вновь образованные земельные участки, так же как и в отношении спорных участков меры по обеспечению иска не принимались.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: