Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2019 ~ М-1265/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1722/2019

64RS0044-01-2019-001669-35

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истцов Прусаковой Л.В., Соколова А.В., Соколова С.В.,

представителя истцов Гаврилюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой Л. В., Соколова С. В., Соколова А. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> обосновывая требования тем, что <Дата> умер А.., собственник данного жилого дома. Жилой дом принадлежал ему на основании договора застройки от <Дата>. А. являлся отцом С. принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, умершей <Дата>. С. являлась матерью С.., который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, умер <Дата>. С. являлся отцом истцов. После смерти отца истцы стали владеть жилым домом, наследников, принявших наследство после смерти А.., нет.

В <Дата> году истцы обратились к нотариусу для оформления наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказан по причине отсутствия документов, подтверждающих родство с А.

Вместе с тем, истцы с <Дата> года по настоящее время владеют домовладением добросовестно, открыто и непрерывно, несут бремя содержания земельного участка и жилого дома, выполняли текущий ремонт, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, <Дата> умер отец истцов С.

Родителями С. являлись С.., С.

Родителями Г. являлись Г. и Г.

С.. умерла <Дата>, С. – <Дата>.

А. умер <Дата>.

Матерью истца являлась С.

В <Дата> года истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего <Дата> отца С.., выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса от <Дата> С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее С.

Согласно выписке из домовой книги А. на день смерти проживал по адресу: <адрес>

С. и С.. проживали по адресу: <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал А. на основании договора застройки от <Дата>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном жилом доме.

У нотариусов наследственного дела после умерших А.., С.., С. не имеется.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> установлен факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти С.., факт принятия Соколовым С.В., Соколовым А.В., Прусаковой Л.В. наследства, открывшегося послед смерти С.

В подтверждения несения расходов на содержание жилого дома С. и истцам, представлены платежные документы, договор энергоснабжения, квитанции об оплате добровольного страхования имущества

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. М.. подтвердили, что истцы после смерти отца приняли наследство, содержат жилой дом по адресу: <адрес> производят текущий ремонт, ухаживают за земельным участком.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы не являются собственниками дома по адресу: <адрес>, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным в течение пятнадцати лет, в связи с чем за ними возможно признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает несостоятельными. Только в <Дата> году истцам стало известно о нарушении права, поскольку полагали, что владеют наследственным имуществом на законных основаниях, им стало известно об отсутствии собственника на спорное имущество при получении постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Прусаковой Л. В., Соколовым С. В., Соколовым А. В. по <данные изъяты> доли за каждым право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                             Т.В. Дарьина