Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7254/2016 ~ М-5382/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 7254/2016

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                             24 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Кондратьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК») и Кондратьевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 570 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,5 % годовых. Кредит предоставлен 25 мая 2012 года путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика, банковским ордером № от 25.05.2012. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека предмета залога, удостоверенная закладной. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, установленных графиком, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 13 апреля 2015 года. Однако требование осталось без удовлетворения. Оценка предмета ипотеки (квартиры) сторонами определена в сумме 2 253 000 рублей. 09 апреля 2014 года наименование банка изменено с ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», далее 23 сентября 2014 года - на публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие».

Просил взыскать с Кондратьевой Е.В. в пользу ПАО «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2012 года в размере 1 747 270 рублей 09 копеек, в том числе: 1 530 181 рубль 10 копеек - сумма просроченного основного долга (кредита), 148 077 рублей 73 копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26 мая 2012 года по 09 апреля 2015 года, 47 109 рублей 50 копеек - сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2013 года по 09 апреля 2015 года. 21 901 рубль 76 копеек - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2013 года по 09 апреля 2015 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 936 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 54,9 кв. м.. инвентарный №. расположенную по адресу: <адрес>.

В последствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с Кондратьевой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору                              № от 25 мая 2012 года в размере 2 944 017 рублей 06 копеек, в том числе: 1 516 181 рубль 10 копеек - сумма просроченного основного долга (кредита), 419 836 рублей 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 мая 2012 года по 13 сентября 2016 года, 841 710 рублей 22 копейки - сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2013 года по 13 сентября 2016 года, 166 289 рублей 10 копеек - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2013 года по 13 сентября 2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 936 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 54,9 кв. м.. инвентарный №. расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов в размере 2 253 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кондратьева Е.В. и ее представитель по ордеру Советов Д.А. с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Кондратьевой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1 570 000 рублей на срок 240 месяцев по процентной ставке 12,5 % годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 54,9 кв.м., инвентарный номер – №.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились ею нерегулярно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 25 мая 2012 года по состоянию на 13 сентября 2016 года составляет 2 944 017 рублей 06 копеек, в том числе: 1 516 181 рубль 10 копеек - сумма просроченного основного долга (кредита), 419 836 рублей 64 копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 26 мая 2012 года по 13 сентября 2016 года, 841 710 рублей 22 копейки - сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2013 года по 13 сентября 2016 года, 166 289 рублей 10 копеек - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2013 года по 13 сентября 2016 года.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контррасчёта со стороны ответчика суду не представлено.

Ввиду нарушения заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности банком в адрес Кондратьевой Е.В. было направлено требование, в котором ПАО Банк «ФК Открытие» известил ответчика о размере задолженности и предложил в добровольном прядке погасить долг не позднее 11.03.2015 года.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушала сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 936 017 рублей 74 копейки (1 516 181 рубль 10 копеек - сумма просроченного основного долга (кредита) + 419 836 рублей 64 копейки - сумма просроченных процентов за пользование кредитом) подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела в совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 50 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом до суммы 10 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как установлено судом в соответствии с п. 1.4. кредитного договора № от 25 мая 2012 года обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека предмета залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Вологодского городского суда от 10 мая 2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатории судебных экспертиз» № от 21 июня 2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 087 682 рубля.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Лаборатории судебных экспертиз», поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости – 1 670 145 рублей 60 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 936 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2012 года по состоянию на 13 сентября 2016 года в размере 1 996 017 рублей 74 копейки, в том числе: 1 516 181 рубль 10 копеек - сумма просроченного основного долга (кредита), 419 836 рублей 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 рублей - сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, 10 000 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 936 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 670 145 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           Е.Г. Татарникова

    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016.