Решение по делу № 2-3534/2013 ~ М-3645/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-3534/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ситникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ситникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ответчик работает в Обществе в должности водителя. <дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу, буксировавшего транспортное средство Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>, не справившегося с управлением, в результате чего произошло опрокидывание обоих машин.

В результате ДТП транспорт получил значительные механические повреждения.

Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Ситникова В.А. сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. (л.д. 4 - 6).

Истец ООО «<данные изъяты>», представитель Сатушев А.П., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ситников В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен на взыскание с него ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Просил принять признание иска. Последствия признания иска Ситникову В.А. разъяснены и понятны, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, <дата обезличена> в 08.30 часов на 41 км а/м Челябинск-Троицк ответчик, управлял транспортным средством Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу, буксировавшего транспортное средство Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание обоих машин. В результате ДТП Ситников В.А. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, транспорт получил механические повреждения,.

Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ситникова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 99).

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Ситников В.А. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Размер ущерба подтверждается Отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 25 - 83).

В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ситниковым В.А. от <дата обезличена>, согласно которому, Ситников В.А. должен выполнять обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, положения об оплате труда (л.д. 9 - 10).

Средняя заработная плата ответчика Ситникова В.А. за <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет – <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах (л.д. 24).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку размер среднего месячного заработка Ситникова В.А. составляет – <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Обществом были понесены расходы оказанию услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21).

В судебном заседании ответчик Ситников В.А. признал требования истца о взыскании суммы ущерба в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию услуг оценщика – <данные изъяты> Пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает правильным принять признание иска ответчиком Ситниковым В.А., заявленные истцом требования о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 21).

Кроме того, ответчик признал исковые требования о взыскании данных судебных расходов.

Суд считает правильным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Ситниковым В.А. исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ситникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ситникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ситникова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> 44 копейки, расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: