Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-532/2015;) ~ М-453/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                              06 июня 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием истца Владимирова В.В,

представителя истца Чеботаревой О.А, действующей на основании доверенности 24 АА 1566318 от 26 августа 2014 года,

ответчицы Стригоцкой Г.А,

третьего лица Стригоцкого В.И,

представителя ответчика и третьего лица – Буйкевич О.Г, действующей на основании доверенностей 24 АА 1717660 от 16 ноября 2015 года, 24 АА 1740312 от 15 декабря 2015 года,

при секретаре Пирогове В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к Стригоцкой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, суд

установил:

    Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Стригоцкой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи № 44 он приобрел у ОАО «Строймеханизация» транспортное средство марки КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска, имеющее паспорт транспортного средства серии 24 № 955836 от 15.03.2005 г. В 2014 году Стригоцкий Владимир попросил у него для своих личных нужд транспортное средство марки КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска, так как данное транспортное средство не состояло на регистрационном учете, он вместе с транспортным средством передал Стригоцкому В. И паспорт транспортного средства серии 24 № 955836 от 15.03.2015 года. Данное транспортное средство в настоящее время находится у Стригоцкого Владимира, который добровольно возвращать его отказывается.

    Обратившись в ГИБДД г. Красноярска истцу стало известно, что принадлежащее транспортное средство марки КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска было продано по договору купли-продажи № 696 от 24 апреля 2014 года Стригоцкой Г.А., которая является матерью ФИО10 ФИО3.

    Своего согласия на сделку он не давал, более того, в договоре № 696 от 24 апреля 2014 года и в ПТС серии 24 № 955836 от 15 марта 2005 года подпись не ставил, предполагает, что подпись ФИО7 подделал.

    Просит суд признать договор купли-продажи № 696 от 24 апреля 2014 года не заключенным. Истребовать из незаконного владения Стригоцкой Г.А. транспортное средство марки КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска, имеющее паспорт транспортного средства серии 24 № 955836 от 15 марта 2005 г. и передать его Владимирову В.В. Взыскать со Стригоцкой Г.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 038 руб.

    Истец Владимиров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он приобрел транспортное средство марки КАТО грузовой кран, красного цвета 1975 г выпуска 04 сентября 2012 г. у ОАО «Строймеханизация» по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Грузовой кран был в исправном состоянии. В 2014 г. ФИО10 ФИО3 попросил у него для своих личных нужд указанное транспортное средство марки КАТО – грузовой кран, он ему передал вместе с документами. Они со ФИО10 договорились о том, что восстановить кран и приобрести у него, цену оговорили в <данные изъяты>. Стригоцкий В. часть денег ему передал, а точнее передал в 2014 г. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб, за <данные изъяты> руб. его восстановил, сделал ремонт, в дальнейшем ФИО7 перестал отвечать на его телефонные звонки, обещал все отдать, но не возвратил до настоящего времени. В 2016 г. обратившись в ГИБДД он узнал, что транспортное средство, которое он передал ФИО10 ФИО3 продан, он никакого согласия на оформление договора купли-продажи не давал, Стригоцкой Г.А, транспортное средство не продавал. Никогда с ответчицей не встречался, не был с ней знаком, в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2014 г. подпись не его, считает, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства подделана. Просит суд признать договор купли-продажи от 24 апреля 2014 г. № 696 недействительным, истребовать из незаконного владения ответчика Стригоцкой Г.А, транспортное средство марки КАТО-грузовой кран, красного цвета, 1975 г. выпуска, имеющее паспорт транспортного средства серии 24 № 955836 от 15.03.2005 г. и передать его ему (истцу), Взыскать со Стригоцкой Г.А. судебные расходы 11038 руб.00 коп. - государственную пошлину, 15200 руб. 00 коп. -оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы..

    Представитель истца Чеботарева О.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, требования уточнила просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2014 г. № 696 недействительным, поскольку договор купли-продажи от 24.04.2014 г. фактически не заключен, истец согласие на продажу транспортного средства грузового крана не давал, подпись в договоре купли-продажи не ставил. Просит также суд истребовать транспортное средство из незаконного владения ответчика, возвратить его истцу.

    Ответчица Стригоцкая Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 24 апреля 2014 г. № 696 был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, в здании в Советском районе г. Красноярск, ей показали договор купли-продажи она его подписали, она то же истца не видела, и никогда с ним не была знакома, в договоре купли-продажи транспортного средства уже была чья-то подпись, она поняла, что это подпись истца, у нее попросил сын деньги, она продала квартиру и передала сыну <данные изъяты>, для того, чтобы сын ФИО7 восстановил грузовой кран, который приобрел у истца. Ее сын восстановил кран за <данные изъяты>, а сам истец по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты>. Кран будет возвращен истцу, после того, как он заплатит за ремонт. Просит истцу в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо Стригоцкий В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку он уплатил за ремонт грузового крана <данные изъяты>, больше чем его стоимость. Он понес расходы. Грузовой кран сможет возвратить тогда, когда истец ему возвратит деньги. В настоящее время находится в аренде на предприятии не знает каком, в <адрес>

    Представитель ответчика и третьего лица – Буйкевич О.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве в марте 2014 г, а обратился с иском в суд в октябре 2015 г.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Владимиров В.В. является собственником транспортного средства марки КАТО – грузового крана, красного цвета, 1975 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 24 № 955836 от 15.03.2005 г, что подтверждается договором купли-продажи № 44 от 04 сентября 2012 года, заключенного ОАО «Строймеханизация» и Владимировым В.В.

В марте 2014 г. истец передал Стригоцкому В.И. данное транспортное средства для личных нужд.

Из паспорта транспортного средства 24 КР 955836 следует, что собственником транспортного средство марки КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска в настоящее время является ответчица Стригоцкая Г.А. Дата регистрации 20 сентября 2014 года, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2014 года № 696.

Согласно заключению эксперта № 50/2016 ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» подпись от имени Владимирова В.В, расположенная «Получены» графы «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства № 696 от 24 апреля 2014 года выполнена не Владимировым В.В, а другим лицом. Подпись Владимирова В.В, расположенная в строке «Подпись настоящего собственника» в нижней части 4-й страницы паспорта транспортного средства серии 24 КР номер 955836 от 15 марта 2005 года, выполнена не Владимировым В.В, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи № 696 от 24.04.2014 г. изготовлена не истцом Владимировым В.В, а другим лицом, что и подтверждал в судебном заседании сам истец и его представитель.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца Владимирова В.В. о признании договора купли-продажи № 696 от 24.04.2014 г. недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства № 696 от 24 апреля 2014 года Владимиров В.В. не заключал, транспортное средство выбыло из его владения, ответчик Стригоцкая Г.А. и третье лицо Стригоцкий В.И. до настоящего времени истцу транспортное средство грузовой кран марки КАТО, 1975 г. выпуска не возвратили, до настоящего времени незаконно находится у ответчика и третьего лицо, помимо его воли, то он в соответствии со ст. 302 ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца Владимирова В.В. об истребовании из незаконного владения Стригоцкой Г.А. транспортное средство марки КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 24 № 955836 от 15 марта 2005 г. и передать его Владимирову В.В, также следует удовлетворить.

Свидетель Коротенко А.Г. суду показал, что Владимиров В.В. увез его на машине Мазда попутно, в машину сел мужчина, его фамилию не знает, деньги были у третьего лица, это лицо передал Владимирову В. деньги за покупку крана, расписку обещал написать после того, как будет полностью внесена сумма.

К доводам представителя ответчика и третьего лица Буйкевич О.Г, действующей на основании доверенности, просившей в удовлетворении иска отказать, поскольку истец узнал о нарушенном праве в марте 2014 г, а обратился с иском в суд в октябре 2015 г, применить срок исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика и третьего лица Буйкевич О.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поясняла, что считает, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку он узнал о своем нарушенном праве в марте 2014 г, когда уплатило третье лицо ФИО7 истцу 50 000 руб, а не полную стоимость, однако истец обратился в суд в октябре 2015 г, пропустив срок обращения в суд по неуважительной причине.

    Однако истец и его представитель Чеботарева О.А, действующая в судебном заседании на основании доверенности, утверждали, что узнали о своем нарушенном праве в октябре 2015 г, когда обратились в ГИБДД и узнали, что транспортное средство продано ответчику, без согласия истца, после чего сразу обратились с иском в суд.

    Поэтому суд полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку приходит к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в октябре 2015 г, когда обратились в ГИБДД, узнали о том, что транспортное средство продано ответчику, доводы представителя ответчика и третьего лица Буйкевич О.Г, действующей на основании доверенности, о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении требований по данным основаниям, являются несостоятельными.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полностью, то суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15 200 руб.00 коп, поскольку данные расходы подтверждаются копией квитанции р\ № 495723 от 29.01.2016 г, согласно которой видно, что истец Владимиров В.В. уплатил ООО ЦПЭ «Профи» за проведение почерковедческой экспертизы по определению суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 11 038 руб. 00 коп, что также подтверждается чек-ордером (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи № 696 от 24 апреля 2014 года недействительным.

Истребовать из незаконного владения Стригоцкой Г.А, транспортное средство марки КАТО – грузовой кран, красного цвета, 1975 года выпуска, имеющее паспорт транспортного средства серии 24 КР № 955836 от 15 марта 2005 г. и передать его Владимирову В.В..

Взыскать со Стригоцкой Г.А, в пользу Владимирова В.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме, то есть с 10 июня 2016 г.

Судья                                          Т.Е. Преснякова