Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1608/2021 от 29.11.2021

№ 22к-1608/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Закусилова И.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2021 г., по которому

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4
СЃС‚. 160 РЈРљ Р Р¤,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им границы Российской Федерации с целью выдачи Российской Федерации для уголовного преследования.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Закусилова И.С., просившего об отмене постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Кленышева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 марта 2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО «Ремспецмост».

Совместно с данным уголовным делом в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные 26 марта 2021 г. в отношении ФИО5 по ч. 5 ст. 327 УК РФ; 20 сентября 2021 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО7 и неустановленных лиц из числа руководителей <...>

21 октября 2021 г. дело принято к производству руководителем следственной группы – старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Орловской области майором юстиции ФИО8

4 ноября 2021 г. руководителем следственного органа полковником полиции ФИО6 срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 февраля 2022 г.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО7 – генеральный директор <...>» и ФИО2 – учредитель общества.

1 октября 2021 г. ФИО2 заочно привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ и объявлен в розыск, а 15 ноября 2021 г. - в международный розыск.

Следователь ФИО8, обращаясь в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, по месту жительства в <адрес> не проживает, объявлен в международный розыск.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов И.С. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обращает внимание, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, двоих несовершеннолетних детей, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Полагает, что материалы не содержат сведений о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, данных об уклонении ФИО2 от явки к следователю, нахождении за пределами РФ. Отмечает, что в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ к ФИО2 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения судом оставлен без внимания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя ФИО8 о заочном избрании меры пресечения в отношении ФИО2 надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона.

Из предъявленного ФИО2 заочного обвинения усматривается, что он, являясь учредителем <...>» по предварительному сговору с генеральным директором названной организации ФИО7 и иными лицами, в период с 3 декабря 2020 г. по 31 апреля 2021 г. под видом осуществления деятельности по выполнению строительных работ на объекте «<...>», путем растраты похитили бюджетные средства, вверенные им заказчиком <...>» в рамках муниципального контракта от 23 ноября 2020 г., в размере <...> рубля.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследованы и проверены данные, содержащиеся в материале, свидетельствующие о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, в частности к таким отнесены показания обвиняемого ФИО7 об осведомленности ФИО2 о переводе денежных средств выделенных на реконструкцию Красного моста на расчетные счета обществ, не занимающихся оказанием услуг и поставкой товаров в адрес <...>», свидетеля ФИО10, пояснявшего об обстоятельствах приискания им компаний для «вывода» денежных средств по просьбе ФИО2 и другие. Выводы суда о достаточности таких сведений на этапе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инкриминируемая ФИО2 преступная деятельность связана с предпринимательской, не установлено, в связи с чем, доводы защитника о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции находит несостоятельными.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлись и данные об отсутствии ФИО2, осведомленного о возбуждении уголовного дела и проведении оперативных мероприятий на установление его местонахождения, по местам регистрации, проживания и работы в городе Белгороде, игнорировании последним телефонных звонков и сообщений о необходимости явки к следователю для дачи показаний, которые отражены в рапорте оперуполномоченного ФИО11, в пояснениях родственников и близких ФИО2, а также сообщении должностного лица УФСБ России по Орловской области ФИО12 о нахождении ФИО2 на территории другого государства. Эти сведения в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности вынесения следователем постановлений о розыске ФИО2 и объявлении его в международный розыск. Оснований считать представленные следователем данные ОРМ недостоверными, у суда второй инстанции не имеется, а доводы адвоката об обратном, в том числе со ссылкой на ст. 89 УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, об использовании всех возможных способов уведомления ФИО2 о вызове на допрос по уголовному делу свидетельствуют и представленные прокурором в суд второй инстанции сведения о направлении следователем посредством «WhatsApp» повестки о вызове на допрос (л.д. 216).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные о том, что он скрылся и объявлен в международный розыск, и верно пришел к выводу о воспрепятствовании производству по уголовному делу со стороны обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суждение суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 отражено в обжалуемом решении. Данные об отсутствии судимости, наличии несовершеннолетних детей у ФИО2, указанные защитником в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, однако эти данные безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не являются. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 110 УПК РФ предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую в случае изменения оснований для ее избрания.

Сведений о состоянии здоровья ФИО2, препятствующих содержанию под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

Нарушений права на защиту обвиняемого не установлено. Осуществляющий юридическую помощь по соглашению адвокат ФИО13 был уведомлен о рассмотрении вопроса об избрании его подзащитному меры пресечения, участвовать в судебных заседаниях отказался по причине занятости. Защитник, назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат Закусилов И.С. принимал участие и представлял интересы обвиняемого ФИО2 в судах первой и второй инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о заочном заключении ФИО2 под стражу, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и доводов, приведенных в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закусилова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий