Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2020 ~ М-1200/2020 от 15.05.2020

Гражданское дело № 2-1841/2020

54RS0003-01-2020-001517-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                                         город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                    Шумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                            Нироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. А. к ООО «УК «Стрижи» об изменении условий договора,

Установил:

Мельников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК «Стрижи», просит обязать ответчика внести изменения в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, заключённый между Мельниковым В.А. и ООО «УК «Стрижи» от xx.xx.xxxx., в следующие пункты договора: п. 1.3. Договора - указав общую площадь вместо «__ кв.м.», изменив на «__ кв.м.»; п. 1.4. Договора - указав общую площадь парковочных мест вместо «__ кв.м.», изменив на «__ кв.м.»; обязать ответчика произвести перерасчёт оказанных услуг Мельникову В.А. по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки за период с ... г. по дату вынесения решения суда, исходя из общей площади парковочных мест __ и __ в размере «__ кв.м.»; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления, в размере 229 руб. 92 коп.

Требования истца мотивированы тем, что Мельников В.А. владеет долей в праве общей долевой собственности __ на нежилое здание кадастровый __ расположенное по адресу: ..., ...

В силу п.2.1. Договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 г. после регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, Мельников В.А., как участник долевого строительства, обладает правом пользования парковочными местами __ и 128.

... г. между Мельниковым В.А. и ООО «УК «Стрижи»» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, а именно парковочных мест __ и __

В вышеуказанном договоре неверно была указана площадь парковочных мест, исходя из которой должны производиться начисления по оплате услуг УК «Стрижи».

Так в п.1.3., 1.4. договора указана общая площадь парковочных мест в размере «__ кв.м.», что не соответствует действительной площади, находящейся в общей долевой собственности истца.

По мнению истца, общая площадь двух парковочных мест, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, составляет: __ кв.м. и именно из этой площади ООО УК «Стрижи» должна производить начисления по оплате услуг, исходя из следующего расчета:

3 364,83 кв.м. - площадь всех парковок по техническому паспорту,

3 233,47 кв.м. - площадь мест общего пользования,

__ доля в праве общей долевой собственности, которой владеет Мельников В.А.

(3364,__*8) = 26,91864 кв.м. - площадь парковки без мест общего пользования.

(26,__*3233,__,83)=25,868кв.м. + 26,91864кв.м. = 52,7864 кв.м. доля собственника в парковке с местами общего пользования.

__ в праве общей долевой собственности уже учитывают места его пользования и начисления должны производиться на площадь __ кв.м., а не на __ кв.м.

Согласно п.6.3. Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, при продлении срока договора на новый срок условия могут быть изменены по Соглашению сторон.

Истец неоднократно путём переговоров с ответчиком пытался урегулировать сложившуюся ситуацию и изменить условия договора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют заявления, поданные Истцом в УК «Стрижи» от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx г.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав истец обратился к юристу. Общая стоимость юридических услуг, согласно договорам на оказание юридических услуг, составила 20 000 руб.

Представитель истца Мельников Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Кулешова М.В., Жернова А.С. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали письменные возражения (л.д.56-60), согласно которым требования истца основаны на неправильном толковании смысла установленных правовых нормативных актов Российской Федерации.

Собственники нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ... на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от 17.08.2018г., о заключении с ООО «УК «Стрижи» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и утверждении перечня работ и услуг и их стоимости.

С 01.09.2018 года ООО «УК «Стрижи» приступило к выполнению услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения (подземной автостоянки) по адресу г. Новосибирск, ....

Мельников В.А. является собственником __ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения на основании акта приема-передачи парковочного места от 19.09.2018 г.

19.09.2018 г. между ООО «УК «Стрижи» и Мельниковым В.А. заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу г. Новосибирск, ....

В соответствии с данным договором ООО «УК «Стрижи» оказывает услуги по техническому обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а Мельников В.А., пользующийся парковочным местом __ оплачивает эти услуги.

Поскольку нежилое помещение (подземная автостоянка) входит в общую площадь много__ по ... в г. Новосибирске, то возникшие отношения по владению, пользованию, распоряжению регулируется, в том числе    нормами жилищного законодательства.

Таким образом, Мельников В.А., как собственник доли в праве общей долевой собственности, должен нести бремя содержания нежилого помещения (подземной автостоянки), а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске, в котором расположено данное нежилое помещение.

Доля должника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ: 43,72*3233,__,83+43,72=85,73 кв.м.,

где 43,72 кв.м. - площадь парковочного места, находящегося в пользовании Мельникова В.А.,

3233,47 кв.м. - ... путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении,

3364,83 кв.м. - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников,

43,72*3233,__,83 - доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом помещении (места общего пользования).

После завершения строительства многоквартирного дома площадь подземной автостоянки составила 6 598,3 кв.м., что отражено в акте приема-передачи от 19.09.2018 г. и техническом паспорте.

Более того, из представленной Мельниковым В.А. выписки ЕГРП от 09.10.2018г. следует, что истец является долевым собственником нежилого помещения, площадью 6 598,3. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... подземный этаж № на отм. -7,50, подземный этаж № на отм. -4,35, этаж __

Площади парковочных мест указаны в договорах участия в долевом строительстве и актах приема-передачи парковочных мест, т.е. правоустанавливающих документах, которые в сумме составляют 3364,83 кв.м.

... путей находится при помощи математического действия, вычитания, посредством которого из общей площади подземной автостоянки (согласно техническому спорту - 6598,3 кв.м.) вычитается общая площадь парковочных мест.

Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом смещении и рассчитывается исходя из площади 85,73 кв.м.

Доводы истца о том, что общая площадь двух парковочных мест на праве общей долевой собственности составляет 52,78 кв.м. и именно из этой площади ООО «УК «Стрижи» должно производить начисления по оплате услуг, необоснованны.

В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве __ от 4.04.2017 г. объект долевого строительства - помещение подземной автостоянки, расположенной на отметке -7,500, площадью 3 082,13 кв.м., и на отметке -4,350, площадью 2 580,3 кв.м., общей площадью 5 662,43 кв.м., указанного в п. 1.1. строящегося здания. После регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, участник долевого строительства будет обладать правом пользования парковочным местом __ 128, площадью 3,72 кв.м. в осях 5-6; нс-в.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передаёт участнику долевого строительства в общую долевую собственность (доля в размере __) объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора, а участник долевого строительства принимает в общую долевую собственность (доля в размере __) объект долевого строительства.

Из условий договора, следует, что при определении доли в общей долевой собственности застройщик исходил из площади соответствующей одной доли, которая составляет 5,662 кв.м. 5 662,43 кв.м.: 1000). При этом расчет доли в праве общей долевой собственности осуществлён таким образом, что доля соответствует площади парковочного места участника долевого строительства.

Таким образом, доля истца составляет 45,28 кв.м. (5 662,43 кв.м.: 1000*8), что соответствует праву пользования парковочным местом __ 128, площадью 43,72 кв.м.

Кроме того, по информации, полученной от застройщика ООО «Комфорт», ... путей (3 233,47 кв.м.), т.е. мест общего пользования, при определении количества долей, принадлежащих собственникам, не учитывалась.

При определении долей каждого участника в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью 5 662,43 кв.м. исходили из минимальной площади, выраженной в кв.м., приходящейся на 1 долю в общей площади парковочных мест - 3 364,83 кв.м. При таком расчете одна тысячная доля составила 5,662 кв.м.

При этом расчет доли в праве общей долевой собственности осуществлён таким образом, что доля собственников соответствует площади парковочных мест, находящихся в их пользовании, т.е. без учета мест общего пользования. При сложении площади всех парковочных мест (без учета мест общего пользования) получается __ долей, где __ - __ кв.м., а __ - __.м.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома __ по ... и оформления технического паспорта площадь нежилого помещения (подземной автостоянки) составила 6598,3 кв.м. Однако в актах приема-передачи парковочных мест, на основании которых собственники осуществляли регистрацию права, размер доли остался ответствовать размеру, указанному в договорах участия в долевом строительстве.

Следует обратить внимание, что данные о площади парковочного места и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, выраженную в кв.м., в договор об оказании слуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки __ __ от xx.xx.xxxx г. вносил лично истец на основании договора участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx г.

Действительно, истцом неверно указана как площадь парковочных мест, так и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, выраженная в кв.м. При этом данное обстоятельство не повлияло на правильность произведённых ООО «УК «Стрижи» начислений.

Мельников В.А. неоднократно обращался в ООО «УК «Стрижи» с вопросом о расчёте площади, по которой производятся начисления, на что ему неоднократно давались ответы с обоснованием расчёта доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении.

Таким образом, требования Мельникова В.А. о внесении изменений в п. 1.3 и 1.4 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки в части изменения площади на __ кв.м., а также перерасчёте оказанных услуг, противоречат гражданскому и жилищному законодательству.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей являются необоснованными и не соответствующими сложности составленных документов.

Истец просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 23 000 руб. согласно договорам на оказание юридических услуг по квитанциям приходных кассовых ордеров. К исковому заявлению, направленному Мельниковым В.А. в адрес ООО «УК «Стрижи», не приложен договор на оказание юридических услуг. Из представленных квитанций следует, что xx.xx.xxxx г. от Мельникова В.А. принято 2500 рублей за составление заявления о предоставлении информации, xx.xx.xxxx г. - за составление заявления о внесении изменений в договор, xx.xx.xxxx. - 2 500 руб. за составления заявления в ООО «Стрижи» о внесении изменений в договор.

Данные заявления Мельникова В.А. (от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx.) содержат в себе требования о предоставлении документов (договоров, протоколов), пояснений расчёта площадей и внесение изменений в договор в соответствии со своим расчётом площади.

Данные требования не являются претензиями и могут быть составлены в произвольной форме заявителем без юридической помощи.

Кроме того, в договоре об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки от xx.xx.xxxx. не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

Приравнивание трех заявлений, относящихся к обычной переписке, к претензии является необоснованным и чрезмерно завышенным по цене относительно требований и сложности о содержания.

Представленные истцом четыре квитанции к приходным кассовым ордерам в обоснование расходов на оплату юридических услуг выданы <данные изъяты> ИНН __, что указано на штампе.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Чемириса А.В. деятельность данного ИП не связана с оказанием юридической помощи, кроме того, деятельность прекращена xx.xx.xxxx г.

Из чего следует, что представленные истцом квитанции на сумму 23 000 руб. не могут подтверждать оказание юридических услуг и являются подложными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 2 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Судом установлено, что Мельников В.А. является собственником __ доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ... с кадастровым __ что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

04.04.2017г. между ООО «Комфорт» (застройщик) и Мельниковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д.7-10), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, трансформаторная подстанция по ... в Октябрьском районе», __ стр., расположенный на земельном участке. имеющим кадастровый __ площадью 5 __ кв.м., расположенный – ... ... стр., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую долевую собственность (доля в размере __) объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора. Участник долевого строительства обязался оплатить цену, предусмотренную разделом 4 настоящего договора, и принять в общую долевую собственность (доля в размере __), объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора.

В п.2.1 договора участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx. указано, что объект долевого строительства – помещение подземной автостоянки, расположенной на отметке – __ площадью __ кв.м., и на отметке – __, площадью – __ __ кв.м., общей площадью 5 __ кв.м., указанного в п.1.1 строящегося здания. После регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, участник долевого строительства будет обладать правом пользования парковочным местом __ площадью __ кв.м. в осях 5-6; нс-в.

Согласно акту приема-передачи парковочного места от xx.xx.xxxx. (л.д.11), ООО «Комфорт» передало Мельникову В.А. в общую долевую собственность долю в размере __, соответствующую парковочным местам __ и __ общей площадью __ кв.м. в осях 5-6;нс-в в помещении подземной автостоянки с местами для стоянки легковых автомобилей и местами для хранения велосипедов площадью __ кв.м. по адресу: ...

Из протокола общего собрания собственников нежилого помещения (подземная автостоянка) расположенного в многоквартирном доме по адресу... проведённого в очной форме от xx.xx.xxxxл.д.61), следует, что собственники на общем собрании приняли решение о заключении с ООО «УК «Стрижи» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и утверждении перечня работ и услуг и их стоимости.

xx.xx.xxxx г. между ООО «УК «Стрижи» (исполнитель) и Мельниковым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... в отношении парковочных мест __ (л.д.12-14, 28-32). По условиям данного договора ООО «УК «Стрижи» оказывает услуги по техническому обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а Мельников В.А., пользующийся парковочным местом __ оплачивает эти услуги. При этом общая площадь парковочных мест указана в договоре в размере __ кв.м.

Согласно п.6.3. Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, при продлении срока договора на новый срок условия могут быть изменены по Соглашению сторон.

Истец неоднократно путём переговоров с ответчиком пытался изменить условия договора в досудебном порядке, о чем свидетельствуют заявления, поданные истцом в УК «Стрижи» от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx. (л.д.15-18,21, 24-25, 33,35), однако ответчиком в удовлетворении требования было отказано.

            Из выписки из ЕГРН на л.д. 6, копии технического паспорта на л.д. 62-63 следует, что после завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу... площадь подземной автостоянки, указанная в договоре, заключенном с истцом, изменилась и составила __ кв.м. Возможность изменения общей площади объекта предусмотрена п.4.6 договора от xx.xx.xxxx г. (л.д.7).

    Суд не находит оснований для изменения договора, заключенного между сторонами, полагая, что общая площадь парковочных мест, в отношении которых истец обладает правом пользования, в договоре указана верная.

    Истец, как собственник имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязан нести бремя содержания данного имущества, которое включает в себя, помимо площади парковочных мест, принадлежащих истцу, также площадь мест общего пользования (проездных путей).

            Площади парковочных мест указаны в договорах участия в долевом строительстве и актах приема-передачи парковочных мест, которые в сумме составляют __ кв.м. (л.д. 7-11,66).

... путей составит: __3 кв.м – __ кв.м = __ кв.м.

    Таким образом, доля истца, подлежащая обслуживанию по договору, заключенному с ответчиком, составит из расчета:

__ кв.м (площадь истца по договору) х __ кв.м (общая площадь) / __ кв.м (площадь парковок, находящихся в пользовании долевых собственников) + __ = __ кв.м.

           Выводы суда согласуются с позицией ГЖИ НСО, отраженной в акте проверки органом государственного контроля юридического лица __ от xx.xx.xxxx. по заявлению истца (л.д. 81-84).

Пояснения свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> не влияют на выводы суда.

Доводы истца о том, что ему был выдан незаполненный экземпляр договора, заключенного с ответчиком, без указания площади (л.д.85), не имеет правового значения, т.к. договор, имеющийся в УК (л.д.12), заполнен и подписан самим истцом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Истец имел возможность заполнить свой экземпляр договора, переданный ему ответчиком, что не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для внесения изменений в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельникова В. А. к ООО «УК «Стрижи» об изменении условий договора от xx.xx.xxxx г., произведении перерасчета, взыскании судебных расходов о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2020 г.

<данные изъяты>