Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 (2-4286/2013;) ~ М-3935/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1334/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                                                       г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Енокян Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко А.Н. к ОАО СК "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Усенко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК ЭНИ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 04.02.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу. Согласно заключений от 20.03.2013г. расходы по восстановлению поврежденного а/м составили - 45 157,44 руб., УТС 13 903,15 руб. Ответчиком - ОАО «ЭНИ», застраховавшим а/м истца по договору КАСКО, произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 501,83 руб., недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца страховое возмещение в размере 33 655,61 руб., УТС 13 903,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 31 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 950 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 655,61 руб., УТС 13 903,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 950 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.; от взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Трифонова В.Н., который поддержал заявленный иск с учетом уточнения в редакции 14.03.2012 г.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Ярославцев А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель <данные изъяты> №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.8-10).

Истец обратился к ответчику ОАО СК «ЭНИ» с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен 21.01.13 г. между истцом и ответчиком.

Страховая компания ОАО «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 11 501,83 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно отчетов об оценке от 20.03.2013г. расходы по восстановлению поврежденного а/м составили - 45 157,44 руб., величина УТС составила 13 903,15 руб.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба застрахованному ТС отчеты об оценке № от 20.03.2013г., выполненный ООО «Гермес».

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что страховая компания определила размер страхового возмещения в сумме 11 501,83 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Усенко А.Н. суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 558,76 руб. (33 655,61 руб. + 13 903,15 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 14.03.2014 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 950 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., а всего 26 950 руб.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 950 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 626 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 04.02.2013░., ░ ░░░░░ 47 558,76 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 950 ░░░., ░ ░░░░░ 74 508,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1626 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2014 ░.

░░░░░: