Решение по делу № 2-2800/2013 ~ М-910/2013 от 06.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Б» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 3», госномер, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21043, госномер, под управлением ФИО3, и автомобиля «Daewoo Nexia», госномер, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 85113,17 рублей. За услуги по оценке истец понес расходы в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 297,20 рублей.

В связи с тем, что ФИО4 является виновным в ДТП истец просит взыскать с него в свою пользу указанный материальный ущерб, а также судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2852,31 рубля.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 извещенный судом заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, а также ОСАО «Ингосстрах» извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Б» <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда 3», госномер ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, госномер, под управлением ФИО3 и автомобиля «Daewoo Nexia», госномер, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях нарушений правил ПДД РФ не установлено; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях нарушений правил ПДД РФ не установлено; жалобой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он излагает обстоятельства совершения ДТП, в частности: ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3, госномер по центральной полосе дороги по <адрес> академии, заметив приближающийся слева автомобиль (внедорожник), он принял меры для предотвращения ДТП, а именно резко перестроился на правую полосу, в результате данного маневра он (ФИО4) потерял управление своим автомобилем и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043, двигавшимся по второй полосе от центра дороги, а автомобиль ВАЗ 21043 после удара столкнулся с автомобилем Daewoo Nexia.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 85113,17 рублей. За услуги по оценке истец понес расходы в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 297,20 рублей, что подтверждается отчетом об оценки произведенным ООО «ЭКСПЕРТ» №, копией чека и кассовым чеком на сумму 3000 рублей, телеграммами и кассовым чеком на сумму 297,20 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что подтверждается страховым полисом ОСАО «Ингосстрах» серии ВВВ №, согласно которого срок страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем вел его со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия в результате чего при выполнения маневра перестроения он потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, от чего автомобиль истца допустил столкновение также с автомобилем «Daewoo Nexia», под управлением ФИО5

Таким образом, учитывая, что между нарушением водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ и ДТП, а также причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, то требования искового заявления подлежат удовлетворению. С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю в размере 85113,17 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, на услуги почты- 297,20 рублей, на оплату государственной пошлины- 2852,31 рубля., а всего 91262,68 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в части того, что перестроение было вынужденным, в целях предотвращения ДТП с иным автомобилем являются голословными и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 91262 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья А.В. Жуль