Приговор по делу № 1-379/2013 от 16.10.2013

Дело № 1-379/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Дворниковой Е.С.,

подсудимого Герасимова Д.А.,

защитника Лизогуб К.В., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 3125,

потерпевшей Лисюковой М.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Лисюковой М.А. - Лисюкова А.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГЕРАСИМОВА ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, учащегося в Прокопьевком строительном техникуме, 3 курс, гр. ОГР, ранее не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, при ясной погоде и неограниченной видимости, не имея при себе водительского удостоверения, регистрационных документов, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы, двигался в г. Прокопьевске по ул. Коксовая со стороны ост. «Молодежная» по направлению к магазину «Авангард», управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, со скоростью около 70 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования, водитель Герасимов Д.А. не проявил должного внимания к окружающей обстановке, в силу отсутствия достаточных навыков управления транспортным средством, не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Своевременно не приняв мер к снижению скорости, не учтя состояние дорожного покрытия, дорожные и метеорологические условия, водитель Герасимов Д.А. при прохождении поворота, не справился с управлением, и, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, а затем, нарушив п.9.9 ПДД РФ, согласно которого, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, совершил съезд с проезжей части, выехав на левую обочину по ходу своего движения. Продолжив движение по обочине, водитель Герасимов Д.А., нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на левой обочине по ходу своего движения, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Спирина И.В. и несовершеннолетнего пешехода ФИО6.

Таким образом, водитель Герасимов Д.А., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №, совершил съезд с проезжей части на обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО4 и несовершеннолетнего пешехода Лисюкову М.А., причинив по неосторожности несовершеннолетнему пешеходу ФИО7 тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП Лисюковой М.А. были причинены следующие телесные повреждения: подтвержденный рентгенологическими данными и данными оперативного вмешательства оскольчатый перелом средней трети левого бедра, гемартроз левого коленного сустава. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части движущегося автомобиля, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ года. Перелом левого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (30%). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Таким образом, Герасимов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Герасимов Д.А. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Потерпевшая Лисюкова М.А., законный представитель потерпевшей ФИО8 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просят не назначать подсудимому строгое наказание, исковые требования о компенсации морального вреда поддержали, просят взыскать с подсудимого компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.

Защитник Лизогуб К.В. и государственный обвинитель Дворникова Е.С. считают возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый вину признал, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику, молодой возраст, мнение потерпевшей и ее законного представителя о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить Герасимову Д.А. наказание в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Гражданский иск Лисюкова А.В. в части взыскания с подсудимого в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО9. компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, в силу положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд считает данный размер денежной компенсации причиненного морального вреда в результате преступления разумным и справедливым, поэтому суд взыскивает с подсудимого Герасимова Д.А. в пользу ФИО10. в лице ее законного представителя Лисюкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. как непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГЕРАСИМОВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Установить Герасимову Д.А. следующие ограничения: не уходить из дома по <адрес> в <адрес> в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не посещать торгово-развлекательный комплекс «Чайка», гостинично-развлекательный комплекс «Аврора», СКК «Снежинка», не выезжать за пределы территории города Прокопьевска, не посещать места проведения культурно-массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возлагает обязанность являться на регистрацию в данный госорган один раз в месяц.

Меру пресечения Герасимову Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Герасимова ФИО12 в пользу несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Лисюкова Алексея Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин