Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2017 ~ М-1803/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3184/2017 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой О.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шляпникова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***. 18.03.2014 в 09:40 в г.Екатеринбург, ул.Фестивальная, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-27470000010», государственный регистрационный знак ***, под управлением Буланцева А.С. и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак *** под ее управлением. Виновником ДТП является водитель Буланцев А.С. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна». Гражданская ответственность Буланцева А.С. была застрахована в СПАО «Ренессанс Страхование». В дальнейшем у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования. Она обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако ответчик по настоящее время выплату не произвел. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости ее автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***> Услуги эксперта составили <***> Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также в отзыве указывает, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника ДТП – «Ренессанс Страхование».

Третьи лица Буланцев А.С., СПАО «Ренессанс Страхование», ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Шляпникова О.Б. является собственником транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак *** (л.д.16).

Согласно справке о ДТП, 18.03.2014 в 09:40 в г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.7 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-27470000010», государственный регистрационный знак ***, под управлением Буланцева А.С. и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шляпниковой О.Б. (л.д.12).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Буланцева А.С., который управляя автомобилем «ГАЗ», нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (не убедился в безопасности совершения маневра – движение задним ходом), не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

Нарушение Буланцевым А.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шляпниковой О.Б. была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО ***, гражданско-правовая ответственность Буланцева А.С. была застрахована в СПАО «Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии *** (л.д.12).

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, истец имел право альтернативного обращения как в свою страховую компанию, так и в страховую компанию виновника ДТП.

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

Как предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии с требованиями подпункта "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты не может возникнуть, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Доказательств обращения в страховую компанию виновника ДТП, доказательств отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, равно как и доказательств вынесения решения о взыскании страховой выплаты со страховой компании потерпевшего, производства страховой компанией потерпевшего страховой выплаты истцу, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на отзыв лицензии у страховой компании ООО СК "Северная казна", страховую выплату должна осуществить страховая компания СПАО "Ренессанс Страхование", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда Буланцева А.С., а не Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец не лишен в настоящем случае права обратиться с заявлением о выплате ему страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, т.е. страховая выплата может быть осуществлена и основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты отсутствуют.

В связи с чем требование истца о взыскании с Российскому союзу автостраховщиков компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о применении к заявленным требованиям срока исковой давности являются не состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ответчик ошибочно исходит из того, что срок исковой давности начинает течь со дня возникновения ущерба, т.е. с момента наступления страхового случая - ДТП.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела усматривается, что Шляпникова О.Б. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 19.01.2017, извещение об отказе в компенсационной выплате Российскому союзу автостраховщиков датировано 26.01.2017. Исковое заявление подано в суд 20.03.2017. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на день подачи иска не истек.

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено неправомерно. РСА как профессиональное объединение автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в случае невозможности осуществления страховщиком страховой выплаты и не является стороной договора страхования, поскольку не оказывает страховую услугу, при таких обстоятельствах положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения РСА и страхователей по договорам ОСАГО. Поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей и на нарушение ответчиком каких-либо иных личных неимущественных прав или на посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага истец не ссылается, то основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежит, поскольку взаимосвязано и следует из первоначального требования о взыскании компенсационной выплаты, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных заявленных истцом требованиях отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шляпниковой О.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов