Определение по делу № 2-2334/2015 ~ М-2152/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-2334/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    19.08.2015 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Э.Р.

с участием представителя истца Комаровой ФИО3.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых ФИО2. Однако оплату за потребленные услуги ответчица не производит, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчицы составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила производство по делу прекратить, в связи с полной оплатой ответчицей задолженности. Просила взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, задолженность ею оплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости принятия отказа представителя истца от искового заявления и прекращения производства по делу, а также взыскания с ответчицы в пользу истца уплаченной госпошлины.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, суд считает, что производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, а в ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей оплачена задолженность в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольной уплаты ответчиком задолженности после предъявления иска и просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.4, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определение суда может быть обжаловано в течении 15 дней в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                 А.И.Лантратова