Решение по делу № 2-4671/2021 ~ М-3696/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-4671/2021 изготовлено 19.11.2021г.

76RS0016-01-2021-995046-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова Е.В. к Киселеву А.В., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,

установил:

Горлов Е.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.В., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля KIA Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвращении транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2017 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика Киселева А.В. автомобиль KIA Spectra (FB2272), 2007 года выпуска. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2020 года с Киселева А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 г. №-ДПА в сумме 243 508,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11635,09 руб., кроме того обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль KIA Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В942ОО76, принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 188 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 года на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что автомобиль не может быть изъят у него как у добросовестного приобретателя, поскольку на момент покупки он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Действиями ответчика Киселева А.В. истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Горлов Е.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенному выше.

Представитель Дзержинского РОСП – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что автомобиль был арестован в целях исполнения решения Дзержинского районного суда от 25 ноября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество. Должник Киселев А.В. иным образом решение суда не исполняет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3018/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию об автомобиле, однако на автомобиле не было ни арестов, ни штрафов, запретов на регистрационные действия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, с Киселева А.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 г. №-ДПА в сумме 243 508,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11635,09 руб., кроме того обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль KIA Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В942ОО76, принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 188 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что между Киселевым А.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор от 19 мая 2017 г. №-ДПА, которым с целью исполнения ответчиком обязательств было предусмотрено условие о залоге автомобиля KIA Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22 мая 2017 года, о чем на официальном сайте имеется соответствующая информация.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, указанный автомобиль с регистрационным знаком №, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности Горлова Е.В. с 25.08.2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что информация о нахождении автомобиля, приобретаемого истцом, в залоге, на момент покупки, находилась в открытом доступе. Данные факты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Горловым Е.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, как при рассмотрении гражданского дела № 2-3018/2020, так и при рассмотрении данного дела не представлено.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля у суда не имеется.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2021 года автомобиль KIA Spectra (FB2272), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был арестован и изъят у собственника, передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановлением от 3 августа 2021 года автомобиль передан на реализацию на торгах.

Указанные действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.04.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля в целях исполнения решения суда от 25.11.2020 года.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения изъятого у истца автомобиля не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Киселева А.В. компенсации морального вреда, при этом требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору были нарушены имущественные права истца на принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами понимается: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца подтверждения не нашел, нарушено было материальное право истца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горлову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко