Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2011 ~ М-1291/2011 от 04.05.2011

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенияйнен О.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пенияйнен О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика расход, понесенные ею в связи с включением в договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 10800 рублей, а также ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 37068рублей всего в размере 47865 рублей 00 копеек, а так же взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10319 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования из расчета 3 % от суммы понесенных ею расходов по оплате обслуживания, начиная с 10 марта 2011 года по день фактического удовлетворения требования, по состоянию на 6 апреля 2011 года в размере 40 208 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в доход федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, ей был предоставлен кредит в сумме 85 800 рублей под 22,67 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (комиссионное вознаграждении) за выдачу кредита 1,2 % в месяц, итого за весь период кредита сумма составляет 10800 рублей. Согласно 2.9. кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за пользование кредитом в сумме 1 029 рублей 60 копеек. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате суммы комиссий является недействительным и нарушает его права как потребителя банковских услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела Пенияйнен О.В. уточнила исковые требования, в которых предоставила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2008 года по 10.12.2010 год в сумме 11221 рубль 68 копеек, а так же уточнила иск в части наименование ответчика, а именно, исковые требования она предъявляет к ООО КБ «Ренессанс Капитал».

В судебное заседание истец Пенияйнен О.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Хаустовой И.В.

В судебном заседании представитель истца Пенияйнен О.В. – Хаустова И.В. (полномочия подтверждены) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца Хаустова И.В. не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, ООО КБ «Ренессанс Кредит», в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Капитал » предоставил истице Пенияйнен О.В., кредит в сумме 85 800 рублей под 22,67 % годовых на срок 36 месяцев.

Судом установлено, что с 10 января 2008 года по 10 декабря 2010 год, согласно графику погашения кредита, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, из которых 1 029 рублей 60 копеек взимались в качестве комиссии (л.д.12). Факт добросовестного исполнения Пенияйнен О.В. обязанности по гашению кредита подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (комиссионное вознаграждении) за выдачу кредита 1,2 % в месяц, итого за весь период кредита сумма составляет 10800 рублей. Согласно 2.9. кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за пользование кредитом в сумме 1 029 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства, за весь период гашения ссудной задолженности, с истца необоснованно взыскана сумма комиссии в размере 47868,84 рублей (10 800 рублей + 37068, 84 рублей), которая подлежит возврату истцу Пенияйнен О.В.

20 февраля 2011 года истцом ответчику направлена претензия о добровольном возврате указанной суммы (л.д.8-10), которая ответчиком, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с 10.01.2008 года по 10.12.2010 год (1055 дней) и учётной ставки банковского процента (8% годовых), размер процентов составляет 11221 рубль 68 копеек (47865/360дней*1055(дни просрочки)*8% = 11 221 рубль 68 копеек).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с 10 января 2008 года по 10 декабря 2010 года (произведено 36 платежей).

Признавая требования истца Пенияйнен О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной истцом неустойки, расчет которой проверен судом и сомнений не вызывает, с 40 208 рублей до 25 000 рублей, в части взыскания на будущее неустойки, начиная с 10 марта 2011 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 3 % от суммы понесенных расходов по оплате обслуживания ссудного счета за каждый день просрочки, суд считает необходимым отказать

Пенияйнен О.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Пенияйнен О.В. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 44 545 рубля 26 копейки из расчета: (47868, 84 рублей. + 25 000 руб. + 11221 рубль 68 копеек + 5 000 руб. ) / 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2 722 рубля 6 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенияйнен О.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Пенияйнен О.В. в счёт возврата платежей сумму в размере 47868 рублей 84 копеек, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 11 221 рубль 68 копеек рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 89 090 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 44 545 рубля 26 копейки.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 872 рубля 71 копейку.

В остальной части исковые требования Пенияйнен О.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Южанникова