Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2013 ~ М-4721/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-5765/2013 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелеховой Т. А. к Мелехову В. И. о признании договора дарения притворной сделкой и применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи,

установил:

Мелехова Т.А. обратилась в суд с иском к Мелехову В.И. о признании договора дарения притворной сделкой и применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелеховым В. И. и ФИО1 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, у него осталось 4 наследника первой очереди: жена Мелехова Т.А., дети: Мелехов Д.Е., ФИО2, ФИО3. Разбирая вещи ФИО1, она в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила расписку, полученную умершим от Мелехова В.И. о том, что за совершение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Мелехов В.И. получает денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Так как за вышеуказанный договор дарения <данные изъяты> доли согласно расписке были переданы денежные средства, он является притворной сделкой, должен рассматриваться как договор купли-продажи и к нему применяются правила главы 30 ГК РФ. Поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности входит в состав наследственного имущества, права истицы на часть имущества, нажитого в браке, к которому должна быть отнесена спорная доля, нарушаются, в связи с чем она является заинтересованным лицом.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Мелеховым В. И. и ФИО1, притворной сделкой; применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.

В судебное заседание истец Мелехова Т.А., ответчик Мелехов В.И., третьи лица Мелехов Д.Е., ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО2, ФИО3 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Быков И.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что просит применить к указанному договору дарения правила о купле-продаже, иных требований им по настоящему иску не заявляется.

Представитель третьего лица Мелехова Д.Е. Мелехова Г.В. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что, действительно, договор дарения доли дома между ФИО1 и Мелеховым В.И. не заключался, но учитывая, что в настоящее время имеется спор о правах между наследниками, она сомневается в составе наследственного имущества, считает, что Мелехова Т.А. и ФИО2 желают скрыть или уменьшить размер наследственного имущества и ущемить права Мелехова Д.Е., как наследника ФИО1.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что договор купли – продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку за договор дарения 1/3 доли, состоявшийся между Мелеховым В.И. и ФИО1, согласно расписке, ФИО1 были переданы денежные средства.

Анализируя доводы истца, объяснения ответчика и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелеховым В. И. и ФИО1 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д<данные изъяты>).

Переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанный дом по договору дарения к ФИО1 прошел государственную регистрацию (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Мелехова Т.А. считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли дома.

Суд считает, что расписка о получении Мелеховым В.И. от ФИО1 и Мелеховой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым и достоверным доказательством того, что стороны договора дарения имели в виду сделку купли-продажи, преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Возражений от ответчика по существу заявленных требований не поступило.

Возражения представителя третьего лица Мелехова Д.Е. Мелеховой Г.В. не опровергают доводов истицы, каких-либо доказательств, подтверждающих порочность расписки либо ее безденежности, суду не представлено. Объяснения Мелеховой Г.В. сводятся к спору о наследственном имуществе между наследниками и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку он был совершен с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи доли жилого дома и имеются основания для применения к нему правил о договоре купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Мелеховой Т. А. к Мелехову В. И. о признании договора дарения притворной сделкой и применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Мелеховым В. И. и ФИО1, притворной сделкой.

Применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Мелеховым В. И. и ФИО1 правила о договоре купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорохина И.В.