Решение по делу № 2-2294/2018 ~ М-2020/2018 от 18.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      28 августа 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес> города ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Котельная», о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

                                            установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Котельная» с требованиями:

- признать приказ МУП «Котельная» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на нижестоящую должность и приказ ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении ФИО1 по собственному желанию с должности экономиста МУП «Котельная» <адрес> незаконным и восстановить ФИО1 в должности начальника ПЭО МУП «Котельная» <адрес>;

- Обязать МУП «Котельная» <адрес> выплатить ФИО1 <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - средний заработок за время вынужденного прогула;

За май до начислено - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей - задолженность по невыплаченной разнице заработной платы согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - компенсация за неиспользованные дни отпуска;

<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда;

<данные изъяты> рублей - расходы на представителя в суде;

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление директору МУП «Котельная» <адрес> ФИО6 об освобождении истца с должности экономиста МУП «Котельная» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Директор МУП «Котельная» не освободил истца с должности экономиста в указанный истцом срок, и она продолжала исполнять свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, истца ознакомили с приказом МУП «Котельная» от ДД.ММ.ГГГГ за № о её увольнении с должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что по реестру приказов МУП «Котельная» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись значится под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а запись об увольнении истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, вообще не значится, что подтверждается отделом кадров МУП «Котельная» <адрес>. Таким образом, по утверждению истца, она была уволена директором «задним числом» с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она продолжала исполнять свои трудовые обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец утверждает, что без её согласия, она была переведена на более нижеоплачиваемую работу, с должности начальника экономического отдела на должность экономиста согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, а также её представитель, в ходе судебного заседания поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Старший помощник прокурора <адрес> просил восстановить истца на ранее занимаемой должности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 являлась сотрудником МУП «Котельная» <адрес>, занимая должность начальника экономического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена на другую работу - на должность экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, по истечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжала исполнять свои должностные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема передачи документов планово - экономического отдела МУП «Котельная» за период 2015 - 2018 года, где в графе «Сдала» стоит подпись ФИО1

ФИО1 также присутствовала на совещании от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном совещании ФИО8 стала ответственной за информацию о списке юридических лиц, размере ежемесячных начислений, актов выполненных работ и счетов на оплату. Информацию о списке юридических лиц размещенных на <адрес> «1» и Булача 36 <адрес>, ФИО1 предоставила ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО1, продолжала работать после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает на судебном заседании представитель ответчика.

В связи с указанным, суд считает установленным тот факт, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ФИО1 и МУП «Котельная» <адрес>, не был расторгнут. Материалы дела свидетельствует, что ФИО1 не настаивала на своём увольнении и продолжала исполнять свои должностные обязанности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не была уволена в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию, так как оставалась работать после даты указанной в заявлении, при этом, уволена ФИО9 была соглашению с МУП «Котельная».

Суд отмечает, что представителем ответчика не было представлено соглашение между ФИО1 и МУП «Котельная» в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было подтверждено обстоятельство, на которое он ссылается как на основание своих возражений.

Суд не может положить в основу решения, акт об отказе ознакомления под роспись с приказом об увольнении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, так как по истечению указанной даты, ФИО7 продолжала исполнять свои должностные обязанности.

Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Из приведенных норм и разъяснения следует, что переводом на другую работу является изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения, перевод в другую местность).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была переведена на более нижеоплачиваемую работу - на должность экономиста.

При этом ФИО1 своего письменного согласия на перевод ответчику не предоставляла, дополнительное трудовое соглашение в письменной форме между сторонами оформлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует соглашение о переводе ФИО1 с должности начальника экономического отдела на должность экономиста. Такой перевод был произведен без ее согласия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательства обоснованности такого перевода суду не представил.

На основании указанного суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленного штатного расписания МУП «Котельная» <адрес>, тарифная ставка начальника экономического отдела составляет <данные изъяты> рублей.

За июнь, расчет причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> : 21 (количество рабочих дней) х 7 (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> - <данные изъяты> (НДФЛ) = <данные изъяты> рублей.

За июль, расчет причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> (НДФЛ) = <данные изъяты> рублей.

За август, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, расчет причитающейся заработной платы за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> : 23 (кол. раб. дней) х 20 (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> - <данные изъяты> (НДФЛ) = <данные изъяты> рублей.

Итого, всего за время вынужденного прогула, причитающийся размер заработной платы ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчетного листа за май 2018 года, долг по заработной плате МУП «Котельная» перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность образовавшаяся в связи с необоснованным переводом на другую нижеоплачиваемую должность, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному расчету, за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив вышеуказанные расчеты, суд находит их арифметически верно составленными, и подлежащими применению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца увольнением, степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 333.36 ГК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканию долга по заработной плате, задолженности образовавшейся в связи с необоснованным переводом на другую нижеоплачиваемую работу, компенсации за неиспользованные дни отпуска, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. По требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей. Итого, с ответчика подлежит в пользу бюджета <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ МУП «Котельная» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на нижестоящую должность и приказ ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении ФИО1 по собственному желанию с должности экономиста МУП «Котельная» <адрес> незаконным и восстановить ФИО1 в должности начальника ПЭО МУП «Котельная» <адрес>.

Обязать МУП «Котельная» <адрес> выплатить ФИО1 долг по заработной плате в размере 57 952,36 рублей, денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, задолженность образовавшуюся в связи с необоснованным переводом на другую нижеоплачиваемую должность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий            ФИО12

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.