Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-136/2015 от 04.06.2015

Дело № 4-А-136/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 июня 2015 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. от 24 апреля 2015 года О. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата> около <адрес>, он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности. О. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 июня 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. от 24 апреля 2015 года о привлечении О. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, О. ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности от 24 апреля 2015 года и решения судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 июня 2015 года и прекращении административного производства.

Полагает, что в его действиях отсутствует событие преступления, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, доказательства его вины отсутствуют.

Указывает на то, что дело было незаконно рассмотрено на месте выявления административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что нарушило его права.

Считает, что ввиду его несогласия с административным правонарушением, материалы должны были быть переданы для рассмотрения в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, О. <дата> около <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения О. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.15); постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года (л.д.17): показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Л., Ч., допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что О. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности (л.д. 25 оборот).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения О. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы О. о том, что его вина не доказана, а в его действиях отсутствует событие преступления, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым судом было бесспорно установлено совершение им административного правонарушения.

Несостоятельным, а потому не влекущем отмены обжалуемых постановлений, является довод жалобы о том, что ввиду несогласия заявителя с административным правонарушением, материалы должны были быть переданы для рассмотрения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункт 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8)).

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении О. к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения, без направления материала для рассмотрения в суд, не является процессуальным нарушением и не влечет отмены судебного решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено на месте выявления административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не является основанием для отмены судебного решения и постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав О. в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судом и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено О. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Л. по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 июня 2015 года, вынесенные в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова