Приговор по делу № 1-35/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-35/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль          23 марта 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Комарова Г.С.,

подсудимого Иванова Е.С.,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Жукова А.В.,

защитника – адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Жукова Александра Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.С. и Жуков А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25.12.2017 около 17 часов 00 минут Иванов Е.С. и Жуков А.В., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Жуковым А.В., имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), вступили в преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления. При этом Иванов Е.С., действуя во исполнение отведенной ему роли, приискал в целях приведения в движение угнанного автомобиля ключ, а Жуков А.В., действуя во исполнение общего преступного плана, приискал в указанных целях молоток для повреждения стекол автомобиля и облегчения проникновения в его салон.

После чего около 22 часов 00 минут 25.12.2017 с указанной целью Иванов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Жуковым А.В., реализуя общий преступный умысел, прибыли к автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ GL государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 80000 рублей, припаркованному в месте расположения недействующего поста <данные изъяты> на обочине автодороги М-8 Холмогоры в <адрес>. Затем в то время как Иванов Е.С., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможном возникновении опасности и появлении посторонних лиц, Жуков А.В., действуя во исполнение общего преступного плана, при помощи принесенного с собой молотка разбил стекло двери вышеуказанного автомобиля и вместе с Ивановым Е.С. проник в его салон. Далее Иванов Е.С., продолжая начатое преступление, действуя согласно отведенной ему роди, при помощи принесенного с собой ключа путем вставления его в замок зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя вышеуказанным автомобилем, вместе с находящимся в салоне автомобиля Жуковым А.В. проехал расстояние около 4 километров по указанной автодороге до <адрес>, после чего уступил место водителя автомобиля Жукову А.В., который в свою очередь, действуя во исполнение общего преступного плана, при помощи переданного Ивановым Е.С. ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние вышеуказанным способом и, управляя указанным автомобилем, вместе с находящимся в салоне автомашины Ивановым Е.С. проехал по вышеуказанной автодороге в сторону <адрес> расстояние около 2 км.

После чего, реализуя единый преступный умысел, Иванов Е.С., действуя совместно и согласованно с Жуковым А.В., попеременно управляя вышеуказанным автомобилем, проехали по автодороге М-8 в сторону <адрес> до 15 километра автодороги М-8 Холмогоры, расположенного в районе <адрес> где в связи невозможностью продолжить движение по техническим причинам вынуждено оставили вышеуказанный автомобиль на обочине автодороги, покинув его салон.

Иванов Е.С., продолжая преступную деятельность, после совершения вышеуказанного преступления, 28 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой вновь возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), прибыл к оставленному им ранее при вышеуказанных обстоятельствах на обочине 15 километра автодороги М-8 Холмогоры в районе <адрес> автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ GL государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 80000 рублей, при этом принес с собой в целях приведения в движение угнанного автомобиля ключ.

Далее Иванов Е.С., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля и, сев на место водителя, при помощи принесенного с собой ключа путем вставления его в замок зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего Иванов Е.С. неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем, при этом, управляя им, проехал до участка 19 км автодороги М8 Холмогоры – подъезд к <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с встречным автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ивановым Е.С. и Жуковым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Иванова Е.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному Ивановым Е.С., просил квалифицировать его действия по обоим эпизодам как единое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу требований ст.ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан обоснованной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Иванова Е.С. по обоим эпизодам как единое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод следует из фабулы предъявленного обвинения и не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании подсудимые Иванов Е.С. и Жуков А.В. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершенном преступлении признают полностью, согласны с квалификацией их действий по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении Иванова Е.С. и Жукова А.В. в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Иванову Е.С. и Жукову А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Подсудимые Иванов Е.С. и Жуков А.В. совершили преступление против чужой собственности, которое относится к категории тяжких, ранее не судимы, работают, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Е.С., суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукову А.В., суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Е.С. и Жукову А.В., в соответствии со 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Иванову Е.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении Иванова Е.С. и Жукова А.В. правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Ивановым Е.С. и Жуковым А.В. преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимых, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление Иванова Е.С. и Жукова А.В. и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции их от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание их роль, степень участия и объем совершенных преступных действий.

Исковые требования потерпевшего Караваева А.Н. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Жукова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Е.С. и Жукову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому.

Меру пресечения Иванову Е.С. и Жукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Иванова Е.С. и Жукова А.В.: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Исковые требования Караваева А.Н. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков