Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                          город Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/16 по иску Лимонниковой М.И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Лимонниковой М.И. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лимонникова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПСА», ссылаясь на то, что в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: адрес, сгорел. Дом был застрахован в ООО «ПСА» по договору добровольного страхования имущества физических лиц от дата, страхования сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. ею уплачена в полном объеме. дата она сообщила страховщику о наступлении страхового случая, однако в установленный срок ей не было выплачено страховое возмещение, направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без ответа. Просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

ООО «ПСА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Лимонниковой М.И. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь, с учетом уточнения встречного иска, на то, что дата между ООО «ПСА» и Лимонниковой М.И. заключен договор страхования имущества физических лиц в отношении строения, находящегося по адресу: адрес, и находящегося в нем движимого имущества на срок с дата по дата. Страховая сумма по договору установлена в размере *** руб. в отношении застрахованного имущества, при этом страховая сумма в отношении строения составляла *** руб., страховая сумма в отношении движимого имущества – *** руб. Договор заключен на основании заявления Лимонниковой М.И., в котором она указала, что дом используется для временного проживания, представляет собой одноэтажный жилой дом площадью *** кв.м. со стенами из цилиндрического бруса и металлической кровлей, с водоснабжением, газификацией, отоплением и электроснабжением. дата Лимонникова М.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая – пожара. При рассмотрении заявления было установлено, что Лимонниковой М.И. при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о строении, а именно: строение не использовалось для временного проживания, в нем отсутствовало водоснабжение, газификация, отопление и электроснабжение, заявленная стоимость строения не соответствовала действительности и состоянию строения. Как следует из письма ГУ МЧС по Самарской области, возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, при этом дом не эксплуатировался и находился в заброшенном состоянии. Факт того, что дом заброшен, подтверждается соответствующими актами и выписками, фотографиями, находящимися в свободном доступе на сервисе GoogleКарты. Таким образом, на момент заключения договора у Лимонниковой М.И. отсутствовал интерес в сохранении этого имущества, ею не предпринимались какие-либо меры для сохранения принадлежащего ей имущества, содержание имущества не осуществлялось, строение было заброшено и не использовалось. Таким образом, договор страхования в соответствии с ч. 2 ст. 930 ГК РФ недействителен и произошедший пожар не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности. Так, Лимонникова М.И. не предпринимала каких-либо мер по сохранению имущества, чем допустила свободный доступ к имуществу третьих лиц, в связи с чем пожар являлся событием предполагаемым. При заключении договора страхования Лимонникова М.И. указала недостоверные сведения об объекте страхования, а именно о том, что дом находится в надлежащем состоянии, используется для временного проживания и имеет все необходимые коммуникации и условия. Из отчета *** рыночная стоимость жилого дома на дату оценки дата, составляла *** руб. В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). В силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно ч. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии. Сделка с Лимонниковой М.И. была заключена под влиянием обмана, в связи с чем сделка является недействительной. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота. Просит признать договор страхования имущества физических лиц №... от дата, заключенный между Лимонниковой М.И. и ООО «ПСА», недействительным, взыскать с Лимонниковой М.И. в пользу ООО «ПСА» уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Лимонниковой М.И. – Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, указала, что при заключении договора Лимонникова М.И. указала и не скрывала, что дом используется для временного проживания, а именно в летний период. В доме имеется водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, что подтверждается договорами, заключенными с Самарагаз, МУП «Волжское ЖКХ». Произошедшее возгорание матраса, имевшее место дата, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в результате возгорания другое имущество не пострадало, дом был принят на страхование после дата. Акт Администрации городского поселения *** от дата также не относится к делу, поскольку при заключении договора страхования Лимонникова М.И. сообщила, что проживает в доме временно, летний сезон с учетом климата Самарской области начинается не ранее середины мая. Квалификация членов комиссии ничем не подтверждена. Вывод о ветхости дома сделан на основании субъективного суждения представителя Администрации ***. Лимонникова М.И. не скрывала, что дом не новый. Экспертизы для определения, является ли дом аварийным, не проводилось. С 2013 года дом используется как дача. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, поэтому он является заключенным. Страховщик был вправе осмотреть страхуемое имущество и при необходимости назначить экспертизу его действительной стоимости до заключения договора. Сомнения относительно действительной стоимости имущества возникли у страховщика лишь после наступления страхового случая. Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования, не имеется. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, на основании ч. 2 ст. 944 ГК РФ.

Представитель ООО «ПСА» - Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные указанным в отзыве на первоначальный иск. В случае удовлетворения первичного иска просила применить ст.33 ГК РФ к штрафным санкциям. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Лимонниковой М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое здание, площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., этажность: ***, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №....

Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата, заключенного между ПРОДАВЕЦ и Лимонниковой М.И. Как следует из договора купли-продажи, земельный участок продан за *** руб., жилой дом продан за *** руб.

Указанный дом застрахован Лимонниковой М.И. в ЗАО «ПСА», правопреемником которого является ООО «ПСА» по полису страхования имущества физических лиц серии №... от дата. По условиям данного полиса страховая сумма по договору составляет *** руб. По условиям полиса страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы в связи с наступлением страхового события по следующим страховым рискам: действие огня, в т.ч. от удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях; противоправные действия третьих лиц – попытки или совершение поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганские действия.

Страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом полностью.

дата, т.е. в период действия договора страхования, произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого жилой дом уничтожен огнем; огнем частично уничтожен и значительно поврежден сарай.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ОНД *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области из ПСО №... *** района поступило сообщение о пожаре, произошедшем дата в бесхозном строении по указанному выше адресу. В ходе проверки установлено, что строение является частным домом, который принадлежит Лимонниковой М.И. Прибывшим на место пожара караулом ПСЧ №... установлено, что горит бесхозное строение на площади *** кв.м. Местом осмотра является земельный участок. С южной, восточной, северноЙ стороны участок огорожен деревянным забором, с западной стороны участок огорожен сеткой. С южной стороны забор сломан и частично уничтожен огнем. С восточной стороны между туалетом и баней часть забора отсутствует. Справа от входа на участок расположен деревянный обугленный каркас одноэтажного дома. Крыша дома уничтожена огнем, остекление отсутствует. С северной стороны дома расположен пристрой, который уничтожен огнем. В левой части пристроя в пожарном мусоре расположен металлический каркас дивана. Внутренняя отделка и имущество в доме полностью уничтожены огнем. Следов аварийного режима работы электрооборудования и электроприборов в доме не обнаружено. С восточной стороны дома расположен сарай, конструкции которого частично уничтожены и значительно повреждены огнем. В восточной части участка расположена баня.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В обоснование отказа в страховой выплате ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования Лимонникова М.И. сообщила заведомо ложные сведения относительно объекта страхования, а именно, не указала, что дом ветхий, не используется для проживания, его действительная стоимость значительно ниже страховой суммы, в доме отсутствует электро- газо- и водоснабжение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Данные условия являются существенными и договор может быть заключен лишь в случае достижения сторонами согласия по всем указанным условиям.

Ответчик ссылается на отсутствие у Лимонниковой М.И. интереса в сохранении принадлежащего ей дома в связи с тем, что она допустила свободный доступ на участок и в дом посторонних лиц, поскольку не предпринимала каких-либо действий по охране имущества.

Между тем, объективных доказательств отсутствия у Лимонниковой М.И. интереса в сохранении принадлежащего ей имущества суду не представлено. Так, представитель истца пояснил, что дом использовался истцом как дача, т.е. для проживания в нем в летнее время, именно с целью обеспечения сохранности имущества истцом и был заключен договор страхования.

В силу требований ст.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, определение способа владения и пользования принадлежащим истцу имуществом определяется собственником самостоятельно. Ответчиком каких-либо доказательств умышленных действий истца, приведших к последствиям в виде уничтожения имущества, а также неосторожных действий, способствовавших его уничтожению представлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-1, пояснил суду, что он является супругом истца. В сгоревшем доме был отключен газ в 2012-2013 годах, так как необходимо было поставить прибор учета. Он не поставил счетчик, в результате чего газовой компанией был отключен в доме газ. До этого в доме жили строители, которые делали ремонт в доме. Они уехали осенью. Перед зимой счетчик не было смысла подключать, так как в доме никто не жил, и они опасались, что в дом могут залезть и там жить. В доме имелась русская печь на дровах и газовая колонка. Вода была на улице – летняя. Зимой они с супругой приезжали в дом периодически – в баню, на шашлыки. Дом использовался как дача, в нем были диван, кровать, стол, стулья, сервант. Рядом с домом велась стройка, строили армяне, которые забрались в их дом. Пояснил, что в доме были двойные окна, рамы были вставные, т.е. их можно было снимать полностью и ставить ставни. Дом был крепкий, из дуба. На участке был большой бак, который в конце сезона наполнялся водой. При поливе огорода воду брали из бака. В последние годы, после смерти тещи и тестя дом использовался реже. О выходе на место Администрации ему ничего не известно. Каких-либо писем, вызовов они не оставляли, хотя могли оставить у соседей. Дом использовался с мая, когда включали воду, земельный участок использовался под огород. Забор сломал кто-то из хулиганских побуждений, с сыном он все потом восстанавливал, т.к. забор состоит из секций, который навешиваются на петли. В августе 2014 г. в доме было возгорание, ставни в доме выбили, в полу имелся люк в подпол. Туда кинули матрас и подожгли его, пожар был потушен. Дом не пострадал, сгорел матрас. После пожара им позвонили соседи, они приехали, убрались в доме. До пожара в 2015 году в доме тоже жили. Не помнит, было ли в доме электричество. После возгорания матраса пожарные оборвали провод, восстанавливали ли электричество потом, не помнит. За электричество они не платили, так как была переплата.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕРЕЛЬ-2, пояснил суду, что он проживает в адрес, с 2008 года, зарегистрирован там же. В доме истца последние три года никто не проживал. Его дом расположен через дом от дома истца, дом истца он видит каждое утро и каждый вечер, когда идет на работу и возвращается домой. Дом находится в ветхом состоянии, окон нет, крыша разобрана. Дом не предназначен для проживания. Домом никто не пользовался, не приезжал. На участке имеется сарай, ранее там было возгорание, после чего его разобрали. Баня была совмещенная с сараем, после пожара их разобрали. В 2014 году в доме было возгорание, там играли дети. Пожар потушили, после этого дом никто не восстанавливал. Хозяев дома он не знает, ни разу не видел. В 2014 году на участке был только дом.

Допрошенная в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ-3, пояснила суду, что она проживает в адрес, с мая 2014 года, проживает постоянно. С истцом знакома, отношения соседские. Дом истца она видела, он находится рядом с ее домом. Она там часто гуляет с ребенком. Дом истца используется в летний период как дача, там выращивается огород, туда приезжали как в рабочие дни, так и выходные. Дом был в жилом состоянии, окна были. На участке была небольшая баня. Ее квартира находится на 5 этаже, из окон виден дом истца. В июне 2015 года дом истца сгорел. До этого о пожарах она не знала. Периодически в доме истца проводились ремонтные работы, привозили стройматериалы, восстанавливали забор, также что-то делали с домом, так как он был не новый. Это было обычно после зимнего периода. На участке был огород, его поливали. С истцом она просто знакома, несколько раз заходила на участок с ребенком. Дом был обычный, деревенский. Она там была в летний период. Посадки на участке были сезонного характера – в 2014-2015 годах.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу, что Лимонникова М.И. использовала дом для временного проживания в летний период как дачу. Показания свидетеля СВИДЕРЕЛЬ-2 не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель указывает, что в 2014 году на участке был только дом, однако из материалов дела следует, что до пожара на участке находился сарай, баня. Кроме того, как следует из показаний СВИДЕРЕЛЬ-2, он видел участок истца только утром, когда шел на работу, и вечером, возвращаясь домой. Таким образом, по мнению суда, данный свидетель не может объективно утверждать о неиспользовании истцом и членами его семьи принадлежащего истцу имущества, поскольку сам свидетель видел дом истца эпизодически, а не в течение продолжительного времени в течение дня. Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ-1 и СВИДЕТЕЛЬ-3 согласуются между собой, являются последовательными, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт пользования домом и наличие у истца интереса в сохранении данного имущества.

Ответчик в обоснование встречного искового требования ссылается на то, что Лимонникова М.И. при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения об объекте страхования, в результате чего страховая сумма по договору существенно превышает реальную стоимость застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судом установлено, что при заключении договора Лимонникова М.И. сообщила, что дом используется для временного проживания в летний период как дача. Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб.

Как следует из представленных документов, дом имел газоснабжение, электроснабжение, между Лимонниковой М.И. и МУП «Волжское ЖКХ» дата был заключен договор на отпуск питьевой воды.

Неиспользование газа, электроэнергии не опровергает факт присоединения дома к указанным коммуникациям, поставка электроэнергии, как было установлено в ходе рассмотрения дела, была приостановлена после пожара, до этого дом имел электроснабжение. Кроме того, отключение данных коммуникаций не исключает использование жилого дома и прилегающего земельного участка в качестве дачи в летний период.

Представленный список заброшенных строений, в который включен дом истца, составленный Администрацией ***, от дата №..., как старый ветхий деревянный дом, не указывает на то, что данный дом не используется, поскольку каких-либо объективных данных, на основании которых Администрацией *** было установлено, что дом не используется, не представлено. При этом из ответа на запрос суда от дата следует, что несмотря на внесение дома истца в список заброшенных строений, акт осмотра состояния строения в 2014 году не составлялся, в связи с чем невозможно установить, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о заброшенности и ветхости строения. Вывод об аварийном состоянии дома, сделанный в ходе осмотра дома дата, не подтвержден каким-либо объективными доказательствами. Кроме того, принадлежавший истцу жилой дом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ» непригодным для проживания признан не был.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и /или определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Между тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Умышленных действий со стороны страхователя – ответчика по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему гражданскому делу не установлено. Ответчиком каких-либо действий по проверке сведений о страхуемом имуществе при заключении договора страхования – осмотр дома и имеющегося в нем имущества, составление перечня данного имущества, оценка стоимости жилого дома и страхуемого в нем имущества не проводились. Страховая сумма по договору была установлена по соглашению сторон, т.е. при заключении договора ответчик при наличии указанных в договоре страхования и заявлении на страхование сведений о страхуемом имуществе согласился о соразмерности определенной сторонами страховой суммы и предполагаемой стоимостью страхуемого имущества.

Суд также учитывает, что страховщик вправе был самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости застрахованного имущества, однако данным правом не воспользовался. Представленные страховщиком фотографии сервис Google Карты не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не подтверждают с достоверностью дату съемки, не указывают на авторство снимков и их достоверность.

Представленный страховщиком отчет №..., выполненный *** от дата, из которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на дата, составляет *** руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка производилась после полного выгорания дома, по прошествии длительного времени с момента выгорания, в том числе зимнего периода, в связи с чем у суда возникают сомнения в объективности и достоверности отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о страховой сумме объекта страхования, договор подписан сторонами, каких-либо обстоятельств, указывающих на заведомо ложное сообщение истцом сведений о доме, судом не установлены. Страховщик имел возможность определить степень риска при заключении договора, осуществить осмотр имущества. При заключении договора страхования страховщик самостоятельно определил размер страховой премии, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Имевший место пожар дата не причинил каких-либо серьезных последствий для дома, поскольку, как следует из представленных доказательств, возгорание произошло на площади 2 кв.м., загорелся матрас, пожар был ликвидирован. Как следует из сообщения Администрации *** от дата №... материального ущерба для строений и инфраструктуры поселения в результате возгорания от дата не нанесено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора страхования недействительным как заключенным при отсутствии интереса страхователя в его сохранении, а равно как заключенного в отношении имущества, рыночная стоимость которого ниже страховой суммы, поскольку все доводы ответчика в обоснование встречного иска сводятся к несоответствию, по мнению ответчика, состояния страхуемого имущества и определенной договором страховой суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ЗАО «ПСА», страховое возмещение может быть выплачено только после того, как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт. Страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка. После этого страховщик обязан в течение 10 дней составить страховой акт. Страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами страхового акта.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свое решение на этом. Между тем, представленный истцом расчет произведен на основании недействующей редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ и является неверным.

Размер неустойки за указанный период следующий.

За период с дата по дата (19 дней) – *** руб.

За период с дата по дата (30 дней) – *** руб.

За период с дата по дата (33 дня) – *** руб.

За период с дата по дата (28 дней) – *** руб.

За период с дата по дата (28 дней) – *** руб.

Итого неустойка за период с дата по дата составила *** руб.

Между тем, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание услуг представителя (юридических услуг) от дата и распиской представителя в получении указанной денежной суммы, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ПСА» в доход бюджет г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лимонниковой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Лимонниковой М.И. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего 1806062 (Один миллион восемьсот шесть тысяч шестьдесят два) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

Судья                п/п      С.А. Семёнцев