Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 ~ М-136/2016 от 16.02.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.А. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> Ф.В.А. заключил договор <Номер обезличен> с ответчиком на получение потребительского кредита в размере <Номер обезличен>. В пакет договорных документов включалось - письменное согласие заёмщика о получении кредита на оговоренных условиях, приложение <Номер обезличен> к приказу ОАО «Лето Банк» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Общие условия договора потребительского кредита», график платежей по кредиту, заявление-распоряжение заёмщика на подключение услуги «Регулярное автопогашение кредита». В соответствии с условиями договора, истец был обязан в срок до 28 числа каждого месяца поместить на карту Сбербанка, которую он завел по рекомендации сотрудника Банка, сумму ежемесячного платежа в размере <Номер обезличен>. и сумму комиссии для оплаты за проведение операции в рамках подключенной услуги автоплатежа в размере <Номер обезличен>. В соответствии с договором, Банк был обязан формировать и направлять в банк-эмитент карты-источника документ в электронной форме по операции списания денежных средств со счета карты-источника для пополнения кредитного счета. В соответствии с п.7.6 заявления распоряжения на подключение услуги «Регулярное автопогашение кредита» истцом давалось распоряжение кредитному банку при недостатке суммы платежного лимита на карте-источнике в дату платежа формировать и направлять в банк-эмитент карты-источника документ по операции списания денежных средств повторно в 5-й календарный день после даты платежа. С сентября 2014г. истец вносил денежные средства в размере ежемесячного платежа на карту-источник в Сбербанке. Денежные средства в размере <Номер обезличен>. истец перечислил платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом <Дата обезличена> истец обнаружил, что денежные средства в счет погашение кредита не списаны. В виду чего <Дата обезличена> им была направлена претензия банку. <Дата обезличена> он внес денежные средства в размере <Номер обезличен>. на карту-источник через терминал Сбербанка. Таким же образом истец <Дата обезличена> снова положил на карту-источник денежные средства в размере <Номер обезличен>., <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. поскольку списания денежных средств с карты-источника не происходило, истец направил в кредитный банк претензии от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Ни на одну претензию он ответа не получил. Причину случившегося ни сотрудник банка в <Адрес обезличен>, ни в справочной службе банка ему объяснить не смогли. Когда истец получил в Сбербанке справку о состоянии счета по карте-источнику, увидел, что денежный перевод с его расчетного счета индивидуального предпринимателя, отправленный <Дата обезличена>, был зачислен на карту <Дата обезличена>, т.е. на 1 день позже, чем дата погашения кредита. Следующий электронный документ ОАО «Лето Банк» по операции списания денежных средств поступил в Сбербанк только <Дата обезличена>, при этом был списан платеж сразу за 2 месяца в размере <Номер обезличен> За нарушение сроков платежа банк начислил истцу пени в размере <Номер обезличен>. В нарушение условий договора ни банк-кредитор, ни сотрудники банка в <Адрес обезличен> истцу об этом не сообщали. Истец добросовестно продолжал помещать на карту-источник ежемесячный платеж в размере <Номер обезличен>., в то время, как банк-кредитор запрашивал у банка-эмитента большие суммы с учетом неустойки, денежные средства не списывались, неустойка росла. Данная ситуация произошла по причине невыполнения условий договора ответчиком в начале <Дата обезличена> п.7.6 заявления-распоряжения на подключение услуги «Регулярное автопогашение кредита». В последующем на счете истца в Сбербанке имелись достаточные средства для погашения ежемесячных платежей по графику, за минусом незаконно начисленных ответчиком процентов. Нарушение сроков списания денежных средств произошло не по вине истца. Истец не знал и не мог знать, что кредитная организация начисляет ему пени. Кредитная организация не только не сообщила истцу о начисленных пени, но даже ни разу не ответила ни на одну из его претензий. Факт планомерного перечисления истцом денежных средств на карту-источник подтверждается выписками из банка. Банк-кредитор использовал неправомерные способы выяснения отношений. <Данные изъяты>. <Дата обезличена> истец получил уведомдение о задолженности по кредиту в сумме <Номер обезличен>., с указанием, что долг необходимо немедленно погасить, в противном случае его персональные данные будут переданы в службу взыскания. Истец решил не создавать ситуации для обращения банка в коллекторские организации, в связи с чем денежным переводом через Сбербанк перечислил в ПАО «Лето Банк» денежные средства в размере <Номер обезличен>.. Несмотря на это ответчик продолжал незаконно начислять неустойку. Истец еще раз банковским переводом <Дата обезличена> через Сбербанк уплатил задолженность в размере <Номер обезличен>., после чего начисление неустойки прекратилось. На номер телефона истца стали поступать сообщения о состоянии кредитного счета. С <Дата обезличена> истец вносит ежемесячные платежи через карту-источник Сбербанка, неустойку ему больше не начисляют, списания денежных средств происходит своевременно, угроз больше не поступает. Истец указывает, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ПАО «Лето Банк» неправомерно начислили ему неустойку в общей сумме <Номер обезличен>. Кроме того ответчик вынудил его произвести дополнительные расходы по оплате двух банковских переводов на общую сумму <Номер обезличен> Ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере <Номер обезличен>. Также сотрудниками банка истцу был причинен моральный вред, в его адрес и адрес его родственников неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами, что создавало сложную нервозную ситуацию. Нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя банковской услуги истец оценивает в <Номер обезличен>. Истец просит взыскать с ПАО «Лето Банк» в счет возмещения понесенных им убытков <Номер обезличен>., обязать ПАО «Лето Банк» восстановить его кредитную историю без указания в ней на просрочку исполнения его обязательств по кредитному договору и предоставить ему выписку из банка кредитных историй, взыскать с ПАО «Лето Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен>., также взыскать с ПАО «Лето Банк» понесенные судебные расходы.

Ответчик в отзыве по иску указал, что <Дата обезличена> по договору между истцом и ответчиком подключена услуга «Регулярное автопогашение», данная услуга не отключалась, платеж до <Дата обезличена> по графику истцом был пропущен, в связи с чем начислена неустойка в сумме <Номер обезличен>. согласно тарифов Банка. Платежи до <Дата обезличена> и <Дата обезличена> оплачены единовременно – <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> истцом платежи не осуществлялись. Истец размещал на счете карты, эмитированной другим банком, денежные средства в сумме, равной сумме платежа по графику, забывая, что за оказание услуги «Регулярное автопогашение» взимается комиссия <Номер обезличен>., тем самым на счете карты должно было размещаться не <Номер обезличен>., а <Номер обезличен>., и в связи с недостатком средств в списании было отказано. За 4 месяца отсутствия оплаты истцу начислена неустойка в размере <Номер обезличен>.. Истцом были нарушены условия кредитного договора, Банк не может влиять на зачисление денежных средств на карты других Банков. Тем самым, Банк прав истца не нарушал, в связи с чем в иске Ф.В.А. просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Р.А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что ежемесячно истец должен был вносить в счет погашения кредита по <Номер обезличен>., деньги подлежали списанию 28 числа каждого месяца. Услуга «Регулярное автопогашение» предполагает регулярное списание с карты эмитента в другом банке средств в дату платежа, а также возлагает на Банк обязанность при недостатке суммы платежа в дату платежа, повторно, в 5-й календарный день после даты платежа, формировать и направлять в банк эмитента документ по операции списании денежных средств в карты эмитента. На <Дата обезличена> денежных средств на карте истца в сумме платежа не было, они поступили на счет только <Дата обезличена>, соответственно, с этой даты были доступны для списания, однако Банк не выполнил обязанность повторного списания денежных средств на 5-й календарный день, в связи с чем незаконно начислил неустойку в размере <Номер обезличен> С <Дата обезличена> на счете истца ежемесячно к 28 числу каждого месяца находились денежные средства, позволяющие списать <Номер обезличен>., однако только <Дата обезличена> было списано <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>.), при том что на счете осталось <Номер обезличен>., а затем Банк с <Дата обезличена> перестал производить списание, вероятно, в связи с недостаточностью средств по причине незаконного начисления неустойки. В июне истцу пришло уведомление о задолженности в сумме <Номер обезличен>., данные денежные средства истцом направлены в адрес Банка <Дата обезличена> почтовым переводом, при этом уплачена комиссия на перевод денежные средств в сумме <Номер обезличен>. На <Дата обезличена> на карте эмитента было размещено <Номер обезличен> при это Банк вновь не произвел списание. Только <Дата обезличена> Банк списал денежные средства в сумме <Номер обезличен>., что превышало сумму двух платежей (<Номер обезличен>.) на <Номер обезличен>. Также на <Дата обезличена> на счете карты истца находились денежные средства в сумме <Номер обезличен>., однако ответчиком они также не были востребованы и после длительных телефонных переговоров с истцом истец был вынужден направить в адрес Банка банковским переводом <Номер обезличен>., также уплатив комиссию в размере <Номер обезличен>. Только <Дата обезличена> Банк признал, что истец не имеет каких-либо обязательств в части неустойки. За период с <Дата обезличена> по <Адрес обезличен> истец должен был выплатить Банку <Номер обезличен>., при этом фактически выплачено <Номер обезличен>., т.е. незаконно Банком получено <Номер обезличен>. Также по вине Банка истцу причинены убытки в связи в оплатой банковских переводов на суммы <Номер обезличен>. и <Номер обезличен>., итого <Номер обезличен>. Всего истец в связи с незаконными деяниями Банка лишился <Номер обезличен>. Также по вине Банка истцу был причинен моральный ущерб в связи с нарушением его прав как потребителя – истцу поступали телефонные звонки и смс-сообщения, на электронный адрес истца поступали сообщения с угрозами о передачи информации в Бюро кредитных историй, в <Дата обезличена> истцу было отказано в предоставлении кредита на ремонт автомобиля из-за испорченной кредитной истории ответчиком. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> на получение потребительского кредита в сумме <Номер обезличен>., процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, полная стоимость кредита-34,33%годовых, платежи по возврату кредита должны осуществлять ежемесячно до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа определен в сумме <Номер обезличен>., предусмотрено 48 платежей. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за датой платежа. Заемщик согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. Согласно п.3.1. Условий предоставления потребительских кредитов, Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании Банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Денежные средства подлежали списанию с банковской карты Ф.В.А. <Номер обезличен>.

Согласно Заявления-распоряжения на подключение услуги «Регулярное автопогашение кредита» от <Дата обезличена>, являющейся частью кредитного договора, Ф.В.А. дал распоряжение Банку формировать и направлять в банк –эмитент карты источника (в данном случае (ОАО «Сбербанк») документ в электронной форме по операции списания денежных средств со счета карты-источника, за проведение данной операции предусмотрена комиссия в размере <Номер обезличен>., Ф.В.А. дано распоряжение банку при недостатке суммы платежного лимита, установленного по карте-источнику в дату платежа, формировать и направлять в банк –эмитент карты –источника документ в электронной форме по операции списания денежных средств со счета карты-источника, повторно в 5-й календарный день после даты платежа.

Ответчик не отрицает, что данная услуга отключена не была.

Истец не отрицает, что 28 числа каждого месяца с его банковской карты подлежало списанию <Номер обезличен>. (платеж по кредиту и комиссия на услугу «Регулярное автопогашение кредита»).

Установлено, что на <Дата обезличена> на карте истца не было денежных средств, необходимых для списания, указанные денежные средства поступили <Дата обезличена>, на карте было размещено <Номер обезличен>

С учетом изложенного, в случае исполнения Банком обязанности по направлению в банк–эмитент карты–источника документа в электронной форме по операции списания денежных средств со счета карты-источника повторно в 5-й календарный день после даты платежа, денежные средства были бы списаны, и неустойка не подлежала бы начислению. На это указано в претензии истца ответчику от <Дата обезличена>. Вместе с тем, данных действий банк не произвел, в результате чего без законных оснований истцу начислена неустойка в размере <Номер обезличен>

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> с карты истца списано <Номер обезличен>., остаток по счету <Номер обезличен>., в <Дата обезличена> списания не производились, при том, что на 28 число каждого месяца на счете были размещены денежные средства, достаточные для списания <Номер обезличен>., в связи с чем истцом были поданы письменные претензии в адрес ответчика <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которые оставлены без ответа.

<Дата обезличена> ООО «Национальная служба взыскания» направила в адрес Ф.В.А. уведомление о задолженности перед ПАО «Лето Банк» в сумме <Номер обезличен>., с требованием ее погашения в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Данные денежные средства истцом переведены на счет истца банковским переводом <Дата обезличена>, при этом истцом уплачена комиссия за перевод в размере <Номер обезличен>

По состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на карте истца также находились денежные средства в сумме, превышающей ежемесячный платеж в размере <Номер обезличен>., при этом в <Дата обезличена> денежные средства списаны не были, а <Дата обезличена> списано <Номер обезличен>, вместо <Номер обезличен>. Также <Дата обезличена> ответчик не списал с карты истца очередной платеж, при том, что на карте было <Номер обезличен>., истец <Дата обезличена> по требованию ответчика банковским переводом перечислил <Номер обезличен>., также уплатив комиссию в размере <Номер обезличен>. Только <Дата обезличена> с карты истца Банком было списано <Номер обезличен>.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по направлению в банк–эмитент карты–источника документа в электронной форме по операции списания денежных средств со счета карты-источника повторно в 5-й календарный день после даты платежа, денежные средства в счет платежа за <Дата обезличена> в карты истца списаны не были, что повлекло за собой дальнейшее незаконное начисление неустойки. Учитывая, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец был обязан выплатить ответчику <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>.), при этом фактически выплачено <Номер обезличен>., что подтверждается материалами дела., ответчиком незаконно получены денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме <Номер обезличен>., и данные убытки согласно ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом в связи с неправомерным поведением ответчика (начислением незаконно неустойки) понесены расходы на отправление почтовыми переводами денежных средств ответчику, всего на сумму <Номер обезличен>., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Итого подлежит взысканию <Номер обезличен>

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, что выразилось также в отсутствии ответов на неоднократные претензии истца, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в сумме <Номер обезличен>. Данный размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В остальной части требований, в том числе, об обязании ответчика восстановить кредитную историю истца без указания в ней на просрочку исполнения его обязательств по кредитному договору суд отказывает. Суд принимает во внимание, что, во-первых, истцом не представлено доказательств о том, какая именно информация содержится в его кредитной истории, в бюро кредитной истории по данному поводу истец не обращался. Во-вторых, в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. Тем самым, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории. Соответственно, ответчик как кредитная организация, правом внесения изменений в сведения из кредитной истории не обладает.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов-на оказание квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст.48 Конституции РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов адвокат Р.А.В. оказывал истцу следующие виды юридической помощи по настоящему спору: юридическая консультация (внесена оплата по квитанции от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>.), составление искового заявления в суд (внесена оплата в сумме <Номер обезличен>. по квитанции от <Дата обезличена>), представительство в суде (по квитанции от <Дата обезличена> внесено <Номер обезличен>.).

Учитывая объем проведенной адвокатом работы (консультация,подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), который активно и добросовестно защищал права и интересы Ф.В.А., сложность и категорию дела, ценность защищаемого права, исходя из требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную сумму подлежащей оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен>.

С ответчика в соответствующий бюджет на основании ст.ст.333.17-333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, при этом суд учитывает удовлетворение как имущественных, так и неимущественных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Ф.В.А. денежные средства в сумме <Номер обезличен>., в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>. и судебные расходы в размере <Номер обезличен>., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>