Решение по делу № 2-2982/2012 ~ М-2310/2012 от 31.05.2012

Дело №2-2982/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Управлению ... по РБ о признании незаконными действия его должностного лица, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Управлению ... по РБ о признании незаконными действий специалиста ... г.Улан-Удэ ... по РБ Батуевой И.Б., отказавшей в принятии исполнительных документов для принудительного исполнения, возложении обязанности принять заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ХЮГ и ХАС на основании исполнительных листов, выданных 28.03.2012 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, возврате излишне уплаченной госпошлины и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В обоснование требований ОАО «...» указало, что ...2012 г. предъявило в канцелярию ... г.Улан-Удэ ... по РБ исполнительные листы с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства и копии доверенности. Однако в принятии заявления было отказано в связи с несоответствием документов требованиям п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что данные действия сотрудника канцелярии, не являющейся судебным приставом-исполнителем, и, как следствие, не обладающей полномочиями отказывать в возбуждении исполнительного производства, нарушают право истца как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «...» по доверенности Брюхов А.Ф. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия специалиста ... г.Улан-Удэ ... по РБ, отказавшей в принятии исполнительных документов для принудительного исполнения, возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление на предмет возможности возбуждения исполнительного производства в отношении ХЮГ и ХАС на основании исполнительных листов, выданных 28.03.2012 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель ОАО «...» по доверенности Тверко Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что исполнительные документы и заявления о возбуждении исполнительного производства в настоящее время в службу судебных приставов не поданы.

Представитель ... по РБ Сукнева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что рассмотрение заявления на предмет возможности возбуждения исполнительного производства вправе осуществлять только судебный пристав-исполнитель, к полномочиям Управления разрешение такого вопроса не относиться.

Третье лицо Батуева И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «...» предъявило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением двух исполнительных листов с копией доверенности.

....2012 г. старшим специалистом ... по РБ отказано в принятии исполнительных документов со ссылкой на ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из смысла приведенного пункта следует, что в случае отсутствия заявления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, о чем выносит постановление.

Таким образом, отказ специалиста канцелярии в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на вышеуказанные положения Федерального закона не может быть признан правомерным.

Доводы стороны ответчика о соответствии действий специалиста Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не могут быть приняты во внимание, поскольку положений, запрещающих регистрацию поступивших в подразделение службы судебных приставов исполнительных документов без приложения к ним иных документов, в частности заявления о возбуждении исполнительного производства и доверенности, данный акт не содержит.

Несоблюдение истцом порядка предъявления исполнительных документов на исполнение не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку обращаясь в службу судебных приставов, заявитель вправе рассчитывать на разрешение его обращения в установленном законом порядке, чего истец фактически был лишен, в связи с отказом в принятии заявления.

На основании изложенного возражения стороны ответчика о том, что права истца нарушены не были, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что исполнительные документы, как и заявление о возбуждении исполнительного производства, в подразделение службы судебных приставов в настоящее время не предъявлены, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом доводы о том, что от уплаты государственной пошлины ответчик как государственной орган освобожден со ссылкой на положения пп.19 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку данная норма не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

Согласно пп.1 ч.1 ст.340 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «...» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ специалиста ... г.Улан-Удэ в принятии исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления ... по Республике Бурятия в пользу ОАО «...» судебные расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере ... руб.

Возвратить ОАО «...» излишне уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова