Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2013 от 16.04.2013

Гражданское дело № 2-2273/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТоргСервис» к Нестерову Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТоргСервис» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с Нестеровым Ю.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Ю.И. был уволен из организации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. уб.. илаось в суд с иском к Нестерову Ю.И. о вызскании суммы долга в размере <данные изъяты>

ООО «ТоргСервис» обратилось в суд с иском к Нестерову Ю.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указали, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входило принятие заказов у клиентов и обеспечение их своевременной доставки, получение оплаты за товарно-материальные ценности по договорам поставки товара и сдача их в кассу предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал из торговых точек денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. и не сдал их в кассу ООО «ТоргСервис». Данное обстоятельство подтверждается объяснительной Нестерова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное обязательство не было исполнено, они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

В последующем требования уменьшили и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., указав, что общая задолженность Нестерова Ю.И. перед работодателем к моменту увольнения составляла <данные изъяты> руб., о чем свидетельствовала его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывал на наличие у него долга в сумме <данные изъяты> руб., а также его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о долге еще в <данные изъяты> руб. Представленные же Нестеровым Ю.И. в суд документы, свидетельствуют лишь о частичном погашении долгов на сумму <данные изъяты>. Считают, что долг ответчика перед ООО «ТоргСервис» составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается копиями товарных накладных, выписанными ООО «ТоргСервис», на лицевой части которых клиентами ООО «ТоргСервис» сделаны отметки о том, что деньги переданы Нестерову Ю.И., а также копиями страниц журналов, которые велись клиентами ООО «ТоргСервис», где имеются подписи ответчика о приеме денежных средств. Так Нестеров Ю.И., получив денежные средства с индивидуальных предпринимателей Назаровой Т.В., Николаева А.Н., Минаева И.В., Беляевой Е.А., Бамбуровой Н.М., Афанасьева Е.А., Чудакова О.В., Сомова С.А. по токарным накладным, не отчитался, либо отчитался частично.

Представитель истца ООО «ТоргСервис» - Лядов Е.Г. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что, вероятно, долг ответчика составлял <данные изъяты> руб., что им и было отражено в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты> руб., как указывалось в уточнении к иску. Впоследствии часть долга была ответчиком погашена. Перед увольнением какие-либо акты, свидетельствующие о наличии долга, работодателем не составлялись. Подлинники журналов клиентов и подлинники накладных (копии которых ими представлены, как доказательство по делу) они представить не могут, поскольку таковые утрачены. Изначально работодателем был заявлен долг на сумму <данные изъяты> руб., поскольку имелось письменное доказательство в виде объяснительной на эту сумму и долг по ней был меньше, нежели по второй объяснительной. Впоследствии сумма иска была уменьшена ввиду того, что Нестеров Ю.И. представил документы, свидетельствующие о погашении долга на сумму <данные изъяты>. Представленная ответчиком накладная со штампом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. не может служить доказательством по делу, поскольку хотя и содержит штамп, схожий со штампом, проставляемым обществом, но не содержит подписи бухгалтера.

Ответчик Нестеров Ю.И. иск не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТоргСервис» в должности торгового представителя, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором организации. Согласно примерной сверке расчетов с клиентами у него (ответчика) образовалась задолженность перед организацией в общей сумме около <данные изъяты> руб. Но это была лишь приблизительная сумма долга с учетом возможного долга по тем клиентам, которых они не объехали с супервайзером ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ им была написана под давлением руководства, при этом размер долга вообще никак не мотивировался. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им в кассу ООО «ТоргСервис» была внесена сумма в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ (как он впоследствии припомнил, найдя накладную с отметкой) – еще <данные изъяты>. Ввиду того, что ранее сумма долга определялась лишь ориентировочно, то после внесения им вышеуказанных сумм ему пояснили по месту работы, что каких-либо долгов перед ООО «ТоргСервис» у него не осталось, после чего он был уволен. А через три месяца после расторжения трудового договора работодатель, воспользовавшись его распиской, предъявил к нему иск на сумму <данные изъяты> руб. И лишь по счастливой случайности сохранившаяся у него накладная (о которой работодатель забыл, предъявляя иск) позволила ему доказать, что долг им погашался. При этом нельзя быть уверенным, что ООО «ТоргСервис» таким же образом не забыл о погашении им других сумм и пользуется тем, что он, полагая, что рассчитался с работодателем, халатно отнесся к сохранности накладных. Само по себе то обстоятельство, что в объяснительных указаны столь круглые суммы, указывает на то, что они не отражали реального размера долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области просил принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ТоргСервис».

Судом установлено, что Нестеров Ю.И. работал в ООО «ТоргСервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с Нестеровым Ю.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в установленном законом порядке ознакомил работника с должностной инструкцией.

Основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены главой 39 ТК РФ.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст. 8 Конституции. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: противоправности поведения работника, причинившего ущерб; прямого действительного ущерба; причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; вины работника в причинении ущерба.

Как правило, максимальные размеры возмещения причиненного ущерба не могут превышать среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника перед работодателем за причинение материального ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, к ним отнесены и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности Нестерова Ю.И., в том числе входило получение оплаты за товарно-материальные ценности по договорам поставки товара и сдача их в кассу предприятия заказчика.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Ю.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему работодателем имущества: денежных средств, иных товарно-материальных ценностей, а также за ущерб.

Между тем в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по установлению причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Проверка для установления размера ущерба должным образом работодателем организована не была; какие-либо материалы по итогам проведения проверки, где бы четко отражалось, по каким накладным, у кого из клиентов были получены деньги и в каком размере, а впоследствии не сданы в кассу, не составлялись; работник с этими материалами не знакомился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, факт недостачи выявлялся в течение 2-х дней в первый из этих дней они ездили по клиентам вместе с Нестеровым Ю.И. и пытались выявить размер задолженности по собранным с клиентов и не сданным ответчиком работодателю денежным средствам, во второй день он (свидетель) занимался этим самостоятельно; в ходе проверки какие-либо документы не составлялись. Каков был общий размер долга Нестерова Ю.И. - он не помнит, но явно менее <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере причиненного работником работодателю ущерба, ООО «ТоргСервис» суду не представил. Ксерокопии накладных, на которых третьими лицами указывалось, что они же по ним и расплатилась, передав деньги Нестерову Ю.А., и ксерокопии листов из каких-то тетрадей, где имеются якобы подписи от имени ответчика в получении каких-то сумм, не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу. Подлинники этих документов суду представлены не были. Более того, из этих копий тетрадей невозможно определить, по каким накладным, когда и у кого получались денежные суммы; сопоставить их с теми или иными накладными и выявить, сдавались ли эти деньги в кассу работодателя, не представляется возможным. В своем уточнении к иску истец ссылается на отдельные накладные (№ от ДД.ММ.ГГГГ,; № от ДД.ММ.ГГГГ), по которым деньги ответчиком якобы были получены в апреле ДД.ММ.ГГГГ.; факт передачи работодателю денег по ним не отрицается истцом, при этом эти суммы не указаны в представленных Нестеровым Ю.А. документах, свидетельствующих о внесении суммы ДД.ММ.ГГГГ Что говорит о том, что какие-то суммы (помимо указанных в накладных, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком еще сдавались в кассу работодателя (либо перед написанием расписки, либо после). Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что долг ответчика на настоящий момент возник по внесению средств именно по указанным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ накладным, у суда не имеется.

В своих расписках - объяснительных от 10 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик брал на себя обязательства перед ООО «ТоргСервис» по погашению долга до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии денежные суммы работником вносились (о чем умолчал работодатель при предъявлении иска), ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Ю.А. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, при этом каких-либо претензий материального характера к нему предъявлено более не было, размер его задолженности перед работодателем при увольнении не определялся.

Учитывая, что отсутствуют иные доказательства размера ущерба, принимать две расписки Нестерова Ю.И., в которых указывались различные суммы, как доказательство причиненного работником ущерба, суд не находит возможным. Следует отметить, что о фактическом ущербе эти расписки (объяснительные) явно не свидетельствовали, поскольку размер собранных с клиентов денежных средств за продуктовые товары, явно не мог составлять столь круглые суммы. В связи с чем представляется сомнительным и то обстоятельство, что расписки писались по итогам проверки, а не произвольно с указанием размера возможного долга.

Позиция самого истца в судебном заседании относительно размера долга бывшего работника неоднократно менялась: изначально иск был заявлен на сумму <данные изъяты> руб., впоследствии работодатель ссылался на то, что непосредственно перед увольнением у Нестерова Ю.И. имелись долги в сумме <данные изъяты> руб., по ходу судебного заседания было пояснено, что перед началом погашения долгов задолженность составляла <данные изъяты> руб. Размер иска был снижен лишь после того, как ответчиком были представлены копии накладных с подлинными штампами работодателя о внесении в кассу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с чем суд не находит возможным, основываясь лишь на одной из двух расписок работника, возлагать на него обязанность по возмещению ущерба работодателю, который сам не имеет однозначной позиции относительно размера ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТоргСервис» к Нестерову Юрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ