Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2010 ~ М-1355/2010 от 19.04.2010

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В.                                 

при секретаре Эйснер М.А.,    

с участием прокурора Куповасовой А.Е.,                                                                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Девятайкина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ.

Минусинский межрайонный прокурор обратился в интересах Девятайкина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» с исковыми требованиями о взыскании 4254 руб. задолженности по заработной плате л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства Девятайкин И.И. требования изменил и просил взыскать 21800 рублей задолженности по заработной плате л.д. 18),

В судебном заседании прокурор и Девятайкин И.И. исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что работал в ООО «Бальзам» с 18 ноября 2009 года, уволился 19 февраля 2010 года по собственному желанию. При устройстве на работу директор ФИО1 устно пояснила, что он будет работать водителем на автомобиле ГАЗ 3110, а в свободное от перевозок время выполнять работу разнорабочего, за что будет получать по 70 рублей за час работы. С ним были заключены договоры, согласно которым за работу водителя установлена оплата 50 руб. за час, за работу разнорабочим 20 руб. за час.

Рабочее время было установлено следующим образом: неделю работа, неделю отдых. В качестве водителя он начинал развозить сотрудников бухгалтерии с 6 утра и заканчивал в 20 часов, что отражалось в путевых листах. В период между перевозками по указанию директора подметал территорию, убирался в гараже, заливал каток, рубил дрова отдыхающим и исполнял иную работу. Неоднократно подходил к директору составить акты выполненных работ, но всякий раз Демко говорила: «Потом, потом!». Всего ему оплатили около 19 тысяч рублей, оставшаяся задолженность составляет 21800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности л.д. 42) Павлова Н.Ю. исковые требования признала частично на сумму 4254 рубля. Пояснила, что Девятайкин И.И. в трудовых отношениях не состоял, а с ним были заключены договоры на оказание услуг. Как свободная сторона в договоре и в соответствии с условиями договора Девятайкин И.И. должен был требовать по выполнению конкретной работы водителем и разнорабочим составления актов о выполненных работах. Поскольку актов выполненных работ не предъявлено, то истец не представляет доказательств своим требованиям, поэтому в удовлетворении исковых требований следует частично отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора об обоснованности требований, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, индивидуальным трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что между ООО «Бальзам» и Девятайкиным И.И. было заключено два договора.

Согласно договору Номер обезличен от 18 ноября 2009 года л.д. 24-25) Девятайкин И.И. брал на себя обязанности водителя служебного автотранспорта в санатории-профилактории «Бальзам» (п. 1.1);   оплата за работу производится по табелю учета рабочего времени и акта выполненных работ, подписанных директором предприятия (п. 1.2); Заказчик должен выдавать Работнику задания (п. 2.2);   «за выполнение работ…Заказчик вылачивает исполнителю сумму в размере 50 рублей/час и, г. (так в тексте договора) табеля учета рабочего времени подписанного директором предприятия» (п. 3.1); договор действует до 31 декабря 2009 года и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1 и 4.2).

Согласно договору Номер обезличен от 19 ноября 2009 года л.д. 22-23) Девятайкин И.И. брал на себя обязанности подсобного рабочего в санатории-профилактории «Бальзам» (п. 1.1);   оплата за работу производится по табелю учета рабочего времени и акта выполненных работ, подписанных директором предприятия (п. 1.2); Заказчик должен выдавать Работнику задания (п. 2.2);   «за выполнение работ…Заказчик вылачивает исполнителю сумму в размере 20 рублей/час и, табеля учета рабочего времени подписанного директором предприятия» (п. 3.1); договор действует до 31 декабря 2009 года и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1 и 4.2).

Суд принимает во внимание приведенные тексты договоров, так как представленные Девятайкиным И.И. оригиналы имеют круглые печати ООО «Бальзам» и подписи должностного лица.

В материалах дела имеется также представлявшаяся в прокуратуру копия договора Номер обезличен л.д. 9-10), согласно которой Девятайкин И.И. брал на себя обязанность выполнять работу водителя, а не подсобного рабочего, как указано в имеющемся у истца экземпляре договора. 

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. предположила, что при изготовлении копий для прокурора бухгалтер перепутала документы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работал водителем на ГАЗ-3110 посменно с Девятайкиным. Период работы водителем с февраля 2009 года по апрель 2010 года зафиксирован в трудовой книжке.

Представитель ответчика не смогла суду объяснить, почему одна и та же работа водителем оформляется с ФИО2 трудовым договором, с Девятайкиным И.И. договором на оказание услуг.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в ООО «Бальзам»  слесарем аварийно-восстановительных работ с 2008 года по июль 2010 года. Девятайкин также работал в ООО «Бальзам»  водителем и разнорабочим: подметал, заливали каток и выполняли другую работу.

Согласно справке за подписью директора ООО «Бальзам» ФИО4 и гл. бухгалтера ФИО3 л.д. 6) Девятайкин И.И. работал в ООО «Бальзам»  водителем с 18.11.09 по 19.02.10г.

  Принимая во внимание изложенное, а именно: Девятайкин И.И. выполнял работу в установленное для него администрацией время;  работу водителем выполнял на служебном автомобиле с оформлением путевых листов;  работа разнорабочего не являлась конкретной, а  представляла собой выполнение отдельных заданий (колка дров, подметание, наведение порядка, заливка катка и др.), отношения трансформировались в бессрочные;  аналогичная работа ФИО2 оформлена как трудовой договор -  суд приходит к выводу о фактическом наличии между ООО «Бальзам» и Девятайкиным И.И. трудовых, но не гражданско-правовых отношений (ст. 779 ГК РФ). Оформление отношений договорами на оказание услуг позволяет ответчику избежать выплаты в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, но не меняет сути сложившихся фактических трудовых отношений. 

Суд считает, что ведение графиков учета рабочего времени, оформление актов выполненных работ является обязанностью работодателя, поэтому их отсутствие не может вменяться работнику как не представление доказательств выполнения своих трудовых обязанностей. 

Представитель истца представил для приобщения к делу копии путевых листков.           

Ознакомившись с документами, Девятайкин И.И. подтвердил их полноту и правильность.

Согласно представленным путевым листкам Девятайкин И.И. отработал смены по 14 часов (с 6 до 20 часов) с 19 по 25 ноября 2009 года, с 3 по 9 и с 17 по 25 декабря 2009 года, с 18 по 24 января 2010 года, с 01 по 7 и с 15 по 17 февраля 2010 года, то есть всего 40 смен.

Заработная плата составит: 40 смен х 14 часов х (50+20) = 39200 рублей.

Представленными кассовыми ордерами и пояснениями истца установлено, что за период работы истец получил 3000, 5000, 7000 и 4000 рублей, всего 19000.

Таким образом, долг предприятия составляет 39200-19000= 20200 рублей. Поскольку расчет при увольнении не произведен, сумма подлежит взысканию в принудительном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 805,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»  в пользу Девятайкина И.И. 20200 рублей задолженности по заработной плате.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»  805,97 руб. госпошлины в пользу муниципального образования «Город Минусинск». 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 24 августа 2010 года