Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-906/2020 от 15.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград 03 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнаухова Бориса Викторовича к Корнешову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Корнаухов Б.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Корнешову А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на против <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является Корнешов А.С., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. На момент ДТП у Корнешова А.С. гражданская ответственность не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № года выпуска, государственный регистрационный знак В № регион составила 94 100 рублей без учёта износа. В связи с чем просит суд взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 84 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы понесённые по отправке телеграмм в размере 482 рубля 75 копеек, расходы понесённые по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

В процессе рассмотрения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены, снизил свои требования в связи с частиным удовлетворением их ответчиком и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 64 100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы понесённые по отправке телеграмм в размере 482 рубля 75 копеек, расходы понесённые по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направив для участия в судебном заседании вместо себя Абрамова П.В., который действуя на основании доверенности исковые требования поддержали с учтом их уточнений, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседании ответчик Корнешов А.С. не явился о месте ив ремени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что Корнаухов Б.В. является собственником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на против <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является Корнешов А.С., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении административного дела Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения прекращено.

Как следует из объяснения участников ДТП, указанного определения а так же схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, а ответчик незаметен автомобиль истца совершил с ним столкновение. В этой связи следует вывод, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра. В соответствии с п.<данные изъяты> утвержденных постанволением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя Корнешова А.С., при использовании транспортного средства застрахован не был. Таким образом весь ущерб причиненный в данном ДТП истцу подлежит возмещению за счет самого ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Корнаухову Б.В. на праве собственности получил механические повреждения.

Истцом была организована независимая оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 94 100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Между тем данный ущерб уже погашен на сумму 30000 руб и по этом в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию оставшаяся не погашенной сумма ущерба в размере 64 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца Корнаухова Б.В. связанные с оплатой услуг <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3 500 рублей, оплата которых подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек следует исходить из необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ что по мнению суда исходя из сложности дела и количества занятого на его времени в размере 6 000 рублей которая судом признается разумной (л.д. 46,47, 48-49).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы истца в сумме 482 рубля 75 копеек (л.д.41,42) по отправке телеграмм, а так же расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей.

В том числе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные по нотариальным расходам в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 723 рубля, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). в этой связи требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению на сумму 2 723 рубля

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Корнешова Александра Сергеевича в пользу Корнаухова Бориса Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 100 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 482 рублей 75 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года

Судья                             Рыков Д.Ю.