Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6262/2017 ~ М-5053/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6262 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истцов- адвоката по ордеру Алексеенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)2 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

(ФИО)3 и (ФИО)2 на праве долевой собственности ( по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> Подклетенский 26. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 66,6 кв.м. литер Б. Администрацией городского округа <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жило дома, поскольку объект построен самовольно, без получения соответствующего разрешения. Данное строение является объектом самовольного строительства. Согласно заключения строительно-технической экспертизы конструкции и оборудование жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а так же не ухудшает условия проживания других жильцов. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истцы просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними по ? доле за каждым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., состоящего из коридора 13,7 кв.м., жилой комнаты 10,8 кв.м., жилой комнаты 23 кв.м., коридора 3,9 кв.м., санузла 4,5 кв.м., кухни 10,7 кв.м.( л.д. 6,7)

Истцы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В заявлении, адресованном суду просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Алексеенко Е.В. поддержал исковое заявление.

Ответчик – представитель Администрации городского округа г. Воронежа о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что новый собственник строения приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого данным строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04. 2006 года установлен факт принятия наследства (ФИО)8 – (ДД.ММ.ГГГГ) рождения после смерти (ФИО)6 За (ФИО)8 признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> Подклетенский <адрес>.

17.10. 2008 года фамилия истца «Янышев» изменена на «(ФИО)11», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданном Отделом ЗАГС <адрес> ( л.д. 26)

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)7 ( продавец) и (ФИО)2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка общей площадью 896 кв.м. и ? доли индивидуального жилого дома общей площадью 108,8 кв.м. расположенных по адресу : г. <адрес> Подклетенский <адрес>.

На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом общей площадью 108,8 кв.м. инв. (№), лит А-А2,А4, который дом состоит из следующих помещений :

жилое помещение (№) общей площадью 74.3 кв.м. - коридор площадью 6,6 кв.м., ванная 4.6 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., кухня 10,8 кв.м., передняя 7,2 кв.м., жилая 13,7 кв.м., жилая 12,9 кв.м., шкаф 0,8 кв.м.,

жилое помещение (№) общей площадью 34,5 кв.м - жилая комната 10,8 кв.м., передняя 7,1 кв.м., коридор 9,1 кв.м., кухня 4,8 кв.м., ванная 2,7 кв.м. ( жилая комната площадью 14,8 кв.м. является самовольной постройкой).

Истцами за счет собственных средств на указанном земельном участке построено жилое помещение (№) -    общей площадью 66,6 кв.м. лит Б, состоящее из следующих помещений : коридора площадью 13,7 кв.м., жилой комнаты 10,8 кв.м., жилой комнаты 23 кв.м., коридора 3,9 кв.м., санузла 4,5 кв.м., кухни 10,7 кв.м.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 93-ФЗ) предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

(ФИО)8 обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. <адрес> Подклетенский, 26.

Письмом от 16.08.2017 года № 8275455 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорной части объекта, в материалы дела представлено письмо Администрации городского округа г. Воронеж от 16.08.2017 года № 8275455 об отказе в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома.

В обоснование своих требований истцами в материалы гражданского дела представлено Заключение (№)-х, выполнение экспертом (ФИО)9 общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения « Техника. Экономика. Контроль, Строительство» от 22.08. 2017 года. Как усматривается из данного заключения часть жилого дома, расположенная по адресу: г. <адрес> Подклетенский 26, литер Б находится в исправленном техническом состоянии, не противоречит пожарно- техническим нормам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям. Не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. Конструкции и оборудование части жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а так же не ухудшают условия проживания других жильцов дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, с учетом произведенной реконструкции расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта.

Работы по возведению литер Б жилого дома № 26 пер. Подклетенский г. Воронежа соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, поэтому исковые требования (ФИО)12. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)3, (ФИО)2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, назначение : жилое,1, мансарда – этажный, инв (№), лит А-А2,А4, Б, расположенный по адресу: г. <адрес> Подклетенский 26, общей площадью 175,4 кв.м. состоящий из следующих помещений : жилое помещение (№) - коридор площадью 6,6 кв.м., ванная площадью 4,6 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., кухня 10,8 кв.м., передняя 7,2 кв.м., жилая 13,7 кв.м., жилая 12,9 кв.м., шкаф 0,8 кв.м. ; жилое помещение (№) - жилая комната 10,8 кв.м., передняя 7,1 кв.м., коридор 9,1 кв.м., кухня 4,8 кв.м., ванная 2,7 кв.м. ; жилое помещение (№) - коридор 13,7 кв.м., жилая комната 10,8 кв.м., жилая - 23 кв.м., коридор 3,9 кв.м., санузел 4,5 кв.м., кухня 10,7 кв.м..

Признать право собственности (ФИО)3, (ФИО)2 по ? доли за каждым на индивидуальный жилой дом, назначение : жилое,1, мансарда – этажный, общая площадью 175,4 кв.м., инв (№), лит А-А2,А4, Б, расположенный по адресу: г. <адрес> Подклетенский 26.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                 Колычева А.В.