Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2010 ~ М-1322/2010 от 29.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Козлове Н.В., с участием истца Ерусова Ю.А.,

третьих лиц – Цуканова П.В., Цуканова А.В., Петрухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерусова ФИО12 к ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные строения,

установил:

            Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ..., ..., ....

            Заявленные требования обосновал тем, то является собственником 3/8 долей домовладения ... по ... ... на основании свидетельства о праве на наследство № 1-4474 от 22.09.1966 г., удостоверенное первой Тульской государственной нотариальной конторой.

            В 2007 году Ерусов С.В. к дому пристроил жилую пристройку – лит. А4, навес – лит. а5

Указанные пристройка и навес возводились силами истца и на его собственные денежные средства, без соответствующего на то разрешения.

В судебном заседании Ерусов С.В. поддержал свое требование о признании за ним право собственности на возведенные своими силами и на свои средства постройки.

Представители ответчиков – ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы не явились в судебное заседание, извещались в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области не явился в судебное заседание, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица Цуконов П.В., Цуканов А.В., Петрухин Ю.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Ерусова подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 312 от 01.08.1956 ФИО7 представлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности под ... ... общей площадью 563, 1 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом с надворными постройками по адресу: ..., ..., ... зарегистрирован на праве собственности: за Ерусовым ФИО13 – 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверенное первой Тульской государственной нотариальной конторой; Петрухиным ФИО14 – 1/8 доли на основании решения Тульского горнарсуда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г.; Цукановым ФИО15 – ? доли на основании решения Тульского горнарсуда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена г.

Площадь земельного участка, на котором расположено названное домовладение, по кадастровой выписке о земельном участке составляет 563 кв.м, из них под застройкой по техническому паспорту на домовладение значится 259 кв.м.

Решением Пролетарского районного народного суда г. Тулы от 07.10.1966 домовладение ... ... разделено между совладельцами: за Цукановым ФИО16 закреплено помещение Номер обезличен площадью 8,1 кв.м, помещение Номер обезличен площадью 13,4 кв.м, помещение Номер обезличен площадью 10,8 кв.м, помещение Номер обезличен площадью 9,2 кв.м, общая площадь помещений составляет 41,5 кв.м; за Степановой ФИО17 закреплено помещение Номер обезличен площадью 10,5 кв.м с изолированным выходом; за Ерусовым ФИО18 закреплено помещение № 6 площадью 10,4 кв.м, помещение № 7 площадью 8 кв.м, помещение № 8 площадью 14,1 кв.м, общая площадь помещений составляет 32,5 кв.м. решение вступило в законную силу 12.10.1966. Из копии решения усматривается, что решение суда не было зарегистрировано в бюро инвентаризации коммунального хозяйства. Указанным решением был определен порядок пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенной для этих целей, в порядке, установленном законом или иным правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные постройки, обозначены на плане земельного участка по адресу: ..., ..., ..., как самовольно возведенные, поскольку документы на их переоборудование и возведение не предъявлены.

У истца право собственности на доли домовладении возникло в 1966 году.

На тот момент действовала норма Земельного Кодекса РСФСР 1970 г. (ст. 87), согласно которой при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Земельный участок под домовладением первоначально выделялся под застройку с соблюдением установленного порядка, а затем переходил в порядке правопреемства к другим лицам, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками. При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома перешло к истцу, как к последующим собственникам данного строения.

Возможность приобретения права собственности на земельные участки установлена ЗК РФ и предоставлена гражданам п. 1.7 Положения «О порядке однократного, бесплатного приобретения гражданами земельных участком в собственность», принятого решения Тульской городской Думы от 27.10.2004 года № 49951.

Согласно техническому заключению за № 0375/СТЭ от 21.05.2009 Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула», основные строительные конструкции возведенных построек, расположенных по адресу: ..., ..., ..., находятся в хорошем состоянии, о чем свидетельствуют общий и внутренний вид строений, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы, постройки не несут опасности жизнедеятельности человека.

Согласно плана ... ... лит. а5 – навес построен на самовольно занятой земле за границами красной линии. Документов подтверждающих право собственности или иных основаниях предусмотренных законом на самовольно занятую землю площадью 4 кв.м в том числе при строительстве лит. а5.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности на самовольное строение лит. а5 – навес удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Признать за Ерусовым ФИО19 право собственности на жилую пристройку – лит. А4, расположенную на земельном участке по адресу: ...

            В остальной части исковых требований Ерусову ФИО20 отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней..

Председательствующий:                         подпись

Справка: решение вступило в законную силу 24.08.2010 г.