Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 29.03.2021

Дело №1-34/2021 УИД 58RS0009-01-2021-000906-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный                 «16» апреля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимой (гражданского ответчика) Мамулиной О.В.,

защитника подсудимой (гражданского ответчика) – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер №1309 от 15 апреля 2021 года,

потерпевшего Ч.Д.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовного дела в отношении

Мамулиной О.В., (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: (Адрес), фактически проживающей по адресу: (Адрес) не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамулина О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Мамулина О.В., 11 февраля 2021 года, в 17 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат коммунальной (Адрес), в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ч.Д.А., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 февраля 2021 года, в 17 часу, Мамулина О.В., находясь в комнате (Адрес) в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Ч.Д.А., решила причинить ему телесные повреждения, используя кухонный нож в качестве оружия.

Непосредственно после этого, Мамулина О.В., находясь в вышеуказанной квартире в 17 часу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью, действуя умышленно, взяла с полки гарнитура в кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, после чего вернулась в комнату, где находился Ч.Д.А., и, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им Ч.Д.А. один удар в область грудной клетки сзади, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде одной колото-резаной раны грудной клетки справа сзади, проникающей в плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мамулина О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просила огласить показания, данные ею в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мамулиной О.В., данные ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11 февраля 2021 года в течение дня она и Ч.Д.А. употребляли спиртные напитки в своей комнате, расположенной по адресу: (Адрес) вместе с К.К.В. Когда спиртное закончилось, она попросила К.К.В. сходить за алкоголем и дала ему 200 рублей. Когда К.К.В. ушел, она находилась в комнате с Д., и у них зашел разговор о том, что Ч.Д.А. не работает. Ч.Д.А. это не понравилось. Он разозлился и стал говорить в ее адрес нецензурные слова. Затем он ударил ее несколько раз по рукам и ногам. Данное поведение Ч.Д.А. ее разозлило, и она, оттолкнув Ч.Д.А. от себя, направилась в кухню, чтобы взять кухонный нож и ударить им Ч.Д.А. В кухне квартиры она взяла со стола кухонного гарнитура кухонный нож с рукояткой коричнево-желтого цвета из прозрачного материала. С ножом она вернулась в комнату, где находился Д.. В 17 часу, когда она зашла в комнату, Д. стоял спиной к ней, и она один раз нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки сзади. После чего она решила спрятать нож и, выйдя из комнаты, зашла в соседнюю комнату, где проживает К.К., где бросила под стол нож. После этого она вернулась к себе в комнату. В этот момент в квартиру вошел К.К. Она и ФИО46 увидели, что на майке, которая была надета на Ч.Д.А. появились пятна крови. Она поняла, что Ч.Д.А. нужна медицинская помощь, и тогда К.К. позвонил в скорую помощь. Через некоторое время к ним приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Ч.Д.А. госпитализировали в приемное отделение МСЧ-59 г. Заречного Пензенской области, а ее сопроводили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 115-116)

Виновность подсудимой Мамулиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, помимо ее признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Ч.Д.А. в судебном заседании показал, что 11 февраля 2021 года он распивал спиртные напитки со своей сожительницей Мамулиной и соседом по коммунальной квартире К.К.. Когда К.К. ушел в магазин за спиртным, между ним и Мамулиной произошел конфликт, в ходе которого он нанес Мамулиной несколько ударов руками и ногой, при этом также выражаясь в ее адрес нецензурно. Затем, когда он находился в комнате и стоял спиной ко входу, то почувствовал боль в спине, обернувшись, увидел Мамулину с ножом в руке. Очнулся он в больнице. Потом Мамулина сказала ему, что ударила его ножом в спину в ходе ссоры. Каких-либо претензий к Мамулиной не имеет, Мамулина ему возместила в качестве морального вреда 10 000 рублей, они продолжают жить совместно.

Свидетель Р.Д.Г. суду пояснила, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. 11 февраля 2021 года поступил вызов. Они приехали по адресу: (Адрес) для оказания медицинской помощи, сотрудники полиции находились уже там. Пройдя в квартиру она увидела, что на кухне в крови сидел потерпевший – Ч.Д.А. в сильном алкогольном опьянении, у него было ножевое ранение грудной клетки справа в области спины. Мамулина находилась в комнате и общалась с сотрудниками полиции. Когда они госпитализировали Ч.Д.А. в больницу, то он в машине скорой помощи пояснил, что в ходе ссоры его сожительница - Мамулина ударила его ножом в спину.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что он работает в должности командира взвода ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 11 февраля 2021 года с 16 часов он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с Ч. и К.К. Около 17 часов от дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области поступило сообщение о том, что по адресу: (Адрес) происходит конфликт возможно с причинением ножевого ранения. Прибыв через 3 минуты на место, дверь коммунальной квартиры им открыл ранее знакомый К.К., который, как оказалось, и вызвал полицию. В одной из комнат коммунальной квартиры находились Мамулина и Ч.Д.А., последний был в крови, оба они были пьяными. Мамулина пояснила, что она ударила Ч.Д.А. ножом из-за ревности. Ч.Д.А. также сказал, что его порезала Мамулина. После этого, на место происшествия была вызвана следственно –оперативная группа МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и бригада скорой медицинской помощи. Ч.Д.А. был госпитализирован в больницу.

Свидетель К.Д.Ю. суду пояснил, что он работает в должности командира ОР ППСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. 11 февраля 2021 года он находился на службе, около 17 часов от дежурного поступило сообщение проехать по адресу: (Адрес) где происходит конфликт возможно с применением ножа. Прибыв на место, они обнаружил в одной из комнат квартиры потерпевшего Ч.Д.А. с колото-резанной раной на спине, и Мамулину, оба были в сильной степени опьянения. На стенах были бурые пятна, похожие на кровь. При попытке выяснить, что же случилось, Ч.Д.А. пояснил, что это Мамулина ударила его ножом. Мамулина из-за своего состояния ничего внятного пояснить не смогла. На кухне был обнаружен нож со следами бурого цвета. После этого на место происшествия была вызвана следственно –оперативная группа МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Ч.Д.А. в больницу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заявлением Мамулиной О.В., зарегистрированным в КУСП №1309 от 12 февраля 2021 года, в котором Мамулина О.В. добровольно сообщила о том, что она 11 февраля 2021 года причинила телесное повреждение ножом Ч.Д.А.

(л.д. 42)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года – (Адрес), в ходе которого в одной из комнат, расположенной справой стороны от входа в квартиру, обнаружена майка с порезом, в которую был надет Ч.Д.А. в момент нанесения ему удара ножом Мамулиной О.В., а в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, обнаружен кухонный нож, которым Мамулина О.В. причинила тяжкое телесное повреждение Ч.Д.А. Кухонный нож и майка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 10-14, 77-81, 82)

- заключением трасологической судебной экспертизы №17 от 11 марта 2021 года, согласно которому на майке, изъятой 11 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия – (Адрес), сзади имеется одно колото-резаное повреждение, образованное клинковым орудием с одним лезвием, типа клинка ножа. Данное повреждение могло быть образовано как клинком кухонного ножа, изъятого 11 февраля 2021 года в комнате, расположенной прямо относительно входа в квартиру по адресу: (Адрес), так и другим клинком ножа с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками.

( л.д. 25-29)

- заключением медицинской судебной экспертизы от 17 марта 2021 года № 66, согласно выводов которой, у Ч.Д.А.. имеет место повреждение: одна колото-резанная рана грудной клетки справа сзади, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, образовавшееся в результате одного ударного воздействия к области грудной клетки сзади справа какого-либо колюще-режущего предмета типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения около 15 мм, в направлении раневого канала сзади вперед, вверх и латерально, 11 февраля 2021 года. Указанное у Ч.Д.А. повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

(л.д. 65-66)

- протоколом проверки показаний подозреваемой Мамулиной О.В. на месте от 16 марта 2021 года с применением видеофиксации, в ходе которой Мамулина О.В., подтверждая свои показания и находясь в кухне (Адрес) указала на столешницу кухонного гарнитура, с которого она взяла кухонный нож, которым причинила телесное повреждение Ч.Д.А., а затем, находясь в комнате указанной квартиры, указала месторасположение Ч.Д.А. в момент нанесения ей (Мамулиной О.В.) ножевого ранения, что соответствует данным осмотра места происшествия и данным полученным в ходе следствия.

(л.д. 106-107)

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Действия подсудимой Мамулиной О.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий Мамулиной О.В. у потерпевшего Ч.Д.А. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Причинение подсудимой именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 от 17 марта 2021 года.

Об умысле подсудимой, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимой, которая взяла с полки гарнитура в кухне квартиры кухонный нож, после чего вернулась в комнату, где находился Ч.Д.А., и нанесла им Ч.Д.А. один удар в область грудной клетки сзади. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему понимала, что, нанося удар кухонным ножом в жизненно-важные органы, может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что нанесла Ч.Д.А. удар в жизненно-важные органы, кроме того, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Причиной нанесения подсудимой Мамулиной О.В. телесных повреждений потерпевшему послужил конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. При этом поведение потерпевшего, предшествующее противоправным действиям Мамулиной О.В., а именно, нанесение потерпевшим подсудимой несколько ударов по ее ногам и рукам, оскорбление последней нецензурными словами, что подтверждается показаниями потерпевшего и не отрицалось самой подсудимой, сформировало у подсудимой негативное отношение к потерпевшему, возбудило личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления.

Учитывая характер действий подсудимой, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимая в момент совершения преступления действовала в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимую, ее близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимой отсутствовали состояние как необходимой обороны, так и превышение её пределов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимой нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями потерпевшего Ч.Д.А. и заключением экспертизы достоверно установлено, что удар Мамулиной О.В. был нанесен Ч.Д.А. ножом, который подсудимая использовала в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимую Мамулину О.В. вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мамулина О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно; имеет в анамнезе наркологическое заболевание: (Данные изъяты); под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 г. Заречного Пензенской области не состоит.

В соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной, ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а так же аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению ее от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимой испытательный срок, предусматривает возложение судом на нее обязанностей, имеющих ту же функцию.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Мамулиной О.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 45 355 рублей 44 коп., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Ч.Д.А. в больнице.

Подсудимая иск прокурора признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска, поскольку считает доказанной вину Мамулиной О.В., поскольку именно от ее действий образовались телесные повреждения у потерпевшего, на лечение которого и были затрачены указанные выше денежные средства, в связи с чем считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамулину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мамулиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Мамулину О.В. в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в филиал по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру пресечения подсудимой Мамулиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Мамулиной О.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 45 355 (сорок пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 44 коп.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый 11.02.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: (Адрес), хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- майку, принадлежащую Ч.Д.А., хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности потерпевшему Ч.Д.А., а в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Р.В. Кошлевский