Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2019 (1-688/2018;) от 12.12.2018

24RS0032-01-2018-005491-83

Дело №1-80/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         15 апреля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.,

Подсудимого Аббасова А.А. и его защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов Осадчука В.Л., представившего удостоверение 17269 от 20.11.2018г. и ордер №200 от 15.01.2019г.,

подсудимого Смолина С.Р. и его защитника - адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Ковалева И.П., представившего удостоверение 1665 от 26.07.2012г. и ордер №797 от 15.01.2019г.,

подсудимого Петрова И.П. и его защитника – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов Красноярского края Тихинской С.А., представившей удостоверение 1564 и ордер 10397 от 15.01.2019г.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аббасова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего юрисконсультом в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 27.04.2018г. по 25.09.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Смолина С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, гражданина РФ, с неполным основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> товароведом, военнообязанного, ранее судимого

1. 20.06.2017г. мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

2. 28.05.2018г. Кировским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 31.07.2018 г. к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по правилам ч.2 ст.72 УК РФ наказания с наказанием, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ по приговору от 20.06.2017г. окончательно назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей по приговору, наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.10.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аббасов А.А. и Смолин С.Р., совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, Смолин С.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2018года, но не позднее 28 января 2018 года Петров И.П., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, решил совершить хищение автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ранее знакомой Даруга Е.В. В 20 часов 30 минут в январе 2018 года, но не позднее 28 января 2018 года, точная дата следствием не установлена, Петров И.П. предложил ранее знакомым Аббасову А.А. и Смолину С.Р. совершить хищение автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего Даруга Е.В., находящегося на парковке возле дома <адрес>, сообщив Аббасову и Смолину о том, что у него в наличии имеется ключ от автомобиля, который он передаст последним, и возможность продать автомобиль покупателю. Аббасов и Смолин должны были похитить автомобиль с места парковки и доставить автомобиль до места заранее оговоренном с Петровым И.П. с целью дальнейшей продажи его покупателю и получения денежных средств за автомобиль. Аббасов А.А. и Смолин С.Р. согласились, при этом оговорили дату, время, место и способ совершения преступления, и на автомобиле Петрова И.П., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, прибыли к месту совершения преступления по адресу <адрес>, где последнее указало им на автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, который необходимо похитить.

Действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей в один из дней января 2018 года, но не позднее 28 января 2018 года, Смолин С.Р. приобрел с использованием сети интернет специальное техническое приспособление «код-граббер», предназначенное для считывания кода охранной сигнализации автомобилей, снятия их с охраны и осуществления дистанционного запуска двигателей.

В 20 часов 30 минут в январе 2018 года, но не позднее 28 января 2018 года, Петров И.П., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, организовывая хищение автомобиля, передало Аббасову А.А. и Смолину С.Р. похищенный ключ от автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, сообщило адрес по которому необходимо доставить автомобиль (<адрес>), передало сотовый телефон для связи, по которому подсудимым сообщат адрес хранения автомобиля, после чего втроем проехали к дому <адрес>.

В вечернее время тех же суток, находясь по указанному адресу Смолин С.Р., действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, с помощью устройства «код-граббер» зафиксировал сигнал охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, запрограммировал данное устройство на сигнал охранной сигнализации похищаемого автомобиля и продемонстрировал Аббасову алгоритм работы этого устройства, убедившись в том, что устройство работает и договорились о времени и месте похищения автомобиля.

В 10 часов в один из дней января, но не позднее 28 января 2018 года, точный день следствием не установлен, подсудимый Смолин и Аббасов, действуя согласно достигнутой договоренности и разработанному плану, приехали на автомобиле Смолина к дому <адрес> где Смолин передал Аббасову хранившийся у него ключ от автомобиля и устройство «код-граббер», с помощью которого Аббасов открыл автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, блокировав тем самым охранную сигнализацию и попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог из-за замерзания двигателя при низких температурах, в связи с чем, подсудимые решили вернуться позднее к данному автомобилю, о чем сообщили Петрову И.П., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию.

В вечернее время 28 января 2018 года, точное время следствием не установлено, подсудимые Аббасов и Смолин, действуя ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, прибыли по адресу <адрес> и обнаружили, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак № по-прежнему припаркован возле павильона, у автомобиля включен прогрев двигателя, в связи с чем, договорились совершить хищение на следующий день.

В 10 часов 29 января 2018 года подсудимые Аббасов и Смолин, действуя согласно достигнутой договоренности и заранее разработанного плана, приехали на автомобиле под управлением Смолина к месту совершения преступления, где Аббасов используя устройство «код-граббер» открыл замок дверей указанного автомобиля, активировал функцию «прогрев двигателя», после чего решили вернуться позднее.

В 12 часов 04 минуты в тот же день 29 января 2018 года продолжая реализовывать преступное намерение, направленное на похищение автомобиля группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Аббасов и Смолин приехали по адресу <адрес>, увидев припаркованный автомобиль <данные изъяты> рег.знак № Аббасов имеющимся у него устройством «код-граббер» открыл замки дверей автомобиля, сел в салон автомобиля, имеющимся у него ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в сопровождении Смолина С.Р., который, согласно ранее достигнутой договоренности, находился за управлением автомобиля <данные изъяты> г.н.№ и двигался впереди автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, обеспечивая безопасность перемещения похищенного автомобиля <данные изъяты> рег.знак № к месту его временного хранения, используя для связи с Аббасовым сотовый телефон с тем, чтобы заблаговременно предупредить о наличии сотрудников ГИБДД и изменить маршрут следования.

Приехав по названному адресу <адрес>, Аббасов припарковал автомобиль возле автомойки, как ему сообщило по сотовому телефону неустановленное следствием лицо, а именно по ул.Историческая 116 в г.Красноярске, оставив автомобиль и ключи от автомобиля в замке зажигания с целью продажи автомобиля неустановленному лицу. После этого подсудимые Смолин и Аббасов уехали с места преступления на принадлежащем Смолину С.Р. автомобиле марки <данные изъяты> г.н.№. Похищенным автомобилем Аббасов, Смолин и Петров И.П., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, распорядились по своему усмотрению, вырученные от продажи автомобиля денежные средства поделили между собой, причинив потерпевшей Даруга Е.В. значительный материальный ущерб.

Кроме того, 22.03.2018г. в дневное время Смолин С.Р. находился на автомобильной парковке напротив торгового центра «Енисей», расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее ему незнакомой Манаевой А.С., а также то, что замок передней правой двери открыт. Увидев на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля женскую сумочку, Смолин решил похитить принадлежащее Манаевой имущество.

Реализуя задуманное, Смолин С.Р. в тот же день 22.03.2018г. в период времени с 15 часов до 17 часов, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу <адрес> осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю, открыл переднюю правую дверь, проник в салон автомобиля, после чего открыл замок стоящей на заднем сидении сумки, похитив из кошелька денежные средства в сумме 18500 рублей, принадлежащие Манаевой А.С., после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Манаевой А.С. значительный материальный ущерб в сумме 18500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аббасов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Смолин С.Р. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Допросив потерпевшую, подсудимых, исследовав протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимых Аббасова А.А., Смолина С.Р. по факту хищения принадлежащего Даруга Е.В. автомобиля подтверждается признательными показаниями подсудимых в судебном заседании, показаниями потерпевшей Даруга Е.В.

Подсудимый Аббасов А.А. в судебном заседании показал, что в середине января 2018 года ему и Смолину их общий знакомый Петров И.П. предложил совершить кражу автомобиля, сообщив в ходе беседы, что у него (Петрова) имеется ключ от автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и есть покупатели, которые желают приобрести этот автомобиль за 70 000 рублей. Петров предложил украсть данный автомобиль. Позже от Смолина ему стало известно, что автомобиль принадлежит знакомой Петрова – Даруге Е.В. Он и Смолин на предложение Петрова ответили согласием, после чего на принадлежащем Петрову автомобиле они приехали по адресу <адрес> где Петров показал на припаркованный в парковочном кармане автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № голубого цвета, который необходимо было украсть и перегнать в другое место для передачи покупателям. Через две недели он вместе со Смолиным снова встретились с Петровым, который назвал адрес <адрес> куда необходимо было отогнать автомобиль, передал стандартный заводской ключ от автомобиля. Он, Смолин и Петров снова приехали по тому же адресу, осмотрели автомобиль, у Смолина при себе было устройство для вскрытия замков автомобилей (код-граббер). В присутствии его и Петрова Смолин при помощи код-граббера поймал сигнал охранной сигнализации автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и запустил двигатель, затем заглушил двигатель. Он и Смолин договорились, что на следующий день заберут данный автомобиль, ключи и код-граббер от автомобиля всегда оставались у Смолина. На следующий день он, Смолин и Петров приехали на автомобиле Петрова к дому <адрес>, при помощи код-граббера Смолин открыл автомобиль, после чего он (Аббасов) согласно достигнутой договоренности сел в автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № и попытался завести его с ключа, однако завести двигатель не смог из-за сильных морозов, в связи с чем, они решили вернуться к автомобилю позднее. Петров находился в 100 метрах от автомобиля, Смолин позвонил ему и сообщил, что автомобиль не заводится. Спустя несколько дней, 28.01.2018г. в вечернее время они увидели, что Даруга Е.В. отогрела сама автомобиль, и решили совершить кражу на следующий день утром 29.01.2018г. Вечером они встретились с Петровым, который передал им сотовый телефон для связи с покупателем автомобиля. Ключ от замка зажигания с код-граббером оставались у Смолина. Утром 29.01.2018г. он и Смолин согласно договоренности приехали к дому <адрес> автомобиль <данные изъяты> рег.знак № был припаркован возле павильона. На место преступления он и Смолин приехали на автомобиле Смолина, он (Аббасов) вышел из автомобиля, Смолин оставался в своем автомобиле и должен был обеспечивать безопасность поездки, а он (Аббасов) с помощью код-граббера открыл двери автомобиля, при помощи имеющегося ключа завел двигатель автомобиля и поехал вслед за Смолиным, который выполнял роль сопровождающего. Проехав до района Водники они остановились, он (Аббасов) отдал Смолину код-граббер, а Смолин передал ему сотовый телефон для связи с покупателем, он (Аббасов) отправил смс-сообщение по этому телефону покупателю, в ответ на это ему пришел адрес <адрес>, после чего он в сопровождении Смолина продолжил движение, о становился по указанному адресу, по указанию неизвестного мужчины по сотовому телефону он спустил вниз к автосервису, оставив там автомобиль, уехал вместе со Смолиным на автомобиле последнего, после чего Смолин позвонил Петрову и сообщил о том, что автомобиль находится в условленном месте. В вечернее время 29.01.2018г. он вместе со Смолиным и Петровым приехали на Предмостную площадь, в автомобиль Петрова сел незнакомый ему человек, который передал в счет оплаты за похищенный автомобиль 50 000 рублей, после чего Петров взял себе 10 000 рублей, он и Смолин взяли себе из этих денег по 15000 рублей и уехали.

Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Петрова И.П., которому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимый Смолин в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив также, что по предварительной договоренности согласно распределению ролей им было приобретено техническое устройство – «код-граббер», позволяющее улавливать сигнал автоматической сигнализации и открывать автомобиль в отсутствие ключа, данное устройство он передал Аббасову, с которым он вместе похитил принадлежащий ему автомобиль. Его знакомый Петров передал им ключ от автомобиля и сотовый телефон, показал где автомобиль припаркован, после того как автомобиль завести не удалось в один из дней января он и Аббасов звонили и сообщали об этом Петрову, после того, как автомобиль похитили, они все втроем встретились с покупателем и получили денежные средства от продажи автомобиля, которые поделили на троих. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Манаевой, он полностью признает и раскаивается в содеянном, материальный ущерб Манаевой в сумме 18500 рублей полностью возместил.

Из протокола очной ставки, проведенной между Аббасовым А.А. и подозреваемым Смолиным С.Р. видно, что в ходе расследования уголовного дела Аббасов А.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что техническое устройство – код-граббер принадлежит Смолину (т.3 л.д.118-121).

Признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей Даруга Е.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Даруга Е.В. в судебном заседании показала, что 28.01.2018г. примерно в 21 час 30 минут она приехала домой и припарковала свой автомобиль возле павильона <адрес>. 29.01.2018г. в 07 часов 30 минут у нее завелся автомобиль, через 10 минут брелок сигнализации «запищал», она сразу же оделась и пошла на улицу, но когда она вышла на улицу, то ее автомобиля возле павильона не было, после чего она сразу сообщила в полицию об угоне автомобиля. Стоимость автомобиля на момент хищения составляла 250 000 рублей, после проведения экспертизы стоимость автомобиля была изменена и составила 213 805 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 15000 рублей, она оплачивает кредит в размере 7600 рублей ежемесячно, оплата коммунальных услуг составляет 3500 рублей ежемесячно. В настоящее время она приняла извинения от подсудимого Петрова И.П. и примирилась с ним, поскольку им полностью возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред в денежной форме в сумме 300 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.М. следует, что 29.01.2018г. в период времени с 12 часов до 13 часов она гуляла на улице с ребенком и видела, что в припаркованный возле павильона автомобиль как в припаркованный автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, на котором ездила девушка, сел мужчина и автомобиль поехал, мужчина даже не убрал снег с машины (т.1 л.д.220-221).

Свидетель Ш.М.О. показания которого по ходатайству и с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Даруга приходится ему знакомой, в 2013 году он пригонял для неё автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, в январе 2018 года от неё ему стало известно о том, что автомобиль угнали неизвестные (т.1 л.д.222-223).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. следует, что проходя службу в ОУР МУ МВД России «Красноярское» оперуполномоченным в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении Смолина С.Р. по факту тайного хищения автомобиля <данные изъяты> рег.знак № В ходе производства по делу были установлены фигуранты Смолин С.Р. и Аббасов А.А. путем обнаружения и изъятия камер видеонаблюдения по маршруту движения похищенного автомобиля, а также привязкам контактного абонентского номера фигуранта Смолина к базовым станциям, расположенных на территории г.Красноярска. В пользовании Смолина С.Р. находился телефон №, в пользовании Аббасова А.А. находился телефон №. Исходя из полученной видеозаписи с камер наружного наблюдения был установлен автомобиль сопровождения марки <данные изъяты> г.н. №, который сначала заехал во двор дома <адрес>, затем выехал со двора и за ним выехал автомобиль <данные изъяты> рег.знак №. Согласно полученной детализации звонков установлено, что абонентские номера Смолина и Аббасова в одно время и тоже время находились вблизи базовой станции, расположенной <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно полученной видеозаписи с камер видеонаблюдения 29.01.2018г. в 12 часов 22 минуты автомобиль <данные изъяты> г.н. № проезжает по проезжей части ул.Лесопильщиков г.Красноярска по направлению к <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № проезжает с разрывом по времени в 7 секунд по аналогичному маршруту движения автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.224-231).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В. следует, что Аббасов приходится ей сожителем, у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со Смолиным Аббасов знаком с 2014 г ода, с января 2018 года Аббасов не работает, Смолин пользуется абонентским номером <адрес>, как между собой общаются Аббасов, Смолин и Петров ей неизвестно, с января 2018 года Аббасов крупных сумм денег не приносил (т.1 л.д.232-233).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.А.Е. следует, что Смолин С.Р. приходится ей сожителем, проживают совместно и ведут общее хозяйство, Смолин принимает активное участие в воспитании и развитии сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится фактически на его иждивении, знает, что Смолин знаком с А., которые были участниками хищения автомобиля, а их общий знакомый К. организовал их на совершение преступления (т.2 л.д.189-191).

Показания подсудимых и потерпевшей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу:

-заявлением Даруга Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.01.2018г. в 12 часов 04 минуты с адреса <адрес> совершило угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (т.1 л.д.76),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Даруга, автомобиль <данные изъяты> рег.знак № на момент осмотра места происшествия на данном участке местности не обнаружен (т.1 л.д.77-79),

- протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия - СТС, ПТС, связки из ключа и брелока от сигнализации легкового автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (т.1 л.д.92-102),

- заключением эксперта от 21.06.2018г. № согласно которому рыночная стоимость похищенного автомобиля составила 312170 рублей (т.1 л.д.161-162),

- показаниями эксперта К.В.Н. проводившего экспертизу от 21.06.2018г. о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег.знак № в размере 312 170 рублей формировалась им методом прямого сравнения с аналогами, при этом не учитывались повреждения данного автомобиля и условия его эксплуатации. При наличии каких-либо повреждений, неисправностей, отсутствия деталей или их повреждений, стоимость объекта оценки может быть ниже (т.1 л.д.167-168),

- заключением эксперта от 26.11.2018г. о том, что по состоянию на 29.01.2018г. рыночная стоимость автомобиля с учетом имевшихся дефектов составила 213 805 рублей, (т.4 л.д.212-240),

-протоколом явки с повинной Аббасова А.А., в которой он подробно сообщил о том, что в конце января 2018 года в дневное время он совместно со Смолиным С.Р. на улице по <адрес> совершили кражу автомобиля <данные изъяты> рег.знак № который отогнали на <адрес> впоследствии за данный автомобиль он получил 15000 рублей, потратил деньги на собственные нужды (т.2 л.д.194), в судебном заседании подсудимый Аббасов А.А. подтвердил оформление явки с повинной, ее добровольный, осознанный характер, с целью признания в совершении преступления;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Аббасова А.А. на месте, согласно которому обвиняемый Аббасов А.А. в присутствии защитника Осадчука В.Л. активно показывал на местности место хищения автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, место, расположенное по адресу <адрес> где Аббасов припарковал похищенный легковой автомобиль оставив ключи в замке зажигания, место в районе дома <адрес>, где его Аббасова ожидал Смолин, чтобы забрать его и увезти обратно домой после совершения преступления (т.3 л.д.2-11),

- протоколом осмотра участка местности по адресу <адрес>, где расположена автомобильная мойка, в районе которой Аббасов А.А. припарковал похищенный легковой автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, оставив ключи в замке зажигания (т.3 л.д.10-15),

- протоколом явки с повинной Смолина С.Р., в которой подсудимый добровольно заявил о совершении им преступления как в конце января 2018 года по <адрес> он совместно со знакомым Аббасовым А.А. совершили кражу автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, который реализовали через Петрова И., деньги поделили поровну (т.3 л.д.86). В судебном заседании подсудимый Смолин С.Р. подтвердил добровольность и самостоятельность обращения с явкой с повинной в органы следствия.

Виновность подсудимых Смолина и Аббасова в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смолина С.Р., который с участием защитника указал на место хищения автомобиля <данные изъяты> рег.знак № по адресу <адрес>, пояснив, что 29.01.2018г. в указанном месте стоял данный автомобиль, Аббасов вскрыл автомобиль при помощи код-граббера, после чего Аббасов на похищенном автомобиле начал движение за ним (Смолиным), который ехал чуть впереди на своем легковом автомобиле <данные изъяты>, точный маршрут движения он не помнит. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Смолин указал на место в районе дома 11 <адрес>, где он встретился с Аббасовым А.А., который подошел к нему пешком без похищенного автомобиля. При этом Смолин в ходе проверки показаний на месте занимал активную позицию, достаточно уверенно и хорошо ориентировался на местности (т.3 л.д.101-108);

-протоколом осмотра принадлежащего Смолину С.Р. легкового автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в кузове белого цвета с крышей черного цвета, на котором он (Смолин) сопровождал похищенный автомобиль <данные изъяты> рег.знак № под управлением Аббасова А.А. (т.3 л.д.133-137),

- протоколом явки с повинной Петрова И.П., в котором он самостоятельно и добровольно заявил о совершенном им преступлении, рассказав о том, что в конце января 2018 года он совершил кражу автомобиля <данные изъяты> рег.знак № от павильона по <адрес>, передав ключи и номер телефона, кто его купит Смолину С.Р. и Аббасову А.А., получил за это 10 000 рублей, потратив денежные средства по своему усмотрению (т.3 л.д.226).

Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, показания подсудимых, потерпевших и свидетелей являются логичными и не имеют противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимых Смолина С.Р. и Аббасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, соучастие которых в преступлении имеет сложный характер, поскольку подсудимые действовали по предварительной договоренности с Петровым, в отношении которого уголовное преследование по ч.3 ст.33, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, подсудимые являлись исполнителями данного преступления, каждый из которых исполнял свою роль согласно ранее достигнутой договоренности, их действия носили согласованный характер, договоренность о совершении преступления состоялась до начала выполнения объективной стороны хищения, суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор стороной обвинения доказан.

По эпизоду хищения принадлежащего Манаевой А.С. имущества виновность Смолина С.Р. подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании о том, что в дневное время 22 марта 2018 года он приехал на своем легковом автомобиле <данные изъяты> г.н. № в торговый центр по адресу <адрес> увидев, что у рядом припаркованного автомобиля <данные изъяты> не заперта правая передняя дверь и на заднем сидении лежит женская сумка, решил совершить хищение. Реализуя задуманное он стал знакомиться с девушкой (как позже стало известно Б.Т.В.), попросил у нее номер сотового телефона, чтобы отвлечь внимание потерпевшей, а когда потерпевшая ушла в торговый центр, он открыл правую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты> и похитил из кошелька, находящегося в женской сумке на заднем сиденье автомобиля, денежные средства в сумме 18500 рублей, с места преступления скрылся, вину признает и в содеянном раскаивается, потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что с 2016 года работает в должности оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Красноярское» в результате оперативных мероприятий по заявлению Манаевой по факту хищения денежных средств было установлено что 22.03.2018г. Бронникова познакомилась с незнакомым мужчиной как потом стало известно Смолиным С.Р. и в ходе телефонных разговоров Бронникова пояснила Смолину, что его подозревают в хищении денежных средств из автомобиля. В телефонном разговоре Смолина своему знакомому Яцинову, Смолин сообщил, что его действия, связанные с хищением денежных средств из автомобиля Манаевой были обнаружены Бронниковой и сотрудниками полиции.

Помимо показаний подсудимого, виновность Смолина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Манаевой А.С., данными в ходе предварительного следствия о том, что в 15 часов 22 марта 2018 года она на своем автомобиле <данные изъяты> подъехала к торговому центру «Енисей» по адресу <адрес> и припарковала свой автомобиль на парковке возле центра, закрыла автомобиль и ушла в торговый центр, а когда вернулась обнаружила отсутствие в женской сумке денежных средств в сумме 18500 рублей, причиненный кражей материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей является для нее значительным, так ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, других доходов не имеет (т.2 л.д..145-147);

оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Т.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что в 15 часов 22 марта 2018 года она приехала на автомобиле <данные изъяты> к торговому центру, припарковалась, находящийся слева от нее незнакомый Смолин сделал ей комплимент, попросил у нее номер сотового телефона и она ушла в ТЦ. После этого в 17 часов того же дня ей позвонили сотрудники ТРЦ и сообщили о том, что ее разыскивают сотрудники полиции. Когда она приехала к сотрудникам полиции, ей показали видео как она разговаривает со Смолиным, который совершил хищение из автомобиля. Примерно в 20 часов 22 марта 2018 года она перезвонила Смолину с которым стала разговаривать по поводу случившегося, на вопрос Смолина «Видно ли его на видеозаписи?», она ответила, что не знает, видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент кражи чужого имущества из автомобиля, ей никто не показывал (т.2 л.д.161-164),

оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает охранником ЧОП «Единство» в торговом центре «Енисей», в ТЦ имеются камеры видеонаблюдения направленные на парковку ТЦ, в течение дня 22 марта 2018 года по факту кражи к нему никто не обращался, узнал о краже от сотрудников полиции (т.2 л.д.168-169),

оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.П.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что 07 мая 2018 года ее пригласили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Смолина. Смолин предложил выйти из здания полиции и проехать в сторону дома <адрес>. В ее присутствии Смолин оставил автомобиль на парковке перед торговым центром Енисей и пояснил, что 22 марта 2018 года он приехал на автомобиле в дневное время, увидел, что у рядом припаркованного автомобиля <данные изъяты> открыта передняя правая дверь, из данного автомобиля он похитил из женской сумки денежные средства в сумме 18500 рублей, на Смолина давление сотрудники полиции не оказывали, после чего она и второй понятой поставили подписи в бланке проверки показаний на месте, также в этом бланке поставили подписи Смолин и защитник Ковалев (т.2 л.д.170-172),

свидетель Д.К.И., показания которой даны в ходе предварительного следствия и были оглашены в суде по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ дала аналогичные показания (т.2 л.д.173-174),

оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.Е.П. данными в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый Смолин, с которым в вечернее время 22 марта 2018 года он встретился на улице и Смолин ему рассказал о том, что в дневное время суток из автомобиля <данные изъяты> он (Смолин) украл 18500 рублей, двери не вскрывал, но водителя не было. Смолин рассказал ему так как переживал, что познакомился на парковке с девушкой, которая возможно все видела и сможет рассказать об этом сотрудникам полиции. Около 20 часов 22 марта 2018 года ему позвонил Смолин и в ходе телефонного разговора рассказал, что ему звонила женщина, которая видела как он стоял около машины, что ее допросили по уголовному делу и что она пыталась прикрыть Смолина.Смолин по дружески рассказал ему о том, что украл из машины деньги (т.2 л.д.179-183),

оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.А.Е., данными в ходе предварительного следствия о том, что она проживает совместно со Смолиным и характеризует его как спокойного, принимающего участие в воспитании ребенка, 2015 года рождения;

заявлением потерпевшей Манаевой А.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 15 часов до 16 часов 22.03.2018г. из автомобиля <данные изъяты> номер № регион по адресу г<адрес> совершило хищение принадлежащего потерпевшей имущества в сумме 18500 рублей с причинением значит6ельного материального ущерба (т.2 л.д.69),

протоколом осмотра места происшествия, откуда следует, что на участке местности на парковке торгового центра «Енисей» припаркован автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в салоне автомобиля на заднем сидении находится женская сумка, у которой замок «молния» открыты, в имеющемся в сумке кошельке денежные средства отсутствуют (т.2 л.д.71),

протоколом осмотра принадлежащего Смолину С.Р. автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, на котором Смолин приехал к ТЦ «Енисей», где впоследствии совершил хищение из рядом припаркованного автомобиля <данные изъяты> (т.3 л.д.133-137),

протоколом осмотра стенограммы телефонных переговоров абонентского номера №, используемого Смолиным С.Р., и абонентского номера №, используемого Б.Т.В., а также стенограммы телефонных переговоров абонентского номера №, используемого Смолиным С.Р., с абонентским номером №, используемого Яциновым Е.П., в ходе которых видно, что Б.Т.В. сообщает Смолину о том, что его разыскивают за кражу имущества из автомобиля. Из телефонного разговора Смолина и Я.Е.П. видно, что Смолин сообщает Я.Е.П.. о том, что ему звонила Б.Т.В. и сказала, что она не сдала Смолина сотрудникам полиции (т.2 л.д.129-136),

протоколом явки с повинной Смолина С.Р., в которой Смолин чистосердечно и добровольно заявил о совершенном им преступлении о том, что он стоял на парковке Алпи в районе <адрес> куда подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета, увидел рядом с собой автомобиль <данные изъяты> открытую, он залез туда, где вытащил деньги в сумме 18500 рублей, деньги потратил на собственные нужды, вину признает и раскаивается в содеянном (т.3 л.д.123),

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому Смолин в присутствии защитника и двух понятых указал на место автомобильной парковки напротив входа в ТЦ «Енисей» по <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, он проник в салон данного автомобиля, где из кошелька в сумке, стоящей на заднем сиденье, он похитил деньги в сумме 18500 рублей, забрав деньги себе, сев в свой автомобиль и уехав с парковки. При этом он (Смолин) хорошо ориентировался на местности, давал последовательные показания (т.3 л.д.138-142),

распиской о возмещении Смолиным С.Р. причиненного ущерба Манаевой А.С. в сумме 18500 рублей, в которой потерпевшая указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Смолину С.Р. она не имеет (т.2 л.д.160).

Изложенные выше доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, каждое в отдельности являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности подтверждают виновность Смолина С.А. в совершении тайного хищения принадлежащего Манаевой А.С. имущества с причинением значительного ущерба последней.

Действия подсудимого Аббасова подлежат квалификации по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального и имущественного положения потерпевшей Даруга Е.В.

Действия подсудимого Смолина по эпизоду хищения принадлежащего Даруга Е.В. автомобиля подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества Манаевой действия Смолина С.Р. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей Манаевой А.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается сведениями о доходах потерпевшей, который составляет 25000 рублей, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб на сумму 18500 рублей является для нее значительным.

С учетом поведения подсудимого Аббасова в судебном заседании, сведений врачей психиатра о том, что Аббасов на учетах не состоит, оснований сомневаться во вменяемости Аббасова у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Аббасову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аббасовым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его роль в совершении преступлении как исполнителя, сведения о том, что по месту жительства Аббасов характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Мередиан», состоит в фактических брачных отношениях, материальный ущерб причиненный преступлением возмещен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в которой Аббасов добровольно и подробно сообщил о совершении им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аббасова суд признает трудовую занятость, наличие фактических брачных отношений, удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений и заглаживание вины, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в действиях Аббасова не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого Аббасова, из которых следует, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого будут достигнуты при назначении Аббасову наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением условного осуждения и установления испытательного срока на основании ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Аббасову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Избранную Аббасову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 25.06.2018г. Смолин С.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты>, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости Смолина у суда не имеется и Смолин подлежит наказанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Смолину С.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Смолиным преступлений, относящихся каждое к категории преступлений средней тяжести, его роль в совершении преступлении как исполнителя по эпизоду хищения имущества Даруга Е.В., сведений о том, что по месту жительства Смолин характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, материальный ущерб причиненный преступлениями возмещен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, в которой Смолин добровольно и подробно сообщил о совершении им преступления, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку давал признательные показания при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смолина суд признает трудовую занятость, удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие фактических брачных отношений, беременность гражданской супруги, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Манаевой А.С.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Смолина не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным Смолину не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Смолина, который на момент совершения преступлений судим по приговору от 20.06.2017г. по ч.1 ст.160 УК РФ и отбывал наказание в виде ограничения свободы (срок отбытого наказания в виде ограничения свободы на момент совершения преступления составил 5 месяцев 4 дня), постоянного и легального источника дохода не имеет, постоянного места работы не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу в состоянии беременности, что однако не послужило социально-сдерживающим фактором для Смолина, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Смолину надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Смолину суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого, сведений о том, что преступления совершены в период непогашенной судимости по приговору от 20.06.2017г., оснований полагать, что Смолин достигнет исправления при установлении ему испытательного срока, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении Смолина предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания следует назначить Смолину колонию-поселение, поскольку ранее Смолин наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Принимая во внимание, что Смолин совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора суда от 28.05.2018г., наказание Смолину подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, отбытое 26.10.2018г. по приговору суда от 28.05.2018г. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц подлежит зачету при исчислении сроков отбывания наказания в колонии-поселении в виде 6 месяцев 16 дней, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Избранную Смолину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу Смолину необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания и следования самостоятельно к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску Даруга Е.В. к Смолину С.Р., Петрову И.П. и Аббасову А.О. о возмещении стоимости материального ущерба в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей прекратить в связи с принятием судом отказа гражданского истца от гражданского иска на основании ст.220 ГПК РФ и возмещением ей ущерба в сумме 300 000 рублей, последствия отказа истца от иска гражданскому истцу Даруга Е.В. разъяснены и понятны.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СТС №, ПТС 25 №, ключ с брелоком от сигнализации, хранящиеся у Морозовой Е.В., оставить в распоряжении Морозовой Е.В., DVD + R с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле, детализацию телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами с контактного абонентского номера № за период времени с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. на 124 листах, хранящуюся при деле, оставить при деле, три детализации телефонных соединений абонентских номеров №, № и № на двух СД-дисках, хранящиеся при деле, оставить при деле, сумку, кошелек, принадлежащие Манаевой А.С. и находящиеся у нее на хранении, оставить в распоряжении законного владельца Манаевой А.С.; видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу <адрес> на диске, хранящуюся при деле, оставить при деле; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате производства оперативно-разыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информационно технических каналов связи» в отношении подозреваемого Смолина С.Р., содержащиеся на носителе DVD + R (рег.№29/240с от 12.03.2018г.) а также прилагаемую стенограмму на семи листах, хранящиеся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аббасова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два)года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аббасову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на Аббасова А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Аббасову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Смолина С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения автомобиля у Даруга Е.В.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества у Манаевой А.С.) в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смолину С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Смолину за преступления по настоящему приговору, с наказанием за преступления по приговору от 28 мая 2018 года, Смолину С.Р. назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Смолину С.Р. исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в сроки лишения свободы Смолину С.Р. наказание, отбытое по приговору суда от 28 мая 2018 года в виде 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Меру пресечения Смолину С.Р. в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу возложить на Смолина обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания и следования в колонию-поселения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СТС №, ПТС №, ключ с брелоком от сигнализации, хранящиеся у Морозовой Е.В., оставить в распоряжении Морозовой Е.В., DVD + R с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить при деле, детализацию телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами с контактного абонентского номера № за период времени с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. на 124 листах, хранящуюся при деле, оставить при деле, три детализации телефонных соединений абонентских номеров №, № и № на двух СД-дисках, хранящиеся при деле, оставить при деле, сумку, кошелек, принадлежащие Манаевой А.С. и находящиеся у нее на хранении, оставить в распоряжении законного владельца Манаевой А.С.; видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу <адрес> на диске, хранящуюся при деле, оставить при деле; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате производства оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информационно технических каналов связи» в отношении подозреваемого Смолина С.Р., содержащиеся на носителе DVD + R (рег.№29/240с от 12.03.2018г.) а также прилагаемую стенограмму на семи листах, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в возражениях на него либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:                        И.А. Бойко