Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32214/2017 от 07.09.2017

Судья - Богданович С.П. дело № 33-32214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ферманяна < Ф.И.О. >3, действующего также и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) Тешев < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил разъяснить положения выданного по делу исполнительного документа. В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения исполнительного документа возникла неясность относительно того, в какой список следует включать заявителей во исполнение судебного постановления.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года заявление судебного пристава-исполнителя Тешева < Ф.И.О. >7 о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Лазаревскою районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, удовлетворено.

Разъяснено, что во исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по заявлению Ферманян < Ф.И.О. >8, Ферманяна < Ф.И.О. >9, Карнедзян < Ф.И.О. >10 и Ферманяна < Ф.И.О. >11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, об оспаривании решения органа местного самоуправления заявители подлежали включению в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека.

В частной жалобе Ферманян < Ф.И.О. >14, действующий также и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, просит определение суда отменить, как противоречащее нормам процессуального права, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Заслушав Ферманяна < Ф.И.О. >17, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) в соответствии которой, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-0-0, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> суд обязал администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи включить Ферманян < Ф.И.О. >18, Ферманяна < Ф.И.О. >19, Карнедзян < Ф.И.О. >20, Ферманяна < Ф.И.О. >21, а также несовершеннолетних < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23 в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования город-курорт Сочи 25 июня 2015 года, имеющих право на получение выплат в соответствии с действующим законодательством.

Как видно письменного сообщения управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от <...> <...> Ферманян < Ф.И.О. >24, Ферманян < Ф.И.О. >25, Карнедзян < Ф.И.О. >26, Ферманян < Ф.И.О. >27, а также несовершеннолетние < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >29 включены в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, единовременной финансовой помощи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<...> заместителем прокурора Лазаревского района города Сочи Фицким А.А. внесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя от <...> об окончании исполнительного производства, в котором указано, что исходя из мотивировочной части решения суда от <...>, а также на основании пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 июня 2015 года № 558 заявители имеют право на включение их в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, составляющей 10 000 рублей на одного человека, и список единовременной финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 000 рублей на человека). При этом заявители включены лишь в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, а за разъяснением исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Постановлением старшего судебного пристава управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от <...> постановление судебного пристава-исполнителя от <...> отменено.

Изложенное явилось поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым заявлением, которое суд первой инстанции верно удовлетворил и разъяснил, что во исполнение решения суда от <...> заявители подлежали включению в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной затоплением территорий населенных пунктов вследствие сильных ливневых дождей в муниципальном образовании город-курорт Сочи следует оказать материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего.

Подпунктом 2 того же пункта постановления установлено, что в связи с утратой гражданами имущества первой необходимости им подлежала оказанию материальная помощь из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека.

Из судебного постановления по данному делу прямо следует, что судом был установлен тот факт, что заявители являются пострадавшими при чрезвычайной ситуации. Вопрос о частичной утрате или полной утрате заявителями имущества первой необходимости судом не разрешался, на такое обстоятельство заявители не ссылались.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно указал, что заявители вправе в общем порядке ставить вопрос о включении их в список на получение единовременной финансовой помощи в связи с утратой гражданами имущества первой необходимости на основании подпункта 2 пункта 1 постановления администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...>, а в случае отказа уполномоченного органа - оспорить такое решение в установленном законом порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ферманяна < Ф.И.О. >30, действующего также и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >31 и < Ф.И.О. >32 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -