Решение по делу № 33-1078/2020 от 14.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–1078/2020

(№ 2-3502/2019)

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Калининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Калининой Ольги Александровны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г.,

(судья Буслаева В.И.),

установила :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Калининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2017 по состоянию на 31.07.2019 в общей сумме 946 565,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 665,66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.06.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Калининой О.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 121 591,00 руб. на срок по 20.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с Калининой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.06.2017 № по состоянию на 31.07.2019 в общей сумме 946 565,89 руб., из которой:

882 706,53 руб. – основной долг;

62 930,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

928,66 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Калининой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 665,66 руб.

Взыскать с Калининой О.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 8699/4-2 от 07.11.2019 в размере 13 544,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Калинина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калининой О.А., представителя Банка ВТБ (ПАО), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела.

20 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Калининой О.А. заключен договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 121 591,00 руб. сроком до 20 июня 2022 года под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 32-35, 41-44, 48-49, 67-97).

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с пунктом 21 Согласия на кредит (Индивидуальных условий Договора), Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), Согласия на кредит, Индивидуальных условий, надлежещим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и согласия на кредит.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита – 40№.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Истец выполнил свои обязательства по договору, заемные средства в сумме 1 121 591,00 руб. предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления 20.06.2017 на открытый Калининой О.А. банковский счет №, что подтверждено выпиской по счету 40№ (л.д.15-31; 67-97).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

Проверяя доводы Калининой О.А. о том, что ею не заключался кредитный договор №, представленные истцом Анкета-заявление от 20.06.2017, Согласие на кредит от 20.06.2017, Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) ею не подписывались, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №8699/4-2 от 07.11.2019, подписи от имени Калининой О.А., расположенные:

в нижней правой части 1-3 листа ниже слов: «Подпись Клиента» в правой части 4 листа в графе «19. Клиент Калинина Ольга Александровна», на строке «Подпись» в левой части 4 листа Анкеты-заявления Калининой О.А. на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017;

ниже слов: «сторон» на строке «Заемщик__» в нижней правой части 1-5 листа и ниже слова «Заемщик» на строке «Подпись» на 5 листе Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017 по договору №;

после слов: «застрахованный (фамилия, имя, Отчество полностью, подпись, дата) в нижней части 2 листа Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017 – выполнены самой Калининой Ольгой Александровной ( л.д. 155-156).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что в Анкете-заявлении от 20.06.2017, Согласии на кредит от 20.06.2017, Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) подписи от имени Калининой Ольги Александровны выполнены самой Калининой О.А.Доводы ответчика Калининой О.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии к производству и рассмотрении дела на основании незаверенных копий документов, судом обоснованно оценены как надуманные и не соответствующие действительности, в связи с чем не приняты во внимание. Суд указал, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные печатью Банка и подписью должностного лица – представителя Банка Грушевского И.А., действующего на основании доверенности 2276/774000 от 21.08.2018г., в которой специально оговорены полномочия на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий.

Также судом признаны несостоятельными и не приняты во внимание доводы ответчика Калининой О.А. о том, что представленная истцом выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств. При этом суд учитывал, что факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ответчиком кредитных денежных средств, пользование ими и обязательство по их возврату, достоверно установлены, объективно подтверждены надлежаще заверенной выпиской по счету, представленной стороной истца, а ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение вышеназванные документы, и не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности кредитного договора.

Судом также учтено, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, а доводы ответчика о неполучении кредитных денежных средств опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу невыплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4 - 6 Согласия на кредит по договору № от 20.06.2017 заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца 27 573,78 руб. (размер последнего платежа – 28 427,49 руб.).

Согласно пункту 5.1 Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Ответчик Калинина О.А. нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15-31).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Согласия на кредит по договору № от 20.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с Правилами Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

19.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2017(л.д. 48-49).

Банк исполнил свои обязательства по договору № от 20.06.2017, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, Банк в добровольном порядке снизил размер неустоек, таким образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2019 включительно составляет 946 565,89 руб., из которых: основной долг в размере 882 706,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 62 930,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 928,66 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины, а также в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены и установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности по кредитному договору, а равно доказательства частичного или полного погашения кредитной задолженности, осуществления платежей, не учтенных истцом при расчете, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в принятии встречного иска об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, посчитав его не направленным в зачет первоначальных требований, не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Информация, которую ответчик просит обязать Банк представить ей во встречном иске, изложена в письменных ходатайствах о предоставлении выписки по операциям на лицевом счете и об истребовании документов первичной учетной документации, разрешенных судом в судебном заседании 11-24 сентября 2019г., в удовлетворении которых судом в пределах предоставленных полномочий было обоснованно отказано ( л.д.112, 117-118, 136-140).

Ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, в том числе кредитного договора, судом первой инстанции проверялись, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой получило надлежащую оценку суда, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства и правомерно положено в основу решения. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно посчитал их достаточными для вывода о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, из которого следует обязательство по ответчика по возврату денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы о том, что обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а именно банковским ордером, являются ошибочными, фактически направлены на несогласие с выводами суда о заключении между сторонами кредитного договора, получении ответчиком кредитных денежных средств и обязательстве ответчика возвратить Банку кредитные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: